Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8499/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А50-16220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж") - Захарова Л.А. (доверенность от 25.11.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ДАР") - Мухина И.Е. (доверенность от 01.03.2008 - л.д. 172)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 г. о возложении на ответчика судебных расходов по делу N А50-16220/2007, вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР"

о взыскании долга по договору и судебных расходов,

установил:

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 158 807 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 иск удовлетворен (л.д. 112-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N Ф09-3080/08-С4 (л.д. 131-133) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08 августа 2008 года в суд первой инстанции поступило заявление истца о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. (л.д. 139-140).

В судебном заседании общество "Союзлифтмонтаж" заявило ходатайство об увеличении подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 78 050 руб.; названное ходатайство было принято судом протокольным определением от 09.09.2008 (л.д. 165).

Определением от 09.09.2008 суд первой инстанции взыскал с общества "ДАР" в пользу Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" 78 050 руб. судебных расходов (л.д. 166-167).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Оплата представительских расходов условиями договора об оказании юридических услуг от 09.01.2008, заключенного между истцом и Захаровой Л.А., поставлена в зависимость от решения суда: дополнительно к авансу представитель должен получить 65 000 руб. при положительном для истца решении суда по делу. Указанную сумму представитель Захарова Л.А. получила, что подтверждено расходно-кассовым ордером N 217 от 30.05.2008.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требование истца о возложении на ответчика судебных расходов в разумных пределах, вне зависимости от установленных договором порядка и условий оплаты услуг представителя.

Суд в определении не указал, в чем именно состояла сложность процесса по настоящему делу.

Следует отметить, что необходимые доказательства у истца на момент подачи искового заявления по делу имелись, судебное разбирательство длилось непродолжительное время, законность и обоснованность решения проверялась только в суде кассационной инстанции.

В заявлении от 26.05.2008 о взыскании судебных расходов истец просил взыскать 15 000 руб. Договор об оказании юридических услуг от 09.01.2008 к исковому заявлению не был приложен. Таким образом, какой-либо договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Захаровой Л.А., на момент подачи иска отсутствовал.

В акте о приемке выполненных работ на сумму 15 000 руб. указано, что работы по оказанию юридической помощи выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок. Факт оплаты по данному акту подтверждается расходно-кассовым ордером на сумму 13 050 руб., однако основанием его составления указан не аванс по договору оказания юридических услуг, а премия (вид поощрения работодателем работников).

Судом не учтено, что полученная Захаровой Л.А. сумма была ровно на 13 % меньше установленного договором оказания услуг аванса. Таким образом, возможно предположить, что Захарова Л.А. состояла с истцом в трудовых отношениях. Статьей 106 АПК РФ не предусмотрено, что выплата заработной платы, премий и других денежных средств поощрительного характера штатным работникам организаций может быть отнесена к категории судебных расходов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество "Союзлифтмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества "Союзлифтмонтаж", оценка сложности доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование иска, ответчиком не может быть дана.

Договор об оказании юридических услуг на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был исполнен, поэтому представлять его в суд не было необходимости.

Должность юриста в штате ПДООО "Союзлифтмонтаж" не предусмотрена; договор от 09.01.2008 носил разовый характер.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между истцом и Захаровой Л.А. (Юрист) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 149), в соответствии с условиями которого юрист оказывает юридическую помощь по рассмотрению спора о взыскании задолженности в размере 158 807 руб. с общества "ДАР" по настоящему делу в арбитражном суде.

Разделом 3 договора стороны определили, что юристу выплачивается аванс в размере 15 000 руб., при поступлении на расчетный счет истца взысканной судом суммы (158 807 руб.) Юристу выплачивается дополнительно 65 000 руб.

Таким образом, сторонами договора об оказании юридических услуг установлено, что размер выплаты вознаграждения обусловлен исходом судебного разбирательства.

Решением суда иск удовлетворен в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за период с 09.01.2008 по 20.08.2008 (к выплате указана сумма в размере 15 000 руб.), в котором указано, что Захаровой Л.А. работа согласно условиям договора выполнена качественно, в полном объеме, в установленный договором срок (л.д. 164).

Также в деле имеется акт о приемке выполненных работ за период с 09.01.2008 по 30.05.2008 (к выплате указана сумма в размере 65 000 руб.), в котором указано, что Захаровой Л.А. работа согласно условиям договора выполнена качественно, в полном объеме, в установленный договором срок (л.д. 150).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит уменьшению в связи со следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Следует отметить, что, давая оценку разумности судебных издержек, суд первой инстанции не учел непродолжительность рассмотрения дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению апелляционного суда, при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный предел расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 30 000 руб. Определение суда от 09.09.2008 подлежит отмене.

Представленное истцом в заседание апелляционного суда дополнение к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2008 не может быть оценено как доказательство разумности судебных расходов в размере 78 050 руб.

В заседание апелляционного суда представлено инкассовое поручение N 3 от 28.10.2008 на сумму 78 050 руб., свидетельствующее об исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, производится поворот исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года по делу N А50-16220/2007 отменить.

Заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДАР" в пользу Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" судебные расходы - 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части заявления истца отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года по делу N А50-16220/2007, взыскать с Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "ДАР" 48 050 руб. (сорок восемь тысяч пятьдесят рублей).

Возвратить ООО "ДАР" (г.Пермь, ул.Миргородская,1) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1246 от 08.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина