Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 19АП-3256/08

18 августа 2008 г.

Дело N А36-640/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Прибытковой О.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 19 от 01.01.08г.;

от ООО "Прогресс": Николаева Д.А. - представителя по доверенности б/н от 16.06.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008г. по делу N А36-640/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" /далее ОАО "Липецккомбанк", истец/, г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Калуга /далее - ООО "Прогресс"/ г. Калуга об обращении взыскания на предмет залога, акции именные обыкновенные, эмитент ОАО "Калужский двигатель", номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, в количестве 146 000 штук, установив начальную продажную цену имущества в размере 12264000 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО "Прогресс" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" о прекращении производства по делу N А 36-640/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 г. и просит его отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Липецккомбанк" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Персональные системы связи" и ОАО "Липецккомбанк" были заключены кредитные договоры N 498/04 от 20.09.2004 года, N 524/04 от 01.10.2004 года, N 557/04 от 03.11.2004 года, N 647/04 от 17.12.2004 года, N 387/05 oт 26.09.2005 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец с ответчиком заключили договор залога акций N 495 от 26.09.2006 года ( с дополнительными соглашениеями).

Указывая на то, что обязательства по возврату кредита должником - ООО "Персональные системы связи" не исполнены, истец, ссылаясь на ст. 348, 349 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращения взыскание на предмет залога.

Оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны).

Предметом рассмотрения дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка было материально-правовое требование о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога акций N 495 от 26.09.2005 г., заключенного с ООО "Прогресс", по иску ОАО "Липецккомбанк" к Лозовскому Ю.Л. и ООО "Персональные системы связи".

При этом ООО "Прогресс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. не являлось стороной по делу.

08.04.2008 г. определением Правобережного районного суда г. Липецка был принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

По настоящему делу рассматривается спор между ОАО "Липецккомбанк", которое является истцом, и ответчиком - ООО "Прогресс" о об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций N 495 от 26.09.2005 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спор между указанными лицами не был предметом разбирательства в Правобережном районном суде г. Липецка. Следовательно, отсутствует один из элементов, необходимый для признания спора тождественным, - тождественность сторон.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм процессуального права.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2008 года по делу N А36-640/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков