Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 04АП-463/08

г. Чита

Дело N А19-13714/07-5

"11" марта 2008 г.

04АП-463/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года по делу N А19-13714/07-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Герцога Виктора Оттовича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным Решения N 07-27/1502 от 10.09.2007 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1728681 руб.

(суд первой инстанции Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хмелев Д. Г. - представитель по доверенности от 17.12.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Герцог Виктор Оттович (далее предприниматель Герцог В. О.) обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 07-27/1502 от 10.09.2007 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2007 г. в сумме 1728681 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 1728681 руб. по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г. и неправомерном отказе налоговым органом в возмещении указанной суммы из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обоснованности доводов налогового органа и им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованный вывод суда о подтверждении налогоплательщиком суммы НДС подлежащей возмещению за апрель 2007 г., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что правомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов подтверждается, в том числе, документами, находившимися в момент проверки и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в ОВД по Кировскому району г. Иркутска.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Налоговый орган в суд своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Герцог В. О. в налоговую инспекцию 21.05.2007 г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2007 г.

В ходе проверки обоснованности применения заявителем ставки ноль процентов налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 1728681 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение N 07-27/1502 от 10.09.2007 г. "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Пунктом 2 указанного решения предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1728681 руб. за апрель 2007 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела при вынесении обжалуемого решения налоговым органом допущена арифметическая ошибка. В следствии чего, налоговым органом внесены исправления в Решение N 07-27/1502 от 10.09.2007 г., согласно которым резолютивная часть оспариваемого решения изложена в следующей редакции: "Применение налоговой ставки 0% к сумме выручки, отраженной ИП Герцог В. О. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 664507, 85 долл. США или 17162734 рубля по курсу Центрального банка РФ на дату поступления валютных средств в счет оплаты за отгруженный пиловочник хвойных пород в объеме 7123,642 м3 обоснованно. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 062 руб. обоснованно.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1727271 руб. 69 коп., предъявленных в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно".

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Герцог В. О. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), Имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 1597438 руб. 53 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительный союз" послужил тот факт, что в обоснование указанных вычетов предпринимателем Герцог В. О. не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции. ООО "Строительный союз" согласно представляемым налоговым декларациям является убыточной организацией, по данным налоговой отчетности в организации отсутствуют сотрудники. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Насонов Алексей Борисович. Движение денежных средств носит транзитный характер. Отчисление налогов с заработной платы работников отсутствует, отсутствует также перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации, на осуществление услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке лесоматериалов, что свидетельствует об отсутствии фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налогового органа в качестве оснований для неприменения налогового вычета в сумме 1597438 руб. 53 коп.

Сам по себе тот факт, что ООО "Строительный союз" не располагает техническими средствами и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по перевозке товара и погрузочно-разгрузочных работ, а так же представляет налоговую отчетность с минимально начисленными суммами налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о невозможности фактического исполнения работ по договору поставки при отсутствии данных о заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для поставки леса пиловочника, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств ООО "Строительный союз".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов предпринимателем, при том, что факт уплаты налога заявителем инспекцией не оспаривается.

Факты отсутствия у поставщика основных средств не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. Кроме того, наличие у поставщика основных средств необязательно, поскольку как следует из оспариваемого решения ООО "Строительный союз" не является производителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей. Более того, техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров и наличие ее у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных судом обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Судом исследованы представленные товарные накладные и установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Претензий к порядку их составления у налогового органа не имеется.

Следовательно, поскольку по договору поставки доставка лесопродукции производиться силами и средствами ООО "Строительный союз" и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из анализа цены лесопродукции ООО "Строительный союз" и цены контракта, обоснованно пришел к выводу, что экономическая деятельность предпринимателя Герцог В. О. направлена на извлечение прибыли, а признаки имитации затрат с целью возмещения из федерального бюджета сумм налога отсутствуют.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ N 169-0 от 08.04.2004 г., от 04.11.2004 г. N 324-0 на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В связи с чем, не обоснованы доводы налогового органа, что предпринимателем не понесены реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость поставщику в связи с тем, что при расчетах с ООО "Строительный союз" предпринимателем использовались не собственные денежные средства, а валютная выручка, полученная от реализации лесопродукции на экспорт.

Налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке между заявителем его поставщиками и их контрагентами, не доказано что при транзитном характере движения денежных средств денежные средства в конечном итоге возвращались предпринимателю. Не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не установлен тот факт, что у предпринимателя Герцога В. О. и его поставщика ООО "Строительный союз" при заключении сделок отсутствовала цель на получение прибыли, а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не доказано отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не доказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров поставки, заключенных предпринимателем с ООО "Строительный союз", а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных предпринимателем в материалы дела документов о наличии у него имущества для осуществления операций по погрузке-разгрузке, складированию и хранению лесопродукции, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя Герцога В. О. в собственности имущества позволяющего осуществлять операции по реализации лесоматериалов на экспорт.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены товарно-транспортные накладные поставщика ООО "Строительный Союз" в количестве 109 штук, копии актов сдачи-приемки лесопродукции, копия договора ООО "Строительный Союз" с предпринимателем Анисимовым Ю. Г.

Согласно копии сопроводительного письма ОВД по Кировскому району г. Иркутска N 58 от 30.04.2007 г. и копии расписки о получении документов от 14.02.2008 г., указанные документы на момент проведения проверки и рассмотрения данного дела в суде первой инстанции находились в ОВД по Кировскому району г. Иркутска.

Проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с вышеизложенным, правомерность заявленного предпринимателем налогового вычета в сумме 1597438 руб. 53 коп.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 122796 руб. 61 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Диаль" за оказание услуг сортировки и погрузки лесоматериалов послужило то, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности на 01.10.2006 г. на балансе данной организации не числятся основные средства, декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями, в декларации по ЕСН не отражена численность работников, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, камеральными налоговым проверками ООО "Диаль" дополнительно доначислены суммы налогов, пени, штрафных санкций за непредставление документов по требованиям налогового органа за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года. По расчетному счету ООО "Диаль" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ N 7-П от 06.06.1995 г. и N 14-П от 13.06.1996 г., контроль над исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя хозяйственной деятельности само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г., принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеизложенного, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы налогового органа, как обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем Герцог В. О. необоснованной налоговой выгоды, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, факт реального исполнения договора на оказание услуг, заключенного заявителем с ООО "Диаль" по погрузке лесоматериалов предпринимателя Герцога В. О. с использованием его погрузочных механизмов, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правилам ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. счета-фактуры должны содержать следующие реквизиты: в строке продавец - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке адрес продавца - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке грузоотправитель - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке грузополучатель -полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке покупатель - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке адрес покупателя - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела в нарушение подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ предпринимателем необоснованно заявлена к вычету сумма НДС в размере 118983 руб. по счету-фактуре N 40 от 28.02.2007 г., а именно: в графе "ИНН/КПП продавца" указан неверный ИНН.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда РФ судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не проинформировал налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов (счет-фактура N 40 от 28.02.2007 г.), в связи с чем, предприниматель Герцог В. О. не мог воспользоваться своим правом на исправление шибок в представленных документах.

В связи с представленной заявителем исправленной спорной счета-фактуры N 40 суд обоснованно, с учетом положений ст. 172, 171 НК РФ, пришел к выводу о правомерном принятии предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по исправленному счету-фактуре N 40 от 28.02.2007 г. с суммой НДС в размере 118983 руб.

В качестве основания отказа в принятии налоговых вычетов в размере 7036 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" налоговым органом указано на заявление к вычету сумм налога без представления бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет услуг по отправке вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает при фактической уплате суммы НДС, принятия товара на учет и наличие первичных документов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение указанной нормы права, а так же Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговый орган не истребовал у предпринимателя первичных бухгалтерских документов подтверждающих принятие на учет услуг по отправке вагонов.

Однако, представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами налогоплательщик подтвердил заявленную сумма налоговых вычетов в размере 7036 руб., что не отрицается и налоговым органом,

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Герцогу В. О. в возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 1728681 руб., В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому кодексу РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проанализированы и оценены доводы сторон, а так же все собранные по делу доказательства в совокупности с учетом их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года по делу N А19-13714/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Э. П. Доржиев