Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8037/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А71-3140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромналадка" (ООО "ЭПН"): Ахмедшиной Р.Р. (паспорт, доверенность от 18.08.2008),

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Удмуртский филиал (ОАО "Нижноватомэнергосбыт"): Шахмина А.Н. (паспорт, доверенность N 15 от 16.01.2008), Черняева В.Н. (паспорт, доверенность N 59 от 21.04.2008),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Ижевский электротехнический завод "Купол" (ОАО "ИЭМЗ "Купол"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЭПН"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2008 года

по делу N А71-3140/2008,

принятое судьёй Л.А. Ухиной

по иску ООО "ЭПН"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "ИЭМЗ "Купол"

о взыскании 212 299 руб. 50 коп. долга и процентов,

установил:

ООО "Энергопромналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/1-А-07 от 16.04.2007 в размере 202 864 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 434 руб. 55 коп., о возложении на ответчика судебных расходов, в том числе оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2008 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ИЭМЗ "Купол" (т.1 л.д.80-81).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, исключив из них требования о взыскании с ответчика судебных расходов, Арбитражным судом Удмуртской Республики ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком. Истец утверждает, что ответчик не доказал, что в п.8 "строительно-монтажные работы ИВК, ИВКЭ", на сумму 1 016 524 руб. 24 коп. (с учетом НДС), подписанного акта N 055/07 от 31.08.2007, должны были войти работы по установке двух трансформаторов ТОЛ 35 кВт., у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполнение работ по договору N 01/1-А-07 от 16.04.2007.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, что стоимость строительно-монтажных работ по установке трансформаторов 35 кВ, предусмотренной договором, входила в общую сметную стоимость, кроме того, сумма работ по акту выполненных работ N 055/07 от 31.08.2007 совпадает с договорной сметой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что установка трансформаторов меньшей мощностью повлияла на уменьшение размера суммы за выполненные строительно-монтажные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 01/1-А-07 от 16.04.2007 на выполнения комплекса работ услуг по созданию АИИС КУЭ ОАО "ИЭМЗ "Купол", в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ с целью создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ОАО "Нижноватомэнергосбыт" для электроснабжения ОАО "ИЭМЗ "Купол" (далее АИИС) (т.1 л.д.15-24).

Факт выполнения работ истцом подтверждается, доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, N 027/07 от 28.04.2007 на сумму 946 583 руб. 44 коп. (т.1 л.д.54), N 055/07 от 31.08.2007 на сумму 2 251 380 руб. 59 коп. (т.1 л.д.56), N 059/07 от 25.09.2007 на сумму 299266 руб. 60 коп. (т.1 л.д.57), товарными накладными N 14 от 29.06.2007 на сумму 828 370 руб. 62 коп. (т.1 л.д.55), N 1 от 22.01.2008 на сумму 54 534 руб. 88 коп. (т.1 л.д.58). Общая стоимость работ, согласно указанным актам и товарным накладным составила 4 380 136 руб. 13 коп.

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом по договору работ в размере 4 177 271 руб. 18 коп. подтверждается платежными поручениями и актами передачи ценных бумаг, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.36-53). Истцом не оспаривается.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов.

Согласно п.1.1.1. договора АИИС должна соответствовать Приложению N 11.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электрической энергии (мощности) субъекта ОРЭ. Технические требования".

Поставка оборудования по количеству и наименованиям осуществляется подрядчиком в соответствии со спецификацией: Приложением N 3. Данная спецификация формируется на основе спецификации к технорабочему проекту (п.4.2 договора).

В соответствии с таблицей 9.1 технорабочего проекта (т.2 л.д.41-47) на линии Лукшудья-Чур должны быть установлены трансформаторы ТТ 35 кВ с классом точности 0,5.

Согласно Приложению N 3 к договору в соответствии с договором должны быть установлены 4 трансформатора тока ТОЛ-35кВ (позиция 27) (т.2 л.д. 1,2).

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При выполнении работ по договору истец не установил на линии Лукшудья-Чур трансформаторы ТТ 35 кВ в количестве 2 шт., что подтверждается товарными накладными N 14 от 29.06.2007, N 1 от 22.01.2008, а также ресурсной сметой N 3, составленной истцом (т.1 л.д.95-100).

В случае выявления несоответствия передаваемых заказчику результатов работы требованиям согласованного технического задания до истечения гарантийного срока на АИИС, составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения (п. 5.5. договора).

04 июля 2008 года был составлен комиссионный акт, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому в ходе обследования ПС "Лукшудья" на предмет соответствия установленных узлов расчета электроэнергии правилам НОРЭМ было выявлено что на линии Лукшудья-Чур не были заменены трансформаторы ТТ 35 кВ в количестве 2 шт.

Согласно п.п.1,2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, выполняя работы на основании договора, истец допустил отступления от договора, не установив на линии Лукшудья-Чур трансформаторы ТТ 35 кВ в количестве 2 шт.

В письме N ЗСР/16-75 от 31.01.2008 (вх. N 883/1 от 31.01.2008) ответчик попросил истца устранить указанные недоработки в соответствии с договором N 01/1-А-07 от 16.04.2007.

Однако указанные недостатки истцом устранены не были, что не оспаривается истцом.

Ответчик, отказываясь от оплаты работ в полном объеме, указал на то, что после приемки работ в процессе работы АИИС были выявлены недостатки. Для устранения недостатков ответчик будет вынужден потратить 529 791 руб. согласно локальному сметному расчету, представленному истцом (т.1 л.д.121-124).

В соответствии со ст.ст.702,711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В п.1 ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку истец ненадлежащим образом выполнил комплекс работ по созданию АИИС КУЭ ОАО "ИЭМЗ "Купол" по договору N 01/1-А-07 от 16.04.2007, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, довод истца о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполнение работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод истца о том, что ответчик не доказал что в п.8 "строительно-монтажные работы ИВК, ИВКЭ" на сумму 1016524 руб. 24 коп. (с учетом НДС) подписанного акта N 055/07 от 31.08.2007 должны были войти работы по установке двух трансформаторов ТОЛ 35 кВ, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно техническому заданию и технорабочему проекту, Приложению N 3 к договору указанные трансформаторы должны были быть установлены при создании АИИС. Доказательств внесения изменений в техническую документацию и договор истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 августа 2008 года по делу N А71-3140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов