Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-9336/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А60-15549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Артели старателей "Невьянский прииск": не явились

от ответчика - УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Артели старателей "Невьянский прииск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года

по делу N А60-15549/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Артели старателей "Невьянский прииск"

к УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Артель старателей "Невьянский прииск" (далее заявитель, Артель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области (далее Управление) об отказе в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия собственной службе безопасности, изложенного в письме от 11.05.2007г. N 40/С-8 юр.

Решением арбитражного суда от 23.11.2007г. (резолютивная часть от 02.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" является общим, а Закон Российской Федерации от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - основополагающим в области обеспечения безопасности посредством осуществления частной охранной деятельности, то есть подлежит приоритетному применению. Артель, учредившая собственную службу безопасности в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является юридическим лицом с особыми уставными задачами, приравненными к частному охранному предприятию.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали. Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для осуществления охранной и сыскной деятельности Производственным кооперативом "Артель старателей "Невьянский прииск" была создана служба безопасности.

03.05.2007г. Артель обратилась в ГУВД Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия для исполнения служебных обязанностей учрежденной службой безопасности, связанных с вооруженной охраной собственности заявителя.

Письмом от 11.05.2007г. N 40/С-8 юр ГУВД по Свердловской области отказало в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия собственной службе безопасности при Артели старателей "Невьянский прийск" со ссылкой на статьи 4, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оружии", статью 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 08.08.2001г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 600.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия послужил вывод Управления о том, что действующим законодательством не предусмотрено право получения лицензии на приобретение служебного оружия службами безопасности юридических лиц.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт незаконен, Артель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не входит в перечень субъектов, имеющих в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об оружии", право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статьей 10 Федерального закона "Об оружии" к субъектам, имеющим право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, отнесены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона "Об оружии", за исключением государственных военизированных организаций.

Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 24.06.1999 г. N 288 и принятая во исполнение Закона "Об оружии" и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814, также устанавливает, что органы внутренних дел осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 Инструкции, а также лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридическим лицам с особыми уставными задачами, организациям, занимающимся испытанием изделий на пулестойкость юридическим лицам, осуществляющим коллекционирование оружия и патронов, спортивным организациям и образовательным учреждениям.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением учредительного собрания Производственного кооператива "Артель старателей "Невьянский прииск" от 10.05.2006г., основной целью деятельности Артели является извлечение прибыли от реализации продукции (работ, услуг), производимой Артелью в соответствии с видами ее деятельности. Видами деятельности Артели являются разработка недр с целью добычи драгоценных металлов: золота, платины, серебра, других полезных ископаемых; разведка месторождений полезных ископаемых; общестроительные, лесозаготовительные, дорожные, транспортные работы; торгово-закупочная деятельность (пункт 2 Устава).

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом N 3 от 16.03.2006г. председателя производственного кооператива "Артели старателей Невьянский", служба безопасности является структурным подразделением Артели, не является юридическим лицом и призвана осуществлять охранную и сыскную деятельность в интересах предприятия и его сотрудников.

Таким образом, служба безопасности Артели не может быть субъектом указанных правоотношений, поскольку является структурным подразделением заявителя, а сама Артель не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, так как создана не для выполнения вышеуказанных задач.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным, отказав заявителю в его требованиях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также иных подзаконных актов, разрешающих службам безопасности юридических лиц приобретения оружия и патронов к нему, подлежит отклонению.

Действительно в статье 14 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что предприятия независимо от их организационно-правовых форм, расположенные на территории Российской Федерации, вправе учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (далее - службы безопасности). При этом статьей 11 указанного закона установлено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем нормы Федерального закона "Об оружии (ст. 10) ограничивают перечень субъектов, имеющих право на приобретение оружия. Структурные подразделения, созданные юридическими лицами для собственной охраны, в данный перечень не входят, поскольку не являются юридическими лицами с особыми уставными задачами и не относятся к иным субъектам, поименованным в ст. 10 Закона "Об оружии".

Таким образом, в настоящее время в связи с введением в действие Федерального закона "Об оружии", принятым после Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение служебного оружия предоставлено только юридическим лицам с особыми уставными задачами (например, занимающимся охранной деятельностью) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Из имеющихся в материалах дела писем Прокуратуры Свердловской области от 17.09.2007г. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.12.2005г. также следует, что в связи с введением в действие Федерального закона "Об оружии" органы внутренних дел обоснованно прекратили выдачу лицензий на приобретение служебного оружия службам безопасности юридических лиц.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600, выдача лицензий на право охранной деятельности службам безопасности юридических лиц не предусмотрена.

Довод жалобы о применении при решении вопроса о выдаче оружия службе безопасности части 1 ст. 29 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" во взаимосвязи с положениями Инструкции, устанавливающей порядок учета и хранения драгоценных камней и драгоценных металлов, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. N 68н, подлежит отклонению, поскольку в части 2 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что перечень должностных лиц, которым разрешено хранение и ношение специальных средств, боевого, служебного и гражданского оружия при выполнении задач по охране драгоценных металлов и драгоценных камней, а также перечень видов специальных средств и оружия и правила их применения определяются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ. На это правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Ссылки заявителя на пункты 81, 130, 133 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку пункт 81 в составе раздела X Приказа исключен Приказом МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568, а пункты 130, 133 Инструкции не регулируют вопросы выдачи разрешений и лицензий на приобретение оружия.

Также суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на Постановление Правительства от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" и Приказ МВД РФ от 02.12.1992 г. N 442 "О некоторых мерах по обеспечению исполнения органами внутренних дел законодательства о частной детективной и охранной деятельности". Действительно, в названных Приказе и Постановлении службы безопасности упоминаются наряду с детективными и охранными предприятиями. Но ни Приказ, ни Постановление не регулируют вопросы выдачи лицензий на приобретение служебного оружия и не могут применяться без учета требований Федерального закона "Об оружии" и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Артели старателей "Невьянский прииск" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-15549/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артели старателей "Невьянский прииск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева