Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1097/09

г. Томск

Дело N 07АП-1097/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Усачева А. В., доверенность N 228 от 01.11.2008 г.

от заинтересованного лица: Коптелова И. П., доверенность N 16-03-11/02237 от 27.02.2009 г.; Поздняков К. В., доверенность N 16-03-11/00286 от 19.01.2009 г.; Камболина Н. А., доверенность N 16-03-11/02232 от 27.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008 года по делу N А27-13138/2008-6 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 4320 от 29.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4320 от 29.09.2008г.

Решением арбитражного суда от 08.12.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в позиции общества отсутствуют противоречия, на которые указал суд в решении;

- выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием переписки и заключением договоров без фактического участия должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд ошибочно полагает, что суммы, полученные обществом, являются доходами в виде безвозмездно полученного имущества (имущественных прав);

- факт неоплаты обществом стоимости акций по договорам купли-продажи ценных бумаг от 27.04.2005 г. и от 25.05.2005 г. не является основанием для признания полученных заявителем дивидендов по акциям ОАО ХК "Якутуголь" в качестве иных сумм;

- неправомерна ссылка суда на статью 284 НК РФ в части определения суммы налоговой выгоды.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами общества, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ОАО "Южный Кузбасс" на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 27.04.2005 и от 25.05.2005 приобрело у Компании "Литтел Эко Инвест Корп." акции ОАО "Якутуголь" на сумму 102 172 000 рублей и на сумму 11 500 000 000 рублей соответственно.

В соответствии с условиями договоров сумма 102 172 000 рублей подлежит перечислению продавцу на расчетный счет в течение 30 дней с даты перехода к покупателю права собственности на ценные бумаги. Сумма 11 500 000 000 рублей подлежит уплате продавцу в течение пяти лет с даты перехода права собственности к продавцу на акции, ежемесячно по 200 000 000 рублей.

Переход права собственности на акции подтвержден выпиской из Реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.06.2005 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.09.2007 к договорам купли-продажи ценных бумаг от 27.04.2007 и 25.05.2005, договоры были расторгнуты по взаимному согласию сторон.

Уведомлением о произведенной операции от 23.10.2007г. ОАО Холдинговая компания

"Якутуголь" подтвердило переход права собственности на акции прежнему собственнику.

За период действия договоров купли-продажи ценных бумаг покупатель - ОАО "Южный Кузбасс" платежей по договору не осуществляло. В указанный период заявитель пользовался правами акционера ОАО ХК "Якутуголь", в том числе получал дивиденды, начисленные на акции в сумме 225 733 911 рублей (2006-2007 г.г.).

С полученных дивидендов налоговым агентом ОАО ХК "Якутуголь" удержан налог на прибыль в порядке статьи 275 НК РФ по ставке 9 процентов.

Налоговый орган полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Стороны, заключая договоры купли-продажи ценных бумаг, не преследовали цель, указанную в договорах. Заявитель пользовался правами акционера безвозмездно, в связи с чем сумма дивидендов подлежит налогообложению по ставке 24 процента.

Общество, не согласившись с данными выводами налогового органа, оспорило решение о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- стороны договоров купли-продажи изначально не намеревались выполнять договоры в части оплаты акций;

- налоговый орган имел правовые основания рассматривать факт оформления прав собственности на акции в условиях отсутствия намерения их оплаты как безвозмездное пользование имуществом;

- обществом не представлено доказательств несения расходов в связи с осуществлением управления ОАО ХК "Якутуголь".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, полученные в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05 N 98 установлено, что сумма экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования имуществом, правомерноквалифицируется в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая

деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, налоговый орган имел правовые основания рассматривать факт оформления с применением инструментов гражданского права прав собственности на акции в условиях отсутствия намерения их оплаты как безвозмездное пользование имуществом (акциями).

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суммы, полученные ОАО "Южный Кузбасс" от ОАО ХК "Якутуголь" являются исключительно результатом сделок по выплате дивидендов эмитентом акционеру.

Фактически ОАО "Южный Кузбасс" не приобретало прав акционера, так как из материалов дела следует вывод об отсутствии у него цели исполнения заключенных договоров купли-продажи.

Следовательно, акционером ОАО ХК "Якутуголь" является Компания "Литтел Эко Инвест Корп.".

Доход, полученный ОАО "Южный Кузбасс" от безвозмездного использования акций ОАО ХК "Якутуголь", является внереализационным, который подлежит налогообложению в общем порядке.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие противоречий в позиции общества.

Первоначально, в обоснование возможности реального исполнения обязательств по договорам купли-продажи общество ссылалось на финансовые результаты своей деятельности, а именно: экономический анализ финансовых результатов деятельности заявителя за рассматриваемый период позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности оплаты приобретаемых акций.

В последующем общество указывало, что невозможность исполнения обязательств по оплате акций перед Компанией "Литтел Эко Инвест Корп." была вызвана тем, что за счет собственных средств в течение 2005 г. был осуществлен ряд платежей, не предусмотренных при годовом планировании, связанных с приобретением обществом права пользования недрами на ряде участков.

Общая сумма платежей, осуществленных ОАО "Южный Кузбасс" в 2005 г. с целью приобретения права пользования недрами, составила 2 516 465 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что переход права собственности на акции состоялся 17.06.2005 г. (выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.06.2005 г.). За 2005 г. ОАО "Южный Кузбасс" было обязано уплатить по обоим договорам только 1 502 172 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2007 г. к уплате подлежало по обоим договорам всего 3 902 172 000 рублей, что в семь раз меньше валюты баланса, которая на 01.01.2007 составила 28 868 459 000 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что общество должно было уплатить 5 502 172 000 рублей, в то время как согласно отчетам о прибылях и убытках показатели чистой прибыли за период 2005 г. - 9 месяцев 2007 г. составили 6 277 774 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в позиции общества противоречий.

Кроме того, указанный вывод суда не послужил основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием переписки и заключением договоров без фактического участия должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с протоколами допросов должностных лиц ОАО "УК "Южный Кузбасс" следует, что цель покупки акций ОАО ХК "Якутуголь" им не известна.

Так из показаний Опарина Л. Н., который являлся Генеральным директором ОАО "УК "Южный Кузбасс" с 2004 года по 10.02.2006 г, следует, что решение о покупке акций, а также в дальнейшем о возврате акций принимались по указанию ООО УК "Мечел". Для каких целей приобретались указанные акции Опарин Л. Н. пояснить не смог, также указал, что все решения по данной сделке принимались ООО УК "Мечел", переговоры с продавцом о покупке акций вел Иорих В. Ф. - генеральный директор ОАО "Мечел" и собственник ОАО "Мечел" Зюзин И. В.

Действительно, действующее законодательство не оперирует таким понятием как "фактическое участие должностных лиц в заключении договора".

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки были заключены ОАО УК "Южный Кузбасс" по указанию юридического лица, чьи указания обязательны для выполнения сторонами договором купли-продажи акций. При этом фактически руководитель ОАО УК "Южный Кузбасс" не выразил воли на заключение таких сделок, следовательно, он действовал в нарушение положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ не в интересах представляемого им юридического лица.

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по настоящему делу, такими как: денежные средства, поступившие в виде выплаченных ОАО "ХК "Якутуголь" дивидендов фактически поступили в организационную структуру ОАО "Мечел", куда входит Компания "Литтел Эко Инвест Корп" и ОАО "УК "Южный Кузбасс"; согласованность действий всех лиц, участвовавших в сделках (в том числе действия ОАО "Мечел", формально не являвшегося участником договоров), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008 года по делу N А27-13138/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. Н. Хайкина