Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 01АП-3306/08

г. Владимир

6 ноября 2008 г.

Дело N А11-2228/2008-К1-2/123

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - прокуратуры Владимирской области - прокурора отдела Рыжковой О.Ю. (удостоверение N 132904 действительно по 21.11.2009);

от ответчиков:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Жигалиной Ж.Э. по доверенности от 07.02.2006 (сроком до 13.12.2008);

военного комиссариата Камешковского района Владимирской области - Болотова В.Д. по доверенности от 21.10.2007 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Ногинск Московской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2008 по делу N А11-2228/2008-К1-2/123, принятое судьей Шимановской С.Я.

по иску заместителя прокурора Владимирской области к открытому акционерному обществу "Ростелеком", Военному комиссариату Камешковского района Владимирской области о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") и Военному комиссариату Камешковского района Владимирской области (далее - Военкомат) о признании недействительными пунктов 3.5., 5.1.2, 7.2 договора N 21 от 01.02.2006 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2008 по делу N А11-2228/2008-К1-2/123 исковые требования заместителя прокурора Владимирской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что действующее законодательство не содержит полного запрета приостановления оказания услуг связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не содержит требований к условиям заключаемых гражданско-правовых договоров. Регламентирование условий заключаемых договоров в государственное регулирование деятельности в области связи не входит. Таким образом, вышеназванный Указ не может быть применен как устанавливающий требования к условиям сделок, заключаемых, в том числе и с организациями в которых предусмотрена военная служба.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 17.10.2008 указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения.

Представитель ответчика - Военкомата в судебном заседании и в отзыве от

21.10.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ОАО "ЦентрТелеком", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице ОАО "ЦентрТелеком" и Военным комиссариатом Камешковского района Владимирской области заключен договор N 21 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, согласно которому, Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования может быть приостановлен по инициативе Ростелекома в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора Ростелеком имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородней и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что в случае просрочки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом РФ "О связи", правилами или договором, Ростелеком вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Удовлетворяя требование о признании недействительными положений пунктов 3.5, 5.1.2., 7.2 договора N 21 от 01.02.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее Указ) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пунктов 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (далее Положение), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота). При содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований военные комиссариаты выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан Российской Федерации (далее - граждане) к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.

Исходя из правового анализа выше указанного Положения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Военный комиссариат Камешковского района Владимирской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и в соответствии с Указом N 1132 от 01.09.2007 ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки, не допускается.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" внесены изменения в статью 51.1 Закона в части пункта 4 данной статьи, согласно которым при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным Законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок прекращения и приостановления оказания услуг связи регулируется законом, в связи с чем, оператор связи не может в одностороннем порядке ограничивать доступ к услугам связи. При этом суд обоснованно исходил из буквального толкования условий договора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия пунктов 3.5, 5.1.2., 7.2. договора N 21 от 01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между Военным комиссариатом Камешковского района Владимирской области и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной инстанцией рассмотрены и признаются несостоятельными в силу вышеизложенного, и как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И.Вечканов О.А.Ершова