Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 01АП-1248/08

г. Владимир

"13" мая 2008 г.

Дело N А79-1232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2008 по делу N А79-1232/2008, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 20.02.2008 N24 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Мираж"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 30958);

от ИФНС по г.Чебоксары - Семенов П.В. по доверенности от 30.04.2008 N 05-22/167.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее- инспекция, налоговый орган) от 20.02.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на представление во время проверки всех необходимых документов, которые не были приняты во внимание проверяющими.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено как малозначительное, поскольку нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей.

ООО "Мираж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Мираж" законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Мираж", расположенном по адресу: г.Чебоксары, проспект Мира, д.23, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлено, что на бальзам "Капова Пещера", емкостью 0,25л., алкоголь 45%, производство г.Уфа, дата розлива 20.09.2007, по цене 93руб.; коктейль Флеш со вкусом "Бейби Маргарита", емкостью 0,275л., алкоголь 7%, производитель Россия, дата розлива 10.06.2007, по цене 30руб. в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной отсутствуют оттиски печати и подписи должностного лица ООО "Мираж". Кроме того, уголок покупателя находится в недоступном для обзора посетителей месте. Также в уголке покупателя отсутствуют копия лицензии на продажу алкогольной продукции и Правила продажи отдельных видов товаров в редакции 2006 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2008 и принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2008.

18.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 027, на основании которого начальником инспекции 20.02.2007 принято постановление N 24-27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО "Мираж" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Однако факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части отсутствия в уголке покупателя копии лицензии на продажу алкогольной продукции и правил продажи отдельных видов товаров в редакции 2006 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и возможности применения к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно расценил совершенное обществом правонарушение как малозначительное, поскольку отсутствие в уголке покупателя копии лицензии на продажу алкогольной продукции, при ее фактическом наличии у общества, и нахождение в нем правил продажи отдельных видов товаров в устаревшей редакции не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2008 по делу N А79-1232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова