Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-923/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А71-8392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

представителей заявителя ЗАО "Олимп" Ананикова Д.Ф. - по доверенности N 11 от 14.01.2009г., паспорт 9401 356005, Саркисяна В.Р. - по доверенности от 05.09.2008г., паспорт 9403 398001

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике Кузьминых Е.А. - по доверенности N 05-11/6 от 11.01.2009г., паспорт 9403 304185

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике и заявителя ЗАО "Олимп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года

по делу N А71-8392/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ЗАО "Олимп"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Олимп" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений том 3 л.д. 46-60, том 7 л.д. 1-4) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-21/10 от 30.05.2008г. в части: завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1666667 руб. и занижения суммы начисленного НДС за 2004 г. на сумму 333333 руб. по сделке с ГУП "Совхоз "Кигбаевский", завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 г. на сумму 1026070, 88 руб., завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 861050 руб. по приобретению кран-балки по операциям с ООО "СДС", завышения расходов за 2006 г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, принадлежащих ЗАО "Олимп", завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму полученного ранее убытка в сумме 8206 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2004 г. по операциям с ОАО "ГЖД" на сумму 6343,03 руб. и ОАО "СХПК" на сумму 23268,46 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 340698,71 руб., занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004 г. по операциям с ООО "Глазовский комбикормовый завод" на сумму 21108,89 руб., по операциям с ЗАО "Сарапульская птицефабрика" на сумму 113116,52 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 3 квартал 2005 г. по сделкам с ООО "Юг-ресурс" на сумму 76271,42 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2006 г. с аванса на сумму 20136 руб., занижения суммы исчисленного налога на имущество за 2004-2006гг. по объектам в г. Сарапуле в сумме 96606 руб. и по объектам в с. Каракулино в сумме 4752 руб., занижения земельного налога за 2004 г. в сумме 62060 руб. и за 2006 г. в сумме 91161 руб., завышения суммы доначисленного НДС в сумме 156519 руб., в том числе за ноябрь 2005 г. в сумме 46532 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 109987 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 62060 руб., за 2006 г. в сумме 91161 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6118,48 руб. за неуплату налога на имущество, доначисления НДС в сумме 156519 руб., в том числе, за ноябрь 2005 г. в сумме 46532 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 109987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, занижения суммы исчисленного НДС за 4 квартал 2005 г. по сделкам с ООО "Юг-Ресурс" на сумму 76271, 42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль по завышению расходов, уменьшающих доходы в сумме 48539,88 руб. за 2004 г., 798866,73 руб. за 2005 г., 219455,75 руб. за 2006 г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, соответствующих сумм пени и штрафа, занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004 г. по операциям с ООО "Глазовский комбикормовый завод" на сумму 21108,89 руб., по ЗАО "Сарапульская птицефабрика" на сумму 29989,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 62060 руб., за 2006 год в сумме 91161 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 24309,60 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 19751,50 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Указывает, что обязанность по уплате земельного налога в 2004 году за фактическое использование земельных участков имелась у налогоплательщика в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Обязанность по уплате земельного налога в 2006 году возникла на основании Постановлений Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.06.2005г., 26.07.2005г. о передаче спорных земельных участков в собственность налогоплательщика. Кроме того, общество исчислило и уплатило в 2006 году земельный налог в сумме 121548 руб. Таким образом, поскольку в проверяемом периоде общество являлось плательщиком земельного налога, но не исчисляло и не уплачивало налог, а также не представляло декларации и расчеты по земельному налогу, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 и п.2 ст. 119 НК РФ правомерно.

ЗАО "Олимп" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительными в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1666667 руб. и занижении суммы исчисленного НДС за 2004 год на сумму 333333 руб. по сделке с ГУП "Совхоз "Кигбаевский", в части завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году на сумму 1026070,88 руб., в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 861050 руб. по приобретению кран-балки у ООО "СДС", в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму полученного ранее убытка в сумме 8206 руб., в части занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2004 г. по операциям с ОАО "Горьковская железная дорога" на сумму 6343,03 руб. и с ОАО "СКХП" на сумму 23268,46 руб., в части занижения суммы исчисленного НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 340698,71 руб. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что доводы налогового органа о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ГУП "Совхоз "Кигбаевский" должно быть отражено в 2003 году, а право на вычет по НДС также возникает только в 2003 году, необоснованны, поскольку уменьшение стоимости реализованного в 2003 году в адрес данного покупателя товара было произведено в 2004 году, следовательно, в силу пп.1п.2 ст. 265 НК РФ затраты по возмещению суммы денежных средств, уплаченных за продукцию, которая была реализована в прошлом налоговом периоде, учитываются в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде. НК РФ не запрещает предъявление вычета по НДС в более поздние налоговые периоды. Выводы инспекции о включении налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль в 2004 году расходов по приобретению пшеницы фуражной в сумме 1026070,88 руб. неправомерны и не основаны на материалах проверки, поскольку данные затраты являются внереализационными и не были отнесены обществом на затраты по налогу на прибыль. Приобретение кран-балки у ООО "СДС" было вызвано необходимостью ремонта другой имеющейся у заявителя кран-балки, которая находится на балансе общества. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка 2003 года, правомерно в силу п.2 ст. 283 НК РФ. Отказ в предоставлении вычета по НДС за 1 квартал 2004 года по операциям с ОАО "Горьковская железная дорога" и ОАО "СКХП" неправомерен, поскольку обществом соблюдены все требования, установленные ст.ст. 171,172 НК РФ, для получения налогового вычета. Доводы инспекции о занижении обществом во 2 квартале 2004 года исчисленного НДС в сумме 340698,71 руб. необоснованны, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки во 2 квартале 2004 года данные вычеты были признаны налоговым органом правомерными, подлинные документы, подтверждающие налоговые вычеты за 2 квартал 2004 года, были представлены инспекции в ходе камеральной проверки и не возвращены налогоплательщику. Налоговым органом допущены процессуальные нарушения при приятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий было принято с нарушением срока.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Олимп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-21/19 от 29.02.2007г. (том 1 л.д. 25-157) и принято решение N 12-21/10 от 30.05.2008г. (том 2) о привлечении ЗАО "Олимп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 83257,84 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50195 руб., неуплату земельного налога виде штрафа в сумме 37968,60 руб., неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12236,95 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 129023,50 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2006 г. по земельному налогу, в виде штрафа в сумме 150 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 4200 руб. Указанным решением обществу доначислены налоги: НДС в сумме 3164861,86 руб., налог на прибыль в сумме 3853052 руб., земельный налог в сумме 153221 руб., налог на имущество в сумме 112446 руб., а также соответствующие суммы пени.

Указанным решением Обществу также предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 680934,82 руб. и увеличить сумму заявленного возмещению по налогу на добавленную стоимость на сумму 156519 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что до 01.01.2005 года у общества не имелось обязанности уплачивать земельный налог за фактическое пользование земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ТМЦ и предъявление к вычету НДС по операциям с ГУП "Совхоз Кигбаевский", затрат на приобретение пшеницы фуражной у ЗАО "Сарапульская птицефабрика" неправомерно, поскольку данные затраты документально не подтверждены и являются экономически необоснованными. Расходы на приобретение кран-балки у ООО "СДС" не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку доказательств ее дальнейшей реализации либо использования в хозяйственной деятельности общества налогоплательщиком не представлено. Уменьшение убытка, полученного в 2004 году при исчислении налога на прибыль в 2006 году неправомерно, поскольку документы, подтверждающие возникновение убытка за 9 месяцев 2004 года, налогоплательщиком не представлены. Предъявление к вычету НДС по операциям с ОАО "Горьковская железная дорога" и ОАО "СКХП" необоснованно, поскольку действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доначисление НДС за 2 квартал 2004 правомерно, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, содержат недостоверную информацию, оплата товара не подтверждена. Нарушений норм НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, а также положений ст. 101 НК РФ не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и инспекции частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2003 году заявитель приобрел у ООО "Зауралкомплект" посевной почвообрабатывающий комплекс ППК-8,2, стоимостью 1200000 руб., в т.ч. НДС 200000 руб., у КФХ "Каскад" 2 кормоуборочных комбайна КСК-100, стоимостью 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.

Указанный товар в 2003 году был реализован в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевский", покупателем товар оплачен не был.

27.08.2003г. ЗАО "Олимп" заключило договор уступки права требования с ЗАО "Сарапульская птицефабрика", в соответствии с которым ЗАО "Олимп" уступает, а ЗАО "Сарапульская птицефабрика" принимает права требования уплаты долга к ГУП "Совхоз Кигбаевский" в сумме 9171713 руб. За уступленное право требования долга, ЗАО "Сарапульская птицефабрика" производит расчет с ЗАО "Олимп" путем поставки продукции, или перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Олимп" (том 4 л.д. 43).

30.07.2004г. ЗАО "Олимп" и ЗАО "Сарапульская птицефабрика" было подписано соглашение об изменении договора уступки права требования от 27.08.2003г. в связи с изменением стоимости поставленных товаров, согласно которому стоимость уступленного требования к ГУП "Совхоз Кигбаевский" уменьшается на 2000000 руб. (том 6 л.д.19).

30.07.2004г. ЗАО "Олимп" выставило в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевский" сторнировочную счет-фактуру N 164 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 333333 руб. (том 3 л.д.112).

Указанные операции налогоплательщик отразил в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и заявил НДС в размере 333333 руб. к возмещению.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, инспекцией было установлено, что указанные операции следовало отразить в период реализации имущества, то есть в 2003 году, путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды. Кроме того, в связи с тем, что уменьшение стоимости реализованного товара повлекло убыток от данной операции в размере 40000 руб., налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности данной сделки и недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность и целесообразность уменьшения стоимости сделки с ГУП "Совхоз Кигбаевский", что свидетельствует о том, что фактически сумма данной сделки не могла быть уменьшена и реально не изменялась, следовательно, действия налогоплательщика по предъявлению НДС к возмещению в сумме 333333 руб. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, операция по реализации налогоплательщиком товара в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевский" в сумме 3700000 руб. была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в 2003 году. Общество уплатило налог на прибыль и НДС в бюджет с данной реализации.

Уменьшение стоимости товара было произведено по соглашению сторон: ЗАО "Олимп", ГУП "Совхоз Кигбаевский" и ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в 2004 году (том 3 л.д. 113-114).

Разница в стоимости товара в сумме 2000000 руб. была учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2004 год.

Таким образом, налогоплательщиком не было допущено ошибок или искажений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2003 год, поскольку убыток от данной операции возник только в 2004 году.

Уменьшение налоговой базы по НДС в более поздние периоды не влечет возникновения недоимки по НДС, поскольку в предыдущем налоговом периоде обществом излишне исчислен и уплачен налог вследствие завышения выручки на эту же сумму.

С учетом изложенного, действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов убытка от операций с ГУП "Совхоз Кигбаевский" и уменьшение налоговой базы по НДС в 2004 году не повлекли неуплату налога и не причинили ущерб бюджету, следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС по данным операциям, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Доводы инспекции о том, что уменьшение стоимости реализованного в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевский" имущества повлекло убыток, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности действий налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 252 НК РФ само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при реализации обществом почвоперерабатывающего комплекса и двух кормоуборочных комбайнов обществом получена прибыль.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль в 2004 году затрат в сумме 1026070,88 руб. послужили выводы налогового органа о завышении расходов по приобретению пшеницы фуражной.

В ходе проверки налоговым органом было установлено (стр. 45 решения инспекции, том 2), что расходы по реализации пшеницы в объеме 10662,20 ц. подтверждены налогоплательщиком документально и принимаются инспекцией в сумме 2160237,30 руб.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что объем реализованной налогоплательщиком в 2004 году пшеницы фуражной совпадает с объемом приобретенного товара в данном налоговом периоде.

Вместе с тем, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 246257,01 руб. послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов по приобретению у ЗАО "Сарапульская птицефабрика" пшеницы фуражной, что повлекло превышение объема реализации пшеницы в отчетном периоде.

Из пояснений налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что накладная на получение зерна от ЗАО "Сарапульская птицефабрика" не была включена в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году, поскольку данная операция являлась внереализационной.

Из материалов дела следует, что в декабре 2003 года ЗАО "Олимп" по договору займа была получена пшеница в количестве 10000 ц. от ООО "Лера" и в дальнейшем передана по договору займа ЗАО "Сарапульская птицефабрика" (том 7 л.д. 5-8).

В апреле 2004 года ЗАО "Сарапульская птицефабрика" возвратило указанную пшеницу в количестве 10000 ц. ЗАО "Олимп", а последний в свою очередь возвратил данную пшеницу ООО "Лера".

Из анализа объема реализованной в 2004 году пшеницы следует, что в данном периоде общество реализовало 10662,20 ц. пшеницы на сумму 3997789 руб., что соответствует объему приобретенной обществом пшеницы в 2004 году - 10662,20 ц.

Таким образом, приход и расход по закупке и реализации пшеницы в 2004 году полностью совпадают и соответствуют данным налогового органа, приведенным на стр. 34-45 решения инспекции.

Доказательств того, что налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году затраты по приобретению пшеницы у ЗАО "Сарапульская птицефабрика" материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для доначисления налога на прибыль по операциям по реализации заявителем пшеницы фуражной в 2004 году решение инспекции не содержит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по операциям по реализации пшеницы фуражной в 2004 году подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в принятии расходов по приобретению кран-балки у ООО "СДС" в сумме 861050 руб. (без НДС) послужили выводы инспекции о том, что дальнейшей реализации приобретенного имущества не было, в производственной деятельности налогоплательщика имущество не использовалось.

В обоснование понесенных затрат налогоплательщиком инспекции была представлена накладная N 32 от 16.08.2004г. на приобретение кран-балки у ООО "СДС", счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенная кран-балка находилась в неисправном состоянии и была куплена в разобранном виде для использования в качестве запасных частей для другой кран-балки (том 7 л.д. 10), имеющейся у налогоплательщика и находящейся на балансе предприятия с 2000 года (том 7 л.д. 9, 11).

Впоследствии обществом был произведен ремонт находящейся на балансе предприятия кран-балки, с использованием деталей приобретенной кран-балки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик не представил налоговому органу и суду доказательства, подтверждающие реализацию данной кран-балки или документы, подтверждающие ее производственное использование.

Из положений ст. 252 НК РФ следует, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик должен не только документально подтвердить факт несения расходов, но и доказать их связь с его предпринимательской деятельностью.

Само по себе представление документов на приобретение кран-балки и факт оплаты товара не является безусловным основанием для принятия данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документы, позволяющие судам соотнести данные затраты с деятельностью общества, направленной на получение прибыли, а именно: документы, свидетельствующие о необходимости ремонта имеющейся у общества кран-балки, акты либо иные документы о произведенных ремонтных работах и т.д.

С учетом изложенного, налогоплательщик не представил судам доказательства, обосновывающие экономическую необходимость несения расходов по приобретению кран-балки у ООО "СДС".

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части отказа в принятии расходов по приобретению кран-балки у ООО "СДС" в сумме 861050 руб. основано на нормах Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционная жалоба общества в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что основанием для получения налогового вычета по НДС является выполнение налогоплательщиком ряда условий, а именно: уплата НДС продавцу товара, принятие на учет приобретенного имущества и представление счета-фактуры, выставленной продавцом в адрес покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 23268,46 руб. и 6343,03 руб., соответственно, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт уплаты налога при приобретении товара у контрагентов ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" и ОАО "Горьковская железная дорога".

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного НДС в сумме 23268,46 руб. по операциям с ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" обществом были представлены счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов (том 3 л.д. 120-125).

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" налоговому органу были представлены договор купли-продажи отрубей N 33 "0"/04 от 16.02.2004г., приходно-кассовый ордер N 000436 от 02.03.2004г. на сумму 15027 руб., в т.ч. НДС 1457 руб., ПКО N 000576 от 19.03.2004г. на сумму 12000 руб., в т.ч. НДС 1090, 91 руб., платежное поручение N 78 от 30.03.2004г. на сумму 22175 руб., в т.ч. НДС 2015, 91 руб. плательщик ЗАО "Сарапульская птицефабрика" (назначение платежа - ЗАО "Олимп", за отруби по договору N 33 "0"/04 от 16.02.2004г.), платежное поручение N 64 от 23.03.2004г. на сумму 38000 руб., в т.ч. НДС 3454,55 руб., плательщик ЗАО "Сарапульская птицефабрика" (назначение платежа-ЗАО "Олимп", за отруби по договору N 33 "0"/04 от 16.02.2004г.), договор уступки права требования от 15.01.2004г. на сумму 265121 руб., т.ч. НДС 24101, 96 руб.

Изучив имеющиеся документы, налоговым органом было установлено, что общество оплатило поставленную продукцию денежными средствами в сумме 88202 руб., в том числе НДС в сумме 14575 руб.

В обоснование вычета по НДС в сумме 23268,46 руб. общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с ОАО "Сарапульский хлебокомбинат", в соответствии с которым контрагент подтверждает произведенную ЗАО "Олимп" оплату в 1 квартале 2004 года в сумме 427055,58 руб. (том 3 л.д.124, 125), а также на договор уступки права требования долга от 14.01.2004 г. N 3 на сумму 265121 руб., в том числе НДС в сумме 24101,96 руб. (том 6 л.д. 5), в соответствии с которым ЗАО "Сарапульская птицефабрика" передает право требования долга от ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" новому кредитору - ЗАО "Олимп".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" не является доказательством уплаты налога, поскольку документы, свидетельствующие о наличии задолженности ОАО "СКХП" перед ЗАО "Олимп" по состоянию на 01.01.2004г. и первичные документы, подтверждающие ее образование, налогоплательщиком судам не представлены.

Кроме того, ни договор уступки права требования от 14.01.2004г., ни акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств между сторонами: ЗАО "Олимп" и ОАО "СКХП" и уплате налога, поскольку общество не представило судам документов, подтверждающих в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства.

Иных документов, подтверждающих факт уплаты НДС в сумме 23268,46 руб. по операциям с ОАО "Сарапульский хлебокомбинат", заявителем судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном отказе инспекции в предоставлении вычета по НДС по операциям с ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В обоснование вычета по НДС по операциям с ОАО "Горьковская железная дорога" в сумме 6343,03 руб. общество представило счета-фактуры на сумму 42782,03 руб., в том числе НДС в сумме 6343,03 руб. (том 4 л.д. 147-148).

Документы, подтверждающие фат уплаты сумм налога, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни судам.

Ссылка заявителя на акт сверки по состоянию на 01.01.2004г. (том 4 л.д.149), в соответствии с которым у ОАО "РЖД" имеется задолженность перед ЗАО "Олимп" в сумме 54769,88 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения обязательства ОАО "РЖД" перед ЗАО "Олимп".

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в силу положений НК РФ и ГК РФ не является доказательством уплаты налога.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по взаимоотношениям с "Сарапульский хлебокомбинат" и ОАО "Горьковская железная дорога" не сдержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений статей 166, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в налоговый орган с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, требования к порядку составления первичной документации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 340698,71 руб. послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по контрагентам заявителя: ООО "Татснаб", ООО "Трэк-Транзит", ООО "Пульс-Вик", содержат недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах ООО "Татснаб" указан ИНН, который является не корректным и не может быть присвоен никакой организации, контрольный разряд ИНН рассчитан не верно (том 4 л.д.49).

ООО "Трэк-Транзит" не прошло перерегистрацию в соответствии с. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. (том 4 л.д.56), счета-фактуры от данного поставщика не содержат его адрес, КПП, наименование грузоотправителя и его адрес, подписи руководителя и главного бухгалтера не расшифрованы, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано ФИО лица, принявшего денежные средства (том 4 л.д.55, 59, 62).

В отношении ООО "Пульс-Вик" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2003г. по делу N А65-1867/2003 введено конкурсное производство, производственная деятельность прекращена до введения конкурсного производства (том 4 л.д.67), в квитанциях к ПКО отсутствует Ф.И.О. лица через кого были получены денежные средства, а также не указывается ИНН/КПП организации, от которой были получены денежные средства, счета-фактуры, подтверждающие отгрузку ТМЦ в адрес ООО "Пульс-Вик" в обоснование акта взаимозачета N 2 от 30.06.2004г. на сумму 150452 руб. налогоплательщиком не представлены (том 4 л.д.74), печать общества была изъята 02.03.2003г. органами внутренних дел и не возвращалась обществу.

Из объяснений конкурсного управляющего Радыно Р.А., следует, что он являлся конкурсным управляющим с 2002 г., производственная деятельность с 2002 по 2006г.г. не осуществлялась.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что общество не подтвердило документально право на налоговый вычет по операциям с ООО "Татснаб", ООО "Трэк-Транзит" и ООО "Пульс-Вик".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что документы по контрагенту ООО "Пульс-Вик" и ООО "Трэк-Транзит", подтверждающие факт уплаты налога (квитанции к ПКО), содержат недостоверную информацию о лице, принявшем денежные средства от заявителя (ООО "Пульс-Вик"), а также не содержат информации о лице, производящем расчет с поставщиком (ООО "Трэк-Транзит"). Счета-фактуры от данных поставщиков не содержат их адресов, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

ООО "Татснаб" является несуществующим юридическим лицом, в связи с указанием в счетах-фактурах некорректного ИНН, следовательно, данные документы содержат недостоверную информацию о поставщике ООО "Татснаб" и не могут в силу ст. 169 НК РФ являться основанием для получения вычета по НДС.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части содержит лишь доводы о том, что налоговым органом по данным контрагентам в ходе камеральных налоговых проверок за 2 квартал 2004 года был предоставлен налоговый вычет, следовательно, отказ в представлении вычета по данным поставщикам в рамках выездной налоговой проверки неправомерно.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган наделен более широкими полномочиями, чем в ходе камеральной налоговой проверки, и не ограничивается изучением документов, представленных налогоплательщиком в обоснование получения вычета по НДС.

Из решения инспекции следует, что в результате мероприятий налогового контроля была получена дополнительная информация о поставщиках заявителя ООО "Татснаб", ООО "Трэк-Транзит" и ООО "Пульс-Вик", которая и послужила основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Налогоплательщиком судам не представлено каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уплаты налога контрагентам ООО "Татснаб", ООО "Трэк-Транзит" и ООО "Пульс-Вик" либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном отказе налогового органа в предоставлении вычета по НДС по операциям с ООО "Татснаб", ООО "Трэк-Транзит" и ООО "Пульс-Вик" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 275.1, 280, 304 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 283 НК РФ организация вправе перенести полученный по итогам налогового периода убыток на будущее в течение десяти лет. При этом убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет при условии, что ни в каком отчетном (налоговом) периоде сумма переносимого убытка не может превышать 30% налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006 году обществом была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2004 году.

Изучив ходе выездной налоговой проверки документы налогоплательщика, инспекцией было установлено, что по итогам 2004 года у общества не было убытка от хозяйственной деятельности, поскольку в данном налоговом периоде обществом получена прибыль.

Так, налоговым органом было установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год общество отразило убыток в сумме 46317 руб. (том 6 л.д. 39-55).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доходы налогоплательщика за 2004 год составили 22909728 руб., расходы - 18977343,80 руб., налоговая база - 3932284,20 руб., сумма налога на прибыль составила 943772 руб. (учетом доначислений по оспариваемому решению инспекции том 6 л.д.145).

Более того, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по эпизодам доначисления налога на прибыль по операциям с ГУП "Совхоз Кигбаевский" и по операциям по реализации пшеницы фуражной, убыток по результатам деятельности общества в 2004 году не возникает.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена также на сумму убытка, полученного по результатам 2003 года, что подтверждается представленными обществом расчетами налога на прибыль организаций за 2003 год, расчетами суммы убытка за 2004, 2006гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данные расчеты были представлены в налоговый орган заявителем судам не представлено.

Из представленной налоговым органом в суде апелляционной инстанции налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (с отметкой инспекции о принятии от 20.03.2007г.) следует, что расчет убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, произведен налогоплательщиком с учетом убытка 2004 года в сумме 46317 руб., убыток 2003 года не учитывался обществом.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления земельного налога за 2004-2006гг. послужили выводы налогового органа о том, что общество в указанных периодах фактически использовало земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, зарегистрированными за налогоплательщиком на праве собственности, но не исчисляло и не уплачивало земельный налог.

Налоговым органом было установлено, что общество на основании договоров купли-продажи в 1999 г., 2000 г. и 2002 г. приобрело нежилые помещения, находящееся в г. Сарапуле, ул. Труда, 49 (том 5 л.д.43).

С указанного времени до 2005 года, общество фактически использовало земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, но не исчисляло и не уплачивало земельный налог.

Постановлениями Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.06.2005г., 26.07.2005г. данные земельные участки были переданы ЗАО "Олимп" в собственность.

Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки общество оформлены не были.

Постановлениями Главы администрации от 22.01.2008г. N 91, 92, 96 предыдущие постановления о передаче земли в собственность ЗАО "Олимп" отменены, и указанные земельные участки переданы ЗАО "Олимп" в аренду с июня 2005 г. (том 3 л.д. 100-102).

Между ЗАО "Олимп" и Управлением имущественных отношений г. Сарапула заключены договоры аренды земельных участков (том 3 л.д. 104-105, 108-111).

Полагая, что общество до передачи земельных участков в аренду обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, поскольку фактически пользовалось земельными участками, налоговым органом доначислен налог за 2004 год в сумме 62060 руб. и соответствующе пени.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что до 01.01.2005 года обязанность уплачивать земельный налог при отсутствии правоустанавливающих документов нормативными документами установлена не была.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части, арбитражный апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог в 2004 году, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при покупке недвижимого имущества покупатель одновременно приобретает право использования земельного участка, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество. Следовательно, если в результате сделки по приобретению недвижимости покупатель должен стать собственником земли, но возникновение права собственности должным образом не оформил, то отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не исключало бы его обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона о плате за землю позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельные участки в 2004 году, оно являлось фактическим землепользователем и, следовательно, плательщиком земельного налога. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.10.03г. N 7644/03, от 12.07.06г. N 11991/05 и N 11403/05.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта в данной части, поскольку налоговым органом не доказан размер доначисленного земельного налога в 2004 году.

Из решения инспекции следует, что размер земельных участков в 2004 году, находящихся под объектами недвижимости, и необходимый для использования помещений, определен налоговым органом на основании данных кадастровых планов земельных участков за 2005 год.

Документов, позволяющих определить размер земельных участков в 2004 году, необходимый для фактического использования приобретенных заявителем объектов недвижимости, налоговым органом судам не представлено.

Приложение N 1 к Решению Сарапульской Городской Думы N3-141 от 13.04.1995г. "Зоны градостроительной ценности г. Сарапула" таким доказательством не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что межевание спорных земельных участков было произведено только в июне 2005 года.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 91161 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о наличии у общества в 2006 году задолженности по уплате земельного налога в сумме 91161 руб. и обязанности по представлению расчетов и налоговой декларации за 2006 год.

Инспекцией было установлено, что до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки обществом был уплачен земельный налог за 2006 год в сумме 121548 руб. и представлена декларация по земельному налогу за 2006 год, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что заявитель признал себя плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общество с 16.06.2005 года по 14.02.2008 года являлось арендатором спорных земельных участков (том 5 л.д.44-45), в связи с передачей их в аренду на основании постановлений Главы администрации г. Сарапула от 22.01.2008г. N 91, 92, 96.

Таким образом, в 2006 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представлению расчетов и налоговой декларации по земельному налогу.

С учетом изложенного, доначисление обществу земельного налога за 2004 и 2006гг. в суммах 62060 руб. и 121548 руб. соответственно, произведено налоговым органом неправомерно.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из резолютивной части искового заявления налогоплательщика (с учетом уточнения том 3 л.д. 46-40) следует, что решение инспекции по эпизоду доначисления земельного налога за 2006 год им оспаривалось части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 91161 руб.

Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что обществом оспаривались выводы налогового органа, содержащиеся в мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности, которые послужили основанием для предложения обществу уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 91161 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции требований заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части нарушения налоговым органом процессуальных норм и порядка проведения проверки в части нарушения месячного срока для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2008г. и установлено следующее.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений общества на 17.04.2008г. (том 3 л.д. 34).

В ходе рассмотрения 17.04.2008г. материалов проверки у налогового органа возникла необходимость для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.05.2008 года, о чем инспекцией принято соответствующее решение (том 3 л.д.35).

Доказательств совершения налоговым органом мероприятий налогового контроля после 16.05.2008 года материалы дела не содержат и налогоплательщиком судам не представлено.

Иных нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение инспекции подлежит дополнительно признанию недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль и занижения суммы НДС по сделкам с ГУП "Совхоз Кигбаевский" в 2004 году и завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году.

В данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-21/10 от 30.05.2008г. в части завышения расходов по налогу на прибыль и занижения суммы НДС по сделке с ГУП "Совхоз Кигбаевский" в 2004 году и завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко