Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3469/08

г. Томск

Дело N 07АП-3469/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Карпова Д.С. по доверенности от 10.06.2008г., Литвиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2008г. N 01/08

от ответчика: Насифулиной И.С. по доверенности от 15.01.2008г. N 43; Кашина А.С. по доверенности от 19.01.2008г. N 11; Нестеренко Н.А. по доверенности от 19.01.2008г. N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб-Дамель-Новомаг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.04.08г. по делу N А27-1627/2008-2

по заявлению ООО "Сиб-Дамель-Новомаг"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель-Новомаг" (далее по тексту - ООО "Сиб-Дамель-Новомаг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 39 от 03.12.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.08г. по делу N А27-1627/2008-2 требование Общества удовлетворено в части.

Признано недействительным решение N 39 от 03.12.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 088 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в редакции определения об исправлении описки от 19.05.08г.), в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" с решением не согласилось, просит его отменить в части единовременных расходов в размере 10 % стоимости введенных основных средств (п. 1.1 ст. 259 НК) и затрат на выдачу угля работникам общества, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что 10% списание по капитальным вложениям принимается только по основным средствам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2006 г., либо не применяется вообще, является неправомерным, не основанным на нормах права.

Судом неверно истолкован пункт 3 ст. 2 Закона N 144-ФЗ от 27.07.06г., так как п. 3 ст. 2 Закона N 144-ФЗ гласит: "Положения пункта 1.1 статьи 259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года", а данный закон вступает в силу с 1 января 2007 г.

Кроме того, пункт 5 статьи 1 Закона N 144-ФЗ вносит изменения в пункт 1.1 статьи 259 НК: после слова "дооборудования," дополняет п. 1.1 словом "реконструкции,", данное изменение не касается вопроса сроков ввода в эксплуатацию основных средств, 10 % которых налогоплательщик вправе списать в расходы.

Податель жалобы полагает, что на основании данной нормы права недопустимо делать вывод, к которому пришел суд первой инстанции о том, что 10% списание по капитальным вложениям принимается только по основным средствам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2006 г., либо не применяется вообще, следовательно, при вынесении Решения Суд в данной части допустил неправильное истолкование закона (пп. 3 п. 2 ст. 270 АПК).

ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" считает выводы суда о том, что выдача угля не относится к расходам на оплату труда, т.к. указано в коллективном договоре не среди расходов на оплату труда, а в отдельном разделе, неверными, сделанными при нарушении норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что арбитражный суд, рассмотрев материалы проверки, правомерно не принял доводы заявителя о законности отнесения в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль капитальных вложений (по объекту, принятому к учету в 2005 году) в размере 10 % от первоначальной стоимости основных средств в январе 2006 года, со ссылкой на положения статей 257, 259 Налогового кодекса РФ и разъяснения Минфина N 03-03-04/1/619 от 04.08.2006 года.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными о том, что выдача угля не относится к расходам на оплату труда. Данный вывод сделан налоговым органом на том основании, что Общество не попадает под действие Федерального закона N 81-ФЗ, обязывающего предприятия угольной промышленности безвозмездно выдавать уголь работникам. А также в связи с тем, что согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов связанных с такой передачей.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании решения, о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2007 года N 108, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.07г. N 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем ИФНС вынесено решение о привлечении ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2007 года N 39. Также данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций в сумме 229 136 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 1 737 руб.

Полагая данное решение ИФНС незаконным, ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из необоснованности исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности по ОАО "Коксовая" в сумме 183 700 руб. в связи с его ликвидацией.

Среди прочего, суд не принял довод заявителя о законности отнесения в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль капитальных вложений (по объекту, принятому к учёту в 2005 г.) в размере 10 % от первоначальной стоимости основных средств в январе 2006 года, а также довод о законности отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с передачей угля работникам в рамках выполнения своих обязанностей по коллективному договору.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Федеральным законом от 06.06.2005г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 259 НК РФ внесены изменения, она была дополнена пунктом 1.1.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.06.2005г. N 58-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления в силу.

Согласно изменениям с 01.01.2006 налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы" (ст. 1 п. 5) пункт 1.1 ст. 259 НК РФ после слова "дооборудования," дополнена словом "реконструкции,".

Статьей 2 пунктом 3 установлено, что положения пункта 1.1 статьи 259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что порядок списания расходов, указанных в п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении всех основных средств организации, введенных в эксплуатацию после 1 января 2006 года, либо не применяется организацией вообще.

Ссылка ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" на письмо Минфин РФ от 4 августа 2006 г. N 03-03-04/1/619 несостоятельна, так как данное письмо не зарегистрировано в Минюсте и не является нормативным актом.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ Налоговый кодекс запрещает учитывать в расходах любые выплаты сотрудникам, помимо тех, которые выплачиваются на основании трудовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами.

Согласно пункту 25 ст.255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной форме. К расходам на оплату труда относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и коллективным договором.

В ходе налоговой проверки было установлено, что коллективным договором на 2005-2007 годы условия оплаты труда утверждены в части 6 "Оплата труда", а выдача безвозмездного угля в части 13 "Топливо для жилья" (л.д. 59-62, 73 т. 3).

В материалах проверки имеются документы подтверждающие, что данные затраты учитываются на счетах 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода общества о том, что выдача угля на предприятии учитывается как оплата труда в натуральной форме, которая предусмотрена коллективным договором

Согласно приложению N 3 к учетной политике для целей налогового учета уголь, выданный работникам, проживающим в домах с печным отоплением, включается в состав расходов на оплату труда. В данном случае справедлив довод ИФНС, что об оплате труда на предприятии нет и речи, так как по трудовому кодексу работникам уголь выдавался не за определенный труд, связанный с выполнением функциональных обязанностей (ст. 129 ТК РФ), а только на основании того, что эти работники проживают в частном секторе с печным отоплением. То есть, чтобы включить расходы на оплату труда в натуральном выражении, необходимо, чтобы эта оплата была связана с выполнением труда. В связи с этим общество не может включать в расходы данные затраты.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г. по делу N А27-1627/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель-Новомаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов