Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2890/09

г. Томск

Дело N 07АП-2890/09

6 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 3 марта 2009 года по делу N А45-22581/2008-59/627 (судья Попова И. В.)

по заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее про тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-26/19нз от 08.10.2008 года "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года признано несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции N 11-26/19нз о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2008 года; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу Банка взыскано в возмещении судебных расходов 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, так как ответ Банка от 19.08.2008 года N 3611/04-03 на запрос Инспекции от 05.08.2008 года N 11-20/37088, полученный заявителем 18.08.2008 года, содержащий информацию не соответствующую требованиям установленным Приказом N 178, следует считать неисполненным. Следовательно, выписка, соответствующая установленным требованиям, направленная Банком 23.09.2008 года, является направленной несвоевременно, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскал с Инспекции 2000 руб. уплаченной банком госпошлины.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в спорный период было предусмотрено наказание за непредставление выписки по операциям по счетам налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа, при этом, ответственности за нарушение порядка заполнения отдельных граф выписки предусмотрено не было. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 руб.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в Банк запрос исх. 11-20/037088 от 05.08.2008 года о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Юрьевича за период с 05.12.2007 года по 30.06.2008 года.

Запрос направлен в связи с проведением в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, связанных с непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, на основании п. 2, 4 ст. 856 Налогового кодекса РФ.

Как видно из штампа входящей корреспонденции запрос налогового органа получен Банком 18.08.2008 года (л.д. 18), и 19.08.2008 года Банк направил в Инспекцию выписку по операциям на счете индивидуального предпринимателя, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и почтовой квитанцией от 19.08.08 года. 23 сентября 2008 года Банком повторно была направлена выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, посчитав, что Банком представлена выписка по форме, не соответствующей требованиям, установленным приказом ФНС России от 30.03.2007 года N ММ-3-06/178, составил акт N 11-26/19НЗ от 05.09.2008 года.

На основании акта проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение N 11-26/19нз от 08.10.2008 года о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Банк, полагая, что указанное решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ст. 135.1 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) установлена ответственность за несоблюдение срока предоставления выписки по операциям по расчетному счету, а выписка Банка была представлена в установленный законом срок, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, и оснований для привлечения юридического лица к ответственности не имеется.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Как следует из п.п. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

Пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, установленные Налоговым кодексом РФ. К числу таких прав относится предусмотренное п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Из п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ следует, что банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, в силу которой непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (в редакции, действующей в спорный период).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, запрос налогового органа получен Банком 18.08.08 года, ответ направлен 19.08.08 года, то есть с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, привлекая Банк к ответственности, пришел к выводу, что представленная выписка не соответствует форме, поскольку в ней отсутствует информация, пересмотренная графой 9 и переносимая из поля "Заплатите кому" денежного чека, о Ф.И.О. лиц, получивших денежные средства.

Материалами дела установлено, что представленная Банком в налоговый орган выписка по движению денежных средств, форма выписки соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 30.03.2007 года N ММ-3-06/178.

В первоначально представленной выписке и представленной выписке повторно указаны одни и те же сведения, и отличаются сведения только указанием в графе 9 в четырех случаях наименования Банка, вместо Ф.И.О. предпринимателя,

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, указание в выписке наименования Банка не препятствовало налоговому органу осуществить мероприятия налогового контроля, поскольку как следует из графы 15 выписки по счету в назначении платежа указано, что выданы денежные средства по чеку, расходы индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией представлено не было.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации:

Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку ст. 135.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлена ответственность за несоблюдение срока представления выписки по операциям по расчетному счету, а выписка Банком была представлена в установленный законом срок, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, и оснований для привлечения заявителя к ответственности не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 11-26/19нз от 08.10.2008 года о привлечении Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, ссылки налогового органа на письма ФНС России являются необоснованными, так как данные письма в силу ст. 34.2 Налогового кодекса РФ не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретному вопросу и по смыслу ст. 1, 4 Налогового кодекса РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу Банка государственную пошлину в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, в связи с удовлетворениям заявленных истцом требований, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению Банку из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч. 2 и ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч.2 ст. 269 АПК РФ о возврате Банку государственной пошлины в размере 4000 руб. из федерального бюджета; в остальной части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2009 года по делу N А45-22581/2008-59/627 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество)

Возвратить Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина