Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-789/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А50-15053/2008-А21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя ООО "Камтрансстрой 71": Шилов А.А. - директор (по паспорту); Винокуров Н.Ю. -представитель по доверенности от 6.02.2009г.

от ответчика Пермской таможни: Харитонов Д.С. - представитель по доверенности от 30.12.2008г.; Кускова О.В. -представитель по доверенности от 18.09.2008г.

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Камтрансстрой 71" (заявителя по делу) и Пермской таможни (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.12.2008г.

по делу N А60-15053/2008

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению: ООО "Камтрансстрой 71"

к ответчику: Пермской таможне

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Камтрансстрой 71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 1.10.2008г. N 59 в сумме 3 004 052руб.80коп., в том числе НДС в сумме 2 954052руб.80коп., пени, начисленных за период с 26.09.2008г. по 1.10.2008г. в сумме 6 498руб.92коп., таможенных сборов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным требование Пермской таможни от 1.10.2008г. N 59 в части предложения уплатить НДС и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Камтрансстрой 71" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на неправильное применение судом норм таможенного и гражданского законодательства в части квалификации "проектной документации" в качестве товара, при перемещении которого через таможенную границу РФ у организации возникает обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов. Учитывая, что иностранной организацией не была исполнена обязанность по надлежащему исполнению своих обязательств по договору подряда на изготовление проектной документации, проектная документация не была принята заказчиком в полном объеме, ввезенная на территорию РФ часть документации не может быть использована для строительства, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, проектная документация не является товаром, при перемещении которого через таможенную границу у организации возникает обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Пермская таможня (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права - статей 2 и 23 НК РФ, 322 и 323 ТК РФ, ст.19 Федерального закона "О таможенном тарифе"; выводы суда о том, что таможенным органом неверно рассчитана сумма НДС не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма НДС, перечисленная заявителем, согласно условиям договора входила в цену сделки, поэтому она не подлежала исключению из цены сделки при определении таможенной стоимости при ввозе в Российскую Федерацию результатов выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ. Необоснованным также является вывод суда о наличии двойного обложения НДС, так как плательщиком таможенных платежей являлось ООО "Камтрансстрой 71", а не иностранная организация (исполнитель) ООО "Статус Про Интернационал", в связи с чем, не имеет значения для дела тот факт, что иностранная организация в добровольном порядке уплатила в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми НДС с этой же сделки. Ошибочным является вывод суда о неверном расчете пени, так как пени обоснованно исчислялись таможенным органом с 26.09.2008г. - со следующего дня, после составления акта специальной таможенной ревизии 25.09.2008г., и по 1.10.2008г. - день выставления требования в адрес плательщика таможенных платежей.

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (третье лицо), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя. В письменном отзыве на апелляционные жалобы инспекция указывает на то, что иностранной организацией, имеющей филиал на территории Российской Федерации, с оборотов по реализации проектных услуг (работ) был исчислен НДС, отражен в налоговых декларациях за период с 1.01.2007г. по 1.04.2008г. и уплачен в бюджет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камтрансстрой 71" (Россия), (Заказчик) и иностранной организацией ООО "Статус Про Интернационал" (Республика Сербия), ( Исполнитель) был заключен договор от 7.02.2007г. N 4/БГ-07, согласно которому Исполнитель обязуется разработать проектную документацию в Сербии (г.Белград) на объект: "Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой" по улице Ленина, д.33-35 в квартале 71 Ленинского района города Перми, общей площадью 36,264 кв.м., в двух этапах: нулевой цикл - подземная часть объекта и рабочий проект надземной части объекта, а Заказчик обязуется оплатить разработку проектной документации согласно положениям настоящего Договора.

Стоимость проектной документации с учетом НДС была первоначально определена в размере 725 280 долларов США, а затем в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 23.05.2007г. и N 6 от 28.02.2008г. увеличена до 816 27,60 долларов США, на контракт открыт паспорт сделки.

Таможенным органом была проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой установлено, что за разработку части проектной документации обществом было уплачено согласно платежным поручениям и актам сдачи- приемки выполненных работ 710 156,40 долларов США с учетом НДС, фактически ввезено проектной документации на сумму 654 615,40 долларов США с учетом НДС. При этом проектная документация была перемещена на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля без проведения таможенного оформления, передана представителям ООО "Камтрансстрой 71", НДС и таможенные сборы в бюджет не уплачены.

По результатам таможенной ревизии Пермской таможней был составлен акт от 24.07.2008г. и в адрес ООО "Камтрансстрой 71" направлено требование N 59 от 1.10.2008г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 004 052руб.80коп., в том числе НДС в сумме 2 954052руб.80коп., пени, начисленных за период с 26.09.2008г. по 1.10.2008г. в сумме 6 498руб.92коп., таможенных сборов в сумме 50 000 руб.

Полагая, что НДС, пени и таможенные сборы доначислены таможенным органом незаконно, ООО "Камтрансстрой 71" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части таможенного сбора за таможенное оформление в сумме 50 000 руб. соответствует таможенному законодательству. Изготовленная иностранной организацией на территории Сербии по договору подряда от 7.02.2007г. и ввезенная на территорию РФ проектная документация для целей таможенного оформления имеет статус иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, в связи с чем, подлежит взысканию таможенный сбор за таможенное оформление. Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов, является российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку с момента пересечения таможенной границы, то есть ООО "Камтрансстрой 71".

Заявитель апелляционной жалобы (ООО "Камтрансстрой 71") оспаривает вывод суда о том, что проектная документация является товаром, так как работы по изготовлению проектной документации не завершены, результат работ по договору подряда, в порядке, предусмотренном договором подряда, заказчиком не принят, следовательно, у общества не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов при перемещении документации через таможенную границу РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование таможенного органа в части уплаты НДС и пени не соответствует таможенному и налоговому законодательству, так как сумма налога была самостоятельно исчислена и уплачена в бюджет филиалом иностранной организации, расположенным в г.Перми. Повторное доначисление и уплата в бюджет этой же суммы НДС российской организацией повлечет двойное налогообложение. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" таможенный орган доначислил НДС с таможенной стоимости проектной документации, не исключив из нее НДС, который сторонами по договору был выделен в счетах-фактурах, в платежных документах, в актах выполненных работ, что повлекло начисление налога на сумму, в которую уже входит налог.

Заявитель апелляционной жалобы (Пермская таможня), оспаривает указанные выводы суда, полагает, что сумма НДС, перечисленная заявителем, согласно условиям договора входила в цену сделки, поэтому она не подлежала исключению из цены сделки при определении таможенной стоимости при ввозе в Российскую Федерацию результатов выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ; плательщиком таможенных платежей являлась российская организация ООО "Камтрансстрой 71" (Заказчик), а не иностранная организация ООО "Статус Про Интернационал" (Исполнитель), в связи с чем, не имеет значения для дела тот факт, что иностранная организация в добровольном порядке уплатила в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми НДС с этой же сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 19 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ таможенные органы являются субъектом, осуществляющим таможенный контроль.

Согласно статье 14 ТК РФ объектом таможенного контроля, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы. Пунктом 1 статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам отнесены, в том числе, НДС, взимаемый при ввозе товаров на территорию РФ и таможенные сборы.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (ст.322 ТК РФ).

Понятие товара закреплено в статье 11 ТК РФ, в соответствии с которой товары - это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ движимым имуществом, признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.

Согласно статье 758 ГК РФ разработка технической документации по договору подряда относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, проектная и техническая документация рассматриваются как вещественное оформление результата выполненных работ.

Состав проектной документации предусмотрен в статье 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлениях Правительства РФ N 87 "О составе проектной документации" и N 145 от 5.03.2007г. "О государственной экспертизе".

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания условий договора подряда от 7.02.2007г. (пункты 2.2 и 2.3.), заключенного заявителем с ООО "Статус Про Интернационал", исполнитель взял на себя обязанность по изготовлению собственными силами и средствами проектной документации жилого комплекса с бизнес-центром и автостоянкой согласно требованиям, утвержденным в Техническом задании на проектирование (приложение N 1) и стадии "Проект", в объеме и составе, как указано в Приложении N 2 к договору. Все работы выполняются в соответствии с согласованным Календарным графиком производства работ (Приложение N 2). Проектная документация должна быть разработана согласно СНиП и других нормативных документов, действующих в РФ, а также в соответствии со своевременно выставленными требованиями Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора - исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию по завершении работ в 4 (четырех) экземплярах в распечатанном виде и 1 (одном) экземпляре в электронной форме.

Таким образом, из содержания договора подряда 7.02.2007г. следует, что вещественным оформлением результата выполненных работ, то есть товаром, может являться только проектная документация, принятая ООО "Камтрансстрой 71" после окончательной сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Между тем, как следует из пояснений представителей заказчика, а также претензий, направленных в адрес исполнителя от 20.05.2008г., от 5.08.2008г., готовый результат работ заказчиком до настоящего времени не принят, так как проектная документация представлена в виде копий, а не в оригиналах, отсутствуют подписи лиц, участвующих в проектировании, отсутствуют необходимые разделы, раздел Генеральный план выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.508-93.

В материалах дела также имеется Экспертное заключение проектной документации, составленное ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" согласно договора N 2008/09-02-И на выполнение экспертного анализа рабочей документации "Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой по ул.Ленина, 33035 в г.Перми", разработанной организацией ООО "Статус Про Интернационал", Сербия. Из содержания заключения следует, что состав проектной документации выдан не в полном объеме (отсутствуют разделы проектной документации, расчеты, исходные данные, чертежи требуют доработки); часть решений, принятых в проекте не отвечает требованиям нормативных документов пожарной безопасности СНиП 21-01-97 и норм при разработке градостроительной документации СНиП 2.07.01.89. Эксперты пришли к выводу, что прохождение Государственной экспертизы и получение положительного заключения в таком объеме проектной документации не возможно.

Указанная информация подтверждается также и письмами ГУ "Управление экспертизы Пермского края", направленными в адрес Пермской таможни и заказчика, в которых указано, что проектная документация возвращена заказчику без рассмотрения по причине не представления всех документов, указанных в пунктах 13-16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отсутствия в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (том 2, л.д.111).

Ссылка таможенного органа на наличие актов сдачи-приемки части выполненных работ, как на подтверждение факта окончательной сдачи результатов работ, отклоняется. Как следует из пояснений представителя общества, акты сдачи-приемки о фактически выполненных работах составлялись с целью контроля за исполнением графика выполнения отдельных этапов проектных работ и оплаты в соответствии с графиком финансирования; фактически акт приема-передачи товара (проектной документации в полном объеме и соответствующей требованиям действующего законодательства) сторонами не составлялся, так как работа не окончена, обязательства по изготовлению проектной документации исполнителем не выполнены, информация, содержащаяся на бумажном носителе, изъятая таможенным органом, не соответствует условиям договора по качеству и количеству изготовленной проектной документации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие, что ввезенная на территорию РФ документация обладает признаками товара, то есть, принята обществом как готовый результат работ по договору подряда на изготовление проектной документации N 4/БГ-07/017 от 7.02.2007г.

Учитывая, что в соответствии п.1 ст.14 и подп.1 п.1 ст.319 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в случае перемещения через таможенную границу товаров, а таможенным органом не доказано, что ввезенная документация обладала статусом товара, следовательно, у Пермской таможни отсутствовали основания для доначисления НДС, пени за его неуплату и таможенных сборов.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания требования таможенного органа в части НДС и пени недействительным являются выводы суда о том, что в нарушение пункта 7 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" таможенный орган доначислил НДС с таможенной стоимости проектной документации, не исключив из нее НДС, который сторонами по договору был выделен в счетах-фактурах, в платежных документах, что повлекло необоснованное начисление налога на сумму, в которую уже входит налог. Доводы таможенного органа о том, что сумма НДС, перечисленная заявителем, согласно условиям договора входила в цену сделки, поэтому она не подлежала исключению при определении таможенной стоимости проектной документации отклоняется, так как опровергается пунктом 4.1 договора от 7.02.2007г., а также платежными документами, актами с выделенной суммой НДС. Таким образом, обоснованность доначисления НДС и пени в размерах, указанных в оспариваемом требовании, таможенным органом не доказана.

Выводы суда о том, что добровольная уплата НДС в бюджет иностранной организацией, которая не является плательщиком таможенных платежей по настоящему делу, является основанием для освобождения от уплаты НДС российской организацией, являются ошибочными, однако ни не привели к принятию неправильного решения в указанной части, так как таможенным органом не доказано, что проектная документация имела статус товара.

При указанных обстоятельствах решение суда от 22.12.2008г. следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Камтрансстрой 71" и дополнительно признать недействительным требование Пермской таможни от 1.10.2008г.N 59 в части уплаты таможенного сбора (за таможенное оформление) в сумме 50 000 руб. как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса РФ и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Пермской таможни в пользу федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе Пермской таможни в сумме 1 000 и в пользу ООО "Камтрансстрой 71" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Камтрансстрой 71" в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. по делу А50-15053/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Камтрансстрой 71".

Дополнительно признать недействительным требование Пермской таможни от 1.10.2008г.N 59 в части уплаты таможенного сбора (за таможенное оформление) в сумме 50 000 руб. как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса РФ и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пермской таможни в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Пермской таможни в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Пермской таможни в пользу ООО "Камтрансстрой 71" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Камтрансстрой 71" в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова