Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 04АП-1191/08

г. Чита

Дело N А19-407/08-52

04АП-1191/2008(2)

"06" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по делу N А19-407/08-52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Метконструкция", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/129 от 11.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122 573,20 руб., начисления пени по НДС в сумме 120 679,56 руб. и доначисления НДС в размере 631 253 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05-14/129 от 11.12.2007 года в части:

п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122 573,20 руб.;

п. 2 - в части начисления пеней за неполную уплату НДС с суммы недоимки 612 866 руб.;

п. 3.1 - в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 612 866 руб., как не соответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а именно: в ходе налоговой проверки общество представило счета-фактуры, выписанные поставщиками товаров ООО "РосИнвест" и ООО "Ремакс". Счета-фактуры заполнены поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и оплачены обществом с учетом сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах. Налогоплательщик также представил в суд все товарные накладные, поступивший от поставщиков товар обществом оприходован, а затем реализован. Указанные факты инспекцией не оспариваются, что подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколе судебного заседания от 28.02.2008 года.

Отсутствие некоторых товарных накладных при проведении проверки налогоплательщик объяснил тем, что товарные накладные у общества при проверке не запрашивались. Данный факт подтвержден материалами дела. Кроме того, в решении не отражено в качестве основания к отказу в вычетах отсутствие товарных накладных.

В судебном заседании судом исследованы все счета-фактуры в соответствии с книгами покупок, с каждым счетом-фактурой представлены товарные накладные и платежные документы.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Уплата налога подтверждена налогоплательщиком. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Довод налогового органа об обстоятельствах того, что совокупность сделок между названными лицами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций опровергается материалами дела.

Постановлением от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу решение суда Иркутской области от "28" февраля 2008 года по делу N А19-407/08-52 оставлено без изменения.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из указанного следует, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, как указал Конституционный суд РФ речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении ВАС N 53 от 12.10.2006г., не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика намерений и цели (их направленность) на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом.

Как следует из материалов проверки налогоплательщика, последний осуществлял в безналичном порядке оплату товаров указанным контрагентам. Факт получениям товаров налогоплательщиком у данных контрагентов не отрицается и подтверждается бухгалтерской документацией. Доказательств притворности или мнимости указанных сделок налоговым органом не представлено.

Факт наличия у налогоплательщика приобретенного товара у указанных контрагентов и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается и не опровергается надлежащими доказательствами.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что, вступая в гражданские правоотношения с указанными контрагентами и производя оплату товара, налогоплательщик имел намерение и преследовал цель, получить необоснованные налоговые выгоды, не совершить соответствующие сделки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Между тем доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ООО "Металконструкция" налоговый орган суду не представил.

Ссылки налогового органа на то, что указанные контрагенты не соблюдают требования налогового законодательства, не представляют отчетность, не находятся по месту регистрации, не уплачивают налоги, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно Налоговому Кодексу РФ, указанные обстоятельства в отношении названных контрагентов должны быть установлены соответствующим образом. Между тем материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку актов проверок и решений налоговых органов в отношении данных контрагентов не представлено. Имеющиеся в деле справки и письма налоговых органов не могут являться такими доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По данным же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны не руководителями названных предприятий.

Кроме того, указанный вывод основан только на пояснениях руководителей названных контрагентов, что не позволяет при отсутствии иных объективных доказательств, исключить конфликта интересов данных лиц и налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на почерковедческое экспертное исследование в отношении руководителя Малакшинова А.К., суд не принимает, поскольку оно не было предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, лицо, проводившее исследование, не предупреждено об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов арбитражного дела, невозможно установить отношение Малакшинова А.К., чьи подписи явились предметом исследования и от которого были получены пояснения, с ООО "РосИнвест".

Указанное выше, относится и к пояснениям Ситникова Петра Петровича, согласно доводам налогового органа являющегося руководителем ООО "Ремакс".

Кроме того, действующее законодательство, не ограничивает лиц, осужденных к уголовной ответственности в их праве в совершении гражданско-правовых сделок, если это прямо не предусмотрено приговором суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о сговоре налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО "Ремакс" и ООО "РосИнвест" не являются участниками арбитражного разбирательства, в связи с чем в отношении указанных лиц, суд не вправе делать какие-либо выводы о характере их деятельности, а доказательств, имеющих преюдициальное значение налоговым органом не представлено.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из подхода Европейского суда справедливости в Люксембурге, изложенного в решении от 12.01.2006г., по объединенным делам С354/03, С-355/03, С-484/03, к проблеме возмещения налога на добавленную стоимость следует, что в случае участия в цепочке поставок товара с недобросовестными контрагентами следует, что операции контрагентов не затрагивают операции налогоплательщиков, если предшествующая или последующая операция в цепочке операций - имеет отношение к мошенничеству при уплате налога на добавленную стоимость, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать (п.51,52, 52,53, 54).

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик вступая в правоотношения с указанными контрагентами преследовал намерение получить не хозяйственные, а исключительно налоговые выгоды, а также не доказал, что вступая с указанными налогоплательщиками знал об их деятельности, по мнению налогового органа, не соответствующей нормам налогового, гражданского или уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Постановлением от 26 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-407/08-52 отменено в части оставленного без изменения решения суда первой инстанции в отношении признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/129 от 11.12.2007 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 40 998 рублей 08 копеек начислении пени по НДС в сумме 28 879 рублей 76 копеек и доначислении 204 990 рублей 41 копейка НДС.

Принимая постановление от 26 августа 2008 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

В подтверждение необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела представлены протокол допроса свидетеля Малакшинова А.К., почерковедческое экспертное исследование достоверности подписи Малакшинова А.К. в выставленных ООО "Росинвест" счетах-фактурах, объяснение Ситникова П.П.

Протокол допроса свидетеля Малакшинова А.К. и почерковедческое экспертное исследование его подписей в счетах-фактурах оформлены согласно требованиям статей 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации и являются письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела почерковедческое экспертное исследование в отношении подписей Малакшинова А.К., однако при этом не оценил его в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные протокол допроса свидетеля и почерковедческое экспертное исследование в совокупности подтверждают недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Росинвест", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о достоверности данных документов противоречит фактическим материалам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, заявленных по сделкам с ООО "Росинвест", отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 6068539.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно материалам дела, налоговый орган в подтверждение необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в материалы дела представил протокол допроса свидетеля Малакшинова А.К., почерковедческое экспертное исследование достоверности подписи Малакшинова А.К. в выставленных ООО "Росинвест" счетах-фактурах.

Протокол допроса свидетеля Малакшинова А.К. и почерковедческое экспертное исследование его подписей в счетах-фактурах оформлены согласно требованиям статей 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации и являются письменными доказательствами.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26 августа 2008 года протокол допроса свидетеля Малакшинова А.К. и почерковедческое экспертное исследование его подписей в счетах-фактурах оформлены согласно требованиям статей 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации и являются письменными доказательствами.

Согласно указаний суда кассационной инстанции в названном Постановлении, указанные протокол допроса свидетеля и почерковедческое экспертное исследование в совокупности подтверждают недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Росинвест", в связи с чем вывод суда первой инстанции о достоверности данных документов противоречит фактическим материалам дела.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/129 от 11.12.2007 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 40 998 рублей 08 копеек начислении пени по НДС в сумме 28 879 рублей 76 копеек и доначислении 204 990 рублей 41 копейка НДС. В указанной части отказать обществу в удовлетворении требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично и им уплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а налоговым органом уплачено 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, которые частично удовлетворены, считать расходы сторон по уплате государственной пошлины распределенными в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в связи с чем отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 1940 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "28" февраля 2008 года по делу N А19-407/08-52 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/129 от 11.12.2007 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 40 998 рублей 08 копеек начислении пени по НДС в сумме 28 879 рублей 76 копеек и доначислении 204 990 рублей 41 копейка НДС.

Отказать ООО "Метконструкция" в признании признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/129 от 11.12.2007 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 40 998 рублей 08 копеек начислении пени по НДС в сумме 28 879 рублей 76 копеек и доначислении 204 990 рублей 41 копейка НДС.

Отменить решение суда Иркутской области от "28" февраля 2008 года по делу N А19-407/08-52 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу ООО "Метконструкция" 1 940 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов