Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-282/08

г. Владимир

26 февраля 2008 г.

Дело N А79-11437/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.10.2006 N 16-10/261.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 15.02.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/002.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - инспекция) от 20.10.2006 N 16-10/261 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей, за июль 2005 года в размере 59 241 рубля,

- пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 709 655 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 15 002 рублей.

Решением суда от 07.12.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления:

- налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 59 241 рубля,

- пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 709 655 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 14 920 рублей, за январь 2005 года в размере 714 946 рублей, за июль 205 года в размере 11 848 рублей, сентябрь 2005 года в размере 15 002 рублей.

В удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество приобрело основные средства и товарно-материальные ценности для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, первичные документы оформлены надлежащим образом, основные средства приняты на учет.

По мнению общества, оплата по договорам купли-продажи от 26.11.2004 и 10.12.2004 произведена в полном объеме путем зачета встречных требований соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2004. При этом общество понесло реальные расходы по оплате (в том числе, налога на добавленную стоимость), поскольку зачет производился по инвестиционным договорам от 27.12.2002 N 32/3, от 15.01.2002 N 32, в рамках которых предприятие за счет собственных средств оплачивало выполнение подрядчиками работ и поставку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявитель считает, что заключение договоров купли-продажи от 26.11.2004 и 10.12.2004 не может рассматриваться как передача имущества в рамках инвестиционных договоров.

Таким образом, по мнению заявителя, обществом выполнены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по основным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи - первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом, основные средства приняты на учет и оплачены путем проведения зачета встречных обязательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 04.08.2000.

В период с 24.04.2006 по 17.08.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от N 16-10/210 от 07.09.2006, на основании которого, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции принято решение от 20.10.2006 N 16-10/261 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей, за июль 2005 года в размере 59 241 рубля, пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 709 655 рублей, в том числе за декабрь 2004 года в сумме 14 275 рублей, за январь 2005 года в сумме 684 044 рублей, за июль 2005 года в сумме 11 336 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2004 года в размере 14 920 рублей, за январь 2005 года в размере 714 946 рублей, за июль 2005 года в размере 11 848 рублей, за сентябрь 2005 года в размере 15 002 рублей (как принятого в отношении сентября 2005 года без учета смягчающих ответственность обстоятельств), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года от открытого акционерного общества "Монолитсрой" предприятию по договорам купли-продажи от 10.12.2004 и от 26.11.2004 переданы объекты недвижимости, оборудование на сумму 23 434 358 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 3 574 732 рублей.

Кроме того, в декабре 2004 года открытое акционерное общество "Монолитсрой" оказало обществу услуги, поставило товарно-материальные ценности всего на сумму 706 500 рублей, в том числе, НДС в размере 107 761 рубль. Фактически в декабре 2004 года общество оплатило открытому акционерному обществу "Монолитсрой" за оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности путем зачета на сумму 217 376 рублей, в том числе, НДС в размере 33 159 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у общества в праве на вычет сумм налога, уплаченного открытому акционерному обществу "Монолитсрой", в связи с отсутствием у общества реальных затрат на оплату приобретенных основных средств и имущества, переданных по договорам купли-продажи от 10.12.2004 и от 26.11.2004, поскольку указанное имущество передано инвестором в рамках инвестиционных договоров.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и открытым акционерным обществом "Монолитсрой" (инвестор) заключены инвестиционные договоры от 27.12.2002 N 32/2 и от 15.01.2002 N 32 (т.1 л.д. 87-90) на строительство жилых домов.

Предметом указанных договоров является строительство обществом для инвестора, за счет его средств, жилья с выполненными отделочными, специальными работами и установленным санитарно-техническим оборудованием по позициям: "Ягодная, 6", "Реконструкция детского сада N 109 по ул. Ленинского Комсомола, 40 "а".

По указанным договорам, к декабрю 2004 года по причине недофинансирования инвестором, у открытого акционерного общества "Монолитстрой" перед обществом образовалась задолженность в сумме 41 991 430 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на указанную сумму обществом выполнены работы, произведена оплата подрядчикам и поставщикам товарно-материальных ценностей, то есть произведены расходы за счет средств общества, в целях реализации инвестиционных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом аудиторской фирмы по результатам проведенной по определению арбитражного суда в рамках данного дела бухгалтерско-аудиторской экспертизы (т.4 л.д. 41).

При этом, поскольку данные расходы осуществлялись в целях реализации инвестиционных договоров, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом поставщикам и подрядчикам, к вычету не заявлялась, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, между обществом и инвестором возникли встречные однородные обязательства: у общества перед открытым акционерным обществом "Монолитсрой" - обязательство по оплате приобретенных по договорам купли-продажи от 26.11.2004 и 10.12.2004 основных средств и товарно-материальных ценностей, у открытого акционерного общества "Монолитсрой" перед обществом - обязательство по оплате задолженности по инвестиционным договорам от 27.12.2002 N 32/2, от 15.01.2002 N 32.

31.12.2004 организациями заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, с одной стороны оплатой по договорам купли-продажи от 26.11.2004, 10.12.2004, а с другой стороны оплатой по инвестиционным договорам от 27.12.2002 N 32/2, от 15.01.2002 N 32.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что, отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, инспекция и суд первой инстанции не учли, что требование о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам и подрядчикам в рамках инвестиционных контрактов обществом не заявлялось.

То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций обществу, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору, не облагались налогом на добавленную стоимость, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, поскольку Кодекс такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не предусматривает.

Заявленная к вычету сумма (в декабре 2004 года в размере 74 602 рублей, в январе 2005 года в размере 3 574 732 рублей) - исчисленный и уплаченный обществом налог на добавленную стоимость по договорам купли-продажи от 26.11.2004, 10.12.2004.

Приобретенные по указанным договорам объекты недвижимости и основные средства не использовались для выполнения отделочных, специальных работ и установки санитарно-технического оборудования в рамках инвестиционных договоров по позициям: "Ягодная, 6", "Реконструкция детского сада N 109 по ул. Ленинского Комсомола, 40 "а".

Указанное обстоятельство подтверждено отчетом аудиторской фирмы (т.4 л.д.42) и показаниями эксперта Кретовой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором.

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку оно рассчитывалось за поставленные товары (работы, услуги) за счет средств, полученных по инвестиционному договору денежными средствами, и не понесло при этом собственных затрат, не соответствует закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, буквальное толкование пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 167, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, позволяют сделать вывод, что оспариваемая норма не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований.

Праву общества на применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм налога на добавленную стоимость в денежной форме.

В связи с этим, вывод суда о том, что при зачете однородных встречных требований уплата обществом налога на добавленную стоимость произведена за счет инвестора, не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в декабре 2004 года в размере 74 602 рублей, и в январе 2005 года в размере 3 574 732 рублей, подлежит возмещению в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2007 по делу N А79-11437/2006 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.10.2006 N 16-10/261 о начислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.10.2006 N 16-10/261 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 74 602 рублей, за январь 2005 года в размере 3 574 732 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева