Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 17АП-117/08

г. Пермь

04 февраля 2008 г.

дело N А50-12321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЖилКомСтандарт": Шардин О.В., доверенности от 22.01.2008г.;

от ответчиков: 1) Российской Федерации в лице Минфина РФ: Калашникова Л.Ф., доверенность от 19.12.2007г. N 01-06-08/272, доверенность от 09.01.2008г. N 12-18/16;

2) ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми: не явились;

от третьих лиц: 1) Министерство финансов Пермского края: Микова С.А., доверенность от 21.12.2007г.;

2) Министерство социального развития Пермского края: Питеркин Д.В., доверенность от 23.11.2007г. N 33-02-1768,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт", и ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2007 года

по делу N А50-12321/2007,

принятое судьей Л.В. Дружининой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт"

к Министерству финансов РФ от имени Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края;

2) Министерство социального развития Пермского края,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (ООО "ЖилКомСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов РФ от имени Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о взыскании 366 761 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995г. N 5-ФЗ за период с января по июль 2007 год, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

Определением суда от 10.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Министерство финансов Пермского края (л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков за спорный период 366 763 руб. 75 коп. (л.д. 55-56).

Определением суда от 10.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Министерство социального развития Пермского края (л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года (резолютивная часть от 28.11.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю пользу ООО "ЖилКомСтандарт" взыскано 339 248 руб. 86 коп. убытков и 8 127 руб. 44 коп. судебных расходов по иску (л.д. 138-142).

Истец, ООО "ЖилКомСтандарт", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и взыскать убытки в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о возмещении предоставленных льгот без учета НДС, так как истец использует специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ответчик) с решением суда не согласно как в части удовлетворения исковых требований за счет средств федерального бюджета, так и взыскания из средств федерального бюджета государственной пошлины в виде расходов по иску. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на недоказанность иска, неисследованность материалов дела; ссылается на наличие достаточного финансирования льгот из федерального бюджета бюджету Пермского края; на неправильное указание в резолютивной части решения наименование должника (исполнителя), с которого взысканы убытки. Ответчик считает необоснованным вывода суда о том, что порядок возмещения субъектам РФ расходов на реализацию льгот не определен, поскольку имеется постановление Правительства РФ от 19.11.2004г. N 652, предусматривающее Правила, определяющие порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов. Субвенции из федерального бюджета предоставляются на основании предоставленного отчета о фактическом расходовании средств на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг финансовым органом субъекта РФ в Минфин России. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств, так как вопрос о финансировании из федерального бюджета либо о его отсутствии в судебном заседании не рассматривался.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Третье лицо, Министерство социального развития Пермского края в отзывах на апелляционные жалобы указывает на существующий порядок расходования субвенций из федерального бюджета, предоставляемых Пермскому краю, и средств бюджета Пермского края на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, и необходимость представления получателем бюджетных средств подтверждающих документов. Ссылается на строго целевое выделение денежных средств в рамках обязательств, принятых на себя Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. Указывает, что участники бюджетного процесса не вправе изменять целевое назначение бюджетных средств, выделенных по смете на реализацию социальных льгот и неправомерность доводов истца на возмещение льгот за вычетом сумм НДС. Просит отменить принятое решение.

Третье лицо, Министерство финансов Пермского края, полагает, что решение является обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве ссылается на удовлетворение иска за счет надлежащего ответчика и неправомерность доводов заявителей жалоб в части возмещения расходов без учета НДС (истца) и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, Территориальное управление Министерства Социального развития Пермского края по г. Перми, извещенное о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт", являясь Управляющей компанией на основании решения собственников многоквартирных жилых домов, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом (пункты 4.2.1-4.2.5, 4.2.17), договором, заключенным с собственниками жилых помещений, обеспечивало жилищно-коммунальными услугами граждан проживающих в обслуживаемом им жилом фонде, производило начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 24-40, 114-120, 122-124).

Поскольку в период с января по июль 2007 года ООО "ЖилКомСтандарт", предоставляло отдельным категориям граждан предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 %, которые не возмещены ему из средств федерального бюджета, общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в размере понесенных им расходов в сумме 366 761 руб. 58 коп. (л.д. 3, 4, 9).

В соответствии со статьями 13, 14-19, 21 Федерального закона "О ветеранах" от 12 01.19957г. N 5-ФЗ (в редакции изменений, внесенных федеральными законами в 2000-2005г.г.) отдельным категориям граждан (участникам ВОВ, ветеранам боевых действий, инвалидам ВОВ, инвалидам боевых действий, членам их семей) предоставлена льгота в виде 50-ти процентной скидки по оплате занимаемой общей жилой площади, по оплате коммунальных услуг. Меры социальной поддержки, установленные названными статьями настоящего Федерального закона и принимаемые в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно статье 23.2 указанного нормативного акта, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (п. 2 ст. 23.2).

Из содержания пункта 7 статьи 23.2 ФЗ "О ветеранах" следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации ежеквартально представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики, отчет о расходовании предоставленных субвенций с указанием численности лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки и категории получателей мер социальной поддержки, а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку единой политики в сфере здравоохранения, труда и защиты прав потребителей - списки лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки.

Финансирование субвенций для бюджета субъекта Российской Федерации Минфин России осуществляет в соответствии с пунктом 9 Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для оплаты жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2004г. N 652, на основании сведений и отчетов, представленных Минздравсоцразвития России и органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично (за вычетом суммы НДС) суд указал на доказанность предоставленных истцом льгот, подлежащих возмещению, недостаточность выделенных на эти цели средств из федерального бюджета. Однако, выводы суда нельзя признать правильными, основанными на материалах дела в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет затрат по льготам за январь - июль 2007 года на общую сумму 366 763 руб. 75 коп. истец обосновывает помесячной информацией ООО "Инкомус ФТ": "Сведения о суммах льгот, подлежащих возмещению из бюджета (Федеральный закон)", содержащей сведения о наименовании категорий льгот Федерального закона "О ветеранах", виды жилищных и коммунальных услуг с указанием их стоимости (л.д. 56-70). При этом в деле нет ни одного первичного документа, удостоверяющего названные сведения. В частности, отсутствуют пофамильные списки льготников с указанием категории льготы, номера удостоверения и даты его выдачи, согласованных с органами социальной защиты населения, в компетенцию которых входит проверка правомерности предоставления льгот отдельным категориям граждан, а также справки о предоставлении льгот, расчет суммы иска с указанием адресов, предоставленных услуг, применяемого тарифа. О недоказанности расчета указывается и в отзывах на иск ответчиками (л.д. 45-47, 51-52, 53, 105-106) и третьими лицами (л.д. 48-50, 102-103), в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на апелляционную жалобу третьего лица - Минсоцразвития Пермского края.

Определение суда от 25.10.2006г. (л.д. 98-99) об обязании истца составить двусторонний акта сверки расчетов с Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края, предъявить суду доказательства его отправки стороне, а также представить документальные сведения о применяемых при расчетах тарифах, обществом не исполнено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющееся в деле сопроводительное письмо истца от 15.11.2007г. N 678, адресованное ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, и приложенные к нему Акты сверок за январь - июнь 2007 года, (л.д. 126-132), затребованным доказательством не являются, так как содержат общие сведения о количестве льготников, численности их семей, сумму предоставленных льгот по иной категории льготников (реабилитированные лица, с совместно проживающими с ними членами их семей), требования по возмещению которой истцом не заявлялись. К тому же, названные акты составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны лишь ООО "ЖилКомСтандарт".

Не содержат материалы дела и данных о фактически обслуживаемом истцом жилом фонде, поскольку в деле имеется лишь один договор на управление многоквартирным домом (г. Пермь, пр-т Парковый, 10/1) и копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг гр. Абашева Х.Н., проживающего: г. Пермь, ул. Желябова, 11 (л.д. 114-120, 122-124).

Таким образом, размер понесенных истцом в спорный период расходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот являющихся предметом настоящего иска, не доказан. Не содержат материалы дела и данных о том, что спорная задолженность по возмещению льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", предъявлялась истцом в Территориальный отдел социального развития Пермского края по г. Перми и к тому же с надлежащим пакетом документов, обосновывающих её размер. Из имеющихся в деле писем (заявлений) ООО "ЖилКомСтандарт" усматривается обращение о принятии к возмещению льготы за жилищно-коммунальные услуги по федеральному законодательству лишь за январь, февраль 2007 года и без представления (приложения) обосновывающих документов (л.д. 19-21).

Поскольку возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

Недоказанность истцом заявленных требований, что следует анализа имеющихся в деле документов, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2007г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно представленному ответчиком двустороннему акту сверки между УФК по Пермской области и Минфином Пермского края от 23.03.2007г. N 04.1-07/3519 (приложенному к жалобе), остаток средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2007г. по коду 270 (субвенции на оплату ЖКХ отдельным категориям граждан) составлял 165 633 655,37 руб.

Из имеющихся в деле отчетов Министерства финансов Пермского края за первый квартал и полугодие 2007 года "О расходовании субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг категориям граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов за 1 полугодие 2007 года", направленных в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.12.2004г. N 129н, следует, что по окончании указанных периодов по статье "фонд компенсаций" (вид расходов "субвенции") имеются значительные остатки неиспользованных средств по категории льгот, установленных ФЗ "О ветеранах" (л.д. 107-113).

За период с января по июль 2007 года из Минфина России по платежным поручениям с учетом возвратов от получателей на лицевой счет N 02840001222 Минфина Пермского края всего поступило 637 395 599,68 руб. Распределено по реестрам Минсоцразвитию Пермского края и Администрации КПАО 439 104 538,14 руб. При этом, остаток на 01.08.2007г., с учетом остатка на 01.01.2007г. - 164 149 188,52 руб., составил общую сумму 164 149 188,52 руб. (служебная записка УФК от 04.12.2007г.).

По информационному сообщению УФК по Пермскому краю от 26.12.2007г. на лицевом счете Министерства финансов Пермского края по коду цели 270 (субвенции на оплату ЖКХ отдельным категориям граждан) объем нераспределенных субсидий по состоянию на 26.12.2007г. составил 535 199 568, 19 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии недофинансирования, достаточности получения денежных средств по возмещению льгот по спорной категории, установленных Российской Федерацией, отсутствие вины Минфина РФ, а следовательно, и правовых оснований для возложения ответственности по взысканию с него заявленных убытков (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Жалоба Минфина РФ в лице Федерального казначейства по Пермской области о неправомерном удовлетворении иска обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 215 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и поручению бюджетных учреждений. Согласно имеющимся в деле доверенностям Министерства финансов РФ от 15.12.2006г. и УФК по Пермской области от 23.01.2007г. (л.д.96,97), Управление Федерального казначейства по Пермской области представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации. Как правомерно указано в апелляционной жалобе при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения должно указываться на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не в лице Федерального казначейства субъекта РФ, представляющее в суде его интересы. Указанная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г.

Следует отметить ошибочность суждений УФК по Пермскому краю об освобождении Минфина России от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответственно публично-правовые образования выступали в качестве ответчика (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117). В данном деле Минфин России выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией ФЗ "О ветеранах", в связи с чем, оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Жалоба ООО "ЖилКомСтандарт" о необоснованном удовлетворении иска по возмещению льгот частично, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку общество является организацией применяющей упрощенную систему налогообложения (не является плательщиком НДС), удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной или безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации. Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Из смысла пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на получение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитывается (абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ).

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не является объектом налогообложения по НДС. Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной защиты с НДС федеральными законами не предусмотрено (ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", Закон Пермского края от 12.12.2006г. "О бюджете Пермского края на 2007 год", Закон Пермского края от 01.09.2006г. N 10-КЗ "О методике формирования бюджета Пермского края на 2007 год").

Как установлено в судебном заседании вопрос о возмещении истцу (применяющему упрощенную систему налогообложения), расходов по возмещению предоставленных льгот без учета НДС разрешен при рассмотрении преддоговорного спора между истцом и ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми по делу N А50-7010/2007 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008г.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 03.12.2007г. подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относятся на истца. Государственная пошлина, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы Министерством финансов РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1-3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года по делу N А50-12321/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. (одну тысячу рублей 00 коп.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц