Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-1447/08

г. Пермь

27 марта 2008 г.

Дело N А60-30369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО "Уралэлектросетьстрой" Покровского М.Н. - по доверенности N 11 от 15.10.2007г., паспорт 6506 905535; Авдюкова В.В. - по доверенности от 17.10.2006г., паспорт 6503 214901,

в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уралэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года

по делу N А60-30369/2007,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО "Уралэлектросетьстрой"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30 октября 2007 года по аннулированию записей в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях, касающихся местонахождения общества (ИНН 6660008399, ОГРН 1026604933079), а также лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (директора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что исполнение инспекцией судебного акта от 25.10.2007г. по делу N А60-22538/2007 неправомерно при наличии обеспечительных мер принятых судом 22.10.2007г. по делу N А60-28440/2007. Судом при рассмотрении настоящего дела фактически была дана оценка законности определения об обеспечении иска в рамках дела N А60-28440/2007 г., что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества Покровский М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что налоговый орган не мел права принимать каких-либо действий до отмены обеспечительных мер.

Представитель общества Авдюков В.В. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, права общества нарушены не были, налоговый орган действовал в соответствии с законом, кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007г. по делу N А60-28440/2007 по существу спора в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры отменены.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 22.10.2007г. по делу N А60-28440/2007 по заявлению ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" к ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 30.08.2007г. были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой", связанных с изменением местонахождения и единоличного органа ОАО "Уралэлектросетьстрой" (л.д.55-58).

На основании определения суда 22.10.2007г. выдан исполнительный лист (л.д.35).

Исполняя указанное определение суда, 30.10.2007 года ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий (л.д.19)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. по делу N А60-22538/2007 по заявлению ОАО "Уралэлектросетьстрой" к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ОАО "Уралэлектросетьстрой" об изменениях, касающихся местонахождения общества и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем аннулирования вышеуказанных записей и свидетельства о государственной регистрации названных изменений (л.д.49-54).

Исполняя данное решение суда ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 30.10.2007 года аннулированы вышеуказанные записи и на основании решения инспекции N 17736 от 30.10.2007г. регистрационное дело передано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (л.д.33).

Не согласившись с решениями ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по аннулированию записей в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях, касающихся местонахождения общества, а также лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, ОАО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что аннулирование существовавших записей о местонахождении общества и его директоре при наличии определения суда об обеспечении иска от более ранней даты, чем решение арбитражного суда от 25.10.2007г. по делу А60-22538/2007, произведено налоговым органом неправомерно. Вместе с тем, судом установлено, что меры, указанные в определении суда от 22.10.2007 в виде запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой", касающиеся местонахождения и единоличного органа, приняты в обеспечение требований о защите прав, которые, в свою очередь, фактически нарушены не были. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой", правомерность которого оспаривается в настоящем деле, не нарушает прав и законных интересов заявителя, какие-либо обязанности на него не возлагает, препятствий для осуществления деятельности не создает, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для внесения 30.10.2007г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" о запрете на осуществление регистрационных действий послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. по делу N А60-28440/2007.

Основанием для внесения 30.10.2007г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" об изменениях, касающихся местонахождения общества и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. по делу N А60-22538/2007.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что принимаемые судами судебные акты не имеют какого-либо приоритета друг над другом, и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, следует, что целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий принято 22.10.2007г., поступило в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 25.10.2007г. и фактически исполнено налоговым органом, дальнейшее внесение изменений в реестр юридических лиц в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой", связанных с изменением местонахождения и единоличным исполнительным органом общества до отмены данных обеспечительных мер судом, который их принял, является неправомерным.

В данном случае ИФНС России по Кировскому району г. Перми в соответствии со ст. 179 АПК РФ имела право обратиться в суд за разъяснением судебного акта, чего налоговым органом сделано не было.

Исполнив решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. по делу N А60-22538/2007, и изменив сведения в ЕГРЮЛ, налоговый орган, по сути, установил приоритет одного судебного акта над другим.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что совершенные налоговым органом действия вопреки запрету, установленному определением суда об обеспечении иска, являются неправомерными, в том числе и при наличии судебного решения по иному делу, во исполнение которого необходимо данные действия совершить, являются правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обеспечительные меры приняты по делу А60-28440/2007-С3 по иску ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (акционера) к ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 30.08.2007г. о ликвидации ОАО "Уралэлектросетьстрой", о смене единоличного исполнительного органа, об изменении местонахождения ОАО "Уралэлектросетьстрой".

Среди вопросов, вынесенных на указанное внеочередное общее собрание акционеров от 30.08.2007г., ни вопрос о смене единоличного исполнительного органа, ни вопрос об изменении местонахождения ОАО "Уралэлектросетьстрой" не рассматривались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет судебной защиты (проведение неправомочного собрания акционеров об изменении местонахождения общества и смены директора), отсутствует. Следовательно, меры, указанные в определении суда от 22.10.2007 в виде запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой", касающиеся местонахождения и единоличного органа, приняты в обеспечение требований о защите прав, которые, в свою очередь, фактически нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда являются ошибочными.

Установив обстоятельства о том, что на собрании акционеров от 30.08.2007г. вопросы о смене единоличного исполнительного органа и об изменении местонахождения ОАО "Уралэлектросетьстрой" не рассматривались, суд фактически рассмотрел требования, которые были заявлены по делу N А60-28440/2007, и разрешил в данной части спор по существу, что является нарушением прав и законных интересов ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (акционера), а также не соответствует положениям ст.ст. 9, 168 АПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным судебном заседании представителем общества Авдюковым В.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007г. по делу N А60-28440/2007.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения.

Доводы представителя Авдюкова В.В., о том, что по результатам рассмотрения дела N А60-28440/2007 Арбитражным судом Свердловской области от 29.12.2007г. принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, и принятые 22.10.2007г. обеспечительные меры отменены, следовательно, права и законные интересы общества не были нарушены оспариваемыми решениями инспекции от 30.10.2007г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемых решений инспекции обеспечительные меры отменены не были, а значит, сохраняли свою юридическую силу до 29.12.2007г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Уралэлектросетьстрой" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 года отменить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по аннулированию записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" об изменении сведений о местонахождении общества, а также о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Уралэлектросетьстрой" расходы по уплате госпошлины 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко