Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-6031/07

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А71-2042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики - Демотко С.А. (удостоверение N 120043/995)

ответчик индивидуальный предприниматель Чухланцева О.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24.07.2007 года

по делу N А71-2042/2007

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Чухланцевой О.Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст.202 АПК РФ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чухланцевой О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2007г. производство в арбитражном суде по заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, поскольку данное правонарушение относится к нарушениям антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель просит решить вопрос о вещественных доказательствах- спиртосодержащей продукции, находящейся в прокуратуре Сарапульского района.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007г. прокуратурой Сарапульского района Удмуртской Республики проведена проверка торговой деятельности по вопросу соблюдения законодательства об обороте спиртосодержащей продукции ИП Чухланцевой О.Н. в магазине "У Ольги", принадлежащего ответчику.

В соответствии с актом N 21 от 21.02.2007г. (л.д.30) в ходе проведения проверки установлено, что на спиртосодержащую жидкость - 19 полиэтиленовых пузырьков средства для ванн "Боярышник" емк.250 мл., объемная доля этилового спирта 93% и 9 стеклянных пузырьков "раствора дезинфицирующего средства Экстрасепт 1" емк. 100 мл., объемная доля этилового спирта 95% отсутствует сопроводительная документация (ТТН, справки к ТТН).

21.03.2007г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-21).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются судом, в связи с чем прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст.202 АПК РФ.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, истек. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В п. 16 ст. 2 названного Федерального закона оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии товаросопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) являются товарно-сопроводительными документами. Требования к оформлению справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), а также Правила ее заполнения, утверждены Постановлением Правительства РФ N 864 от 31.12.2005.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию спиртосодержащей продукции, а именно, средства для ванн "Боярышник", "раствора дезинфицирующего средства Экстрасепт 1" без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным. Данный факт не оспаривается и самим предпринимателем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным.

Применение судом первой инстанции положений ст.4.5 КоАП РФ правомерно по следующим основаниям.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ. Согласно ст.2 указанного Закона под оборотом понимается и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного во внимание не принимается.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение выявлено 21 марта 2007 года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 24.07.2007г. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в гл.25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г.). При этом п.2 ст.206 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд либо принимает решение о привлечении к административной ответственности, либо об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции нарушил требования п.2 ст.206 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии со ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом была изъята спиртосодержащая продукция - 19 полиэтиленовых пузырьков средства для ванн "Боярышник" емк.250 мл. и 9 стеклянных пузырьков "раствора дезинфицирующего средства Экстрасепт 1" емк. 100 мл.

В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал: "учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входит представитель уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса изъятая у Предпринимателя в ходе проверки спиртосодержащая продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 21.02.2007, а также в протоколе осмотра вещественных доказательства от 13.03.2007г., подлежит передаче Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для решения вопроса о направлении на переработку или уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2007г. отменить.

Отказать в привлечении предпринимателя Чухланцевой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Передать спиртосодержащую продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 21.02.2007г. и протоколе осмотра вещественных доказательств от 13.03.2007г. на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для решения вопроса о направлении на переработку или уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко