Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5864/08

г. Томск

Дело N 07АП-5864/08

20.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Юрченко Л.А. по доверенности N 137 от 18.08.08г.,

от заинтересованного лица: Щелкановой Е.С. по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Томскому району Томской области и ЗАО "Сибирская Аграрная Группа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11.08.08г. по делу N А67-1440/08

по заявлению ЗАО "Сибирская Аграрная Группа"

к ИФНС России по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее по тексту - ЗАО "САГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 26.11.2007г. N 307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.08г. по делу N А67-1440/08 пункт 2 решения от 26.11.2007г. N 307 признан недействительным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за август 2006 г. на 231743,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС за август 2006 года в размере 372 856,08 руб., в том числе по ООО "СибАгрорегион" в размере 213 743,53 руб.

По поводу документального не подтверждения технической ошибки в дате постановления о назначении почерковедческой экспертизы, в апелляционной жалобе указано, что документ, изготовленный 31.01.08г. не мог быть направлен налогоплательщику 27.12.07г. и получен им ранее даты изготовления.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда об оформлении и проведении почерковедческой экспертизы, так как эксперт в силу занимаемой должности извещен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявление свидетеля Шабалдина А.А. от 29.04.08г., заверенное нотариусом, получено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИФНС указано, что вывода суда об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.08г. по ранее рассмотренному делу N А67-420/08, вступивших в законную силу, необоснованны и противоречат нормам процессуального права и ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ЗАО "САГ" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не являются надлежащими доказательствами по делу протокол допроса свидетеля Кротова Ю.И. (не соответствует ст. 99 НК РФ), ксерокопия свидетельства о смерти Кротова Д.И.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что сделки с ООО "Сибзерно" носили реальный характер; в нарушении ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены налоговым органом без извещения общества и в его отсутствие, что является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС было установлено, что счета - фактуры, выставленные ООО "Сибзерно", подписаны не Кротовым Д.И. (он скончался 04.11.05г.), содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя.

На довод общества о реальности деятельности с ООО "Сибзерно" ИФНС указано, что ни движение по расчетному счету, ни приемка товара налогоплательщиком не свидетельствует о реально существующих взаимоотношениях, заключении сделки с ООО "Сибзерно" и поставки товара именно этим обществом, а не каким-то другим юридическим лицом.

Налоговый орган полагает необоснованным довод ЗАО "САГ" о нарушении ИФНС ст. 101 НК РФ, так как уведомление N 02-45/899 от 26.10.2007г. о рассмотрении материалов дополнительных материалов налогового контроля в 11.00 часов было направленно в адрес общества по почте 26.10.07г.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ЗАО "САГ" поддержало доводы апелляционной жалобы, по поводу нарушения ИФНС ст. 101 НК РФ; указало, что довод о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.08г. по ранее рассмотренному делу N А67-420/08 не соответствует нормам АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу другой стороны.

Как следует из материалов дела, ИФНС в период с 17.05.2007г. по 17.08.2007г. проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом первоначальной и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. по вопросу правильности исчисления НДС за август 2006 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.08.2007г. N 285 (т. 3, л.д. 61-67).

26.10.2007г. начальником налогового органа на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении в срок до 26.11.2007г. дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.11.2007г. по результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки от 30.08.2007г. N 285, заместителем начальника ИФНС принято решение N 307 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 резолютивной части данного решения налоговым органом уменьшена сумма НДС к возмещению из бюджета за август 2006 г. на 372 856,08 руб. (т. 3, л.д. 49-59).

Полагая пункт 2 резолютивной части решение N 307 от 26.11.2007г. незаконным, ЗАО "САГ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В ходе судебного заседания ИФНС были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры N 215 от 01.08.2006г., N 221 от 03.08.2006г., N 223 от 07.08.2006г., N 225 от 10.08.2006г., N 227 от 13.08.2006г., N 230 от 16.08.2006г., выставленные ООО "Сибзерно", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ так как содержат недостоверную информацию, так как подписаны не руководителем общества и не уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что Кротов Д.И., являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 73-76) руководителем ООО "Сибзерно", умер 04.11.2005г. (свидетельство о смерти 1-ЕТ N 782320 - т. 3, л.д. 97), т.е. до момента выставления спорных счетов-фактур, датированных августом 2006 г., следовательно, физически не мог их подписывать. Тем не менее, в спорных счетах-фактурах указана расшифровка подписи "Кротов Д.И." и проставлена подпись с подражанием указанной фамилии.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные счета-фактуры от имени ООО "Сибзерно" подписаны ненадлежащим лицом. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, не представлено, однако, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике. Таким образом, счета-фактуры, оформленные после 04.11.2005г. и подписанные за умершего руководителя ООО "Сибзерно" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Судом не был принят довод ЗАО "САГ" о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, в связи с тем, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов - фактур, в т.ч. в части подписания их уполномоченными лицами, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требования ЗАО "САГ" о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции от 27.11.2007 N 307 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за август 2006 г. на 141 112 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибзерно".

Однако, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности решения ИФНС от 27.11.2007г. N 307 в части уменьшения суммы НДС к возмещению из бюджета за август 2006 г. на сумму 231 743,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибАгрорегион". При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом от имени ООО "СибАгрорегион".

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не было доказано соблюдение предусмотренной ст. 95 НК РФ процедуры назначения почерковедческой экспертизы. Так, согласно акту экспертного исследования от 03.04.2008г. N 3555/06, он составлен в соответствии с договором от 21.12.2007г. N 3555/06 (т. 4, л.д. 101); документы для проведения экспертизы поступили в лабораторию нарочным 21.12.2007г., при этом постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 11) от 31.01.2008г. (объяснено представителем ответчика технической ошибкой без какого-либо документального подтверждения), было направлено в адрес ЗАО "САГ" лишь 27.12.2007г. и получено последним 9 и 10 января 2008 г. (т. 4, л.д. 9-10), т.е. уже после поступления материалов для проведения экспертного исследования.

Также арбитражный суд исходит из того, что объектом почерковедческого исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо; в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в акте экспертного исследования от 03.04.2008г. N 3555/06 отсутствует указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные нарушения, допущенные при назначении и производстве экспертизы, привели к признанию недопустимостимым в качестве доказательства по настоящему делу акта экспертного исследования от 03.04.2008г. N 3555/06.

Арбитражный суд не принял довод ИФНС о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2008г. по делу N А67-420/08 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. по этому же делу, т.к. предметом рассмотрения указанного дела являлось другое решение Инспекции, исследовались другие счета-фактуры, относящиеся к другому налоговому периоду.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств арбитражный суд посчитал, что ЗАО "САГ" были соблюдены условия, необходимые для предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "СибАгрорегион" N 12 от 25.08.2006г., N 15 от 28.08.2006г., N 17 от 31.08.2006г., N 19 от 31.08.2006г.; бесспорных и убедительных доказательств несоответствия счетов-фактур ООО "СибАгрорегион" требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете по НДС в размере 372 856,08 руб. послужил вывод налогового органа о том, что счета фактуры N 215 от 01.08.2006г., N 221 от 03.08.2006г., N 223 от 07.08.2006г., N 225 от 10.08.2006г., N 227 от 13.08.2006г., N 230 от 16.08.2006г., выставленные ООО "Сибзерно", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени указанной организации не руководителем общества и не уполномоченным лицом, т.е. не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

В ходе камеральной проверки установлено: руководителем ООО "Сибзерно" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 73-76) является Кротов Д.И., который, согласно свидетельству о смерти 1-ЕТ N 782320, умер 04.11.2005 (т. 3, л.д. 97). Однако, в спорных счетах-фактурах указана расшифровка подписи "Кротов Д.И." и проставлена подпись с подражанием указанной фамилии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Кротов Д.И., являющийся руководителем ООО "Сибзерно", физически не мог подписывать выставленные спорные счета-фактуры, датированные августом 2006 г., так как умер 04.11.2005г., т.е. до момента их выставления. В связи с тем, что в спорных счетах-фактурах указана расшифровка подписи "Кротов Д.И." и проставлена подпись с подражанием указанной фамилии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры от имени ООО "Сибзерно" подписаны ненадлежащим лицом.

Довод ЗАО "САГ" о недоказанности ИФНС факта смерти Кротова Д.И. апелляционной инстанцией отклоняется, так как в материалах дела имеется свидетельство о смерти 1-ЕТ N 782320 (т. 3, л.д. 97), а также налоговым органом представлена копия ответа Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 26.09.08г. N 1480-к, в котором также подтверждается факт смерти Кротова Д.И.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод общества о том, что ксерокопия свидетельства о смерти не является надлежащим доказательством, так как согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ возможно представление в суд надлежащим образом заверенных копий документов.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих доводы ИФНС о подписании спорных счетов-фактур ООО "Сибзерно" неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено, а подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией обязан именно налогоплательщик, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что счета-фактуры, оформленные после 04.11.2005г. и подписанные за умершего руководителя ООО "Сибзерно" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Также апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда о необходимости отклонения довода общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Сибзерно", так как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов - фактур, в т.ч. в части подписания их уполномоченными лицами, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к мнению о правомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения от 27.11.2007г. N 307 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за август 2006 г. на 141 112,55 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибзерно".

Апелляционным судом отклоняется также довод общества о том, что ЗАО "САГ" не было извещено о рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционным судом установлено, что согласно отметке не странице 7 акта N 285 от 30.08.07г. (л.д. 61 - 67 т. 3) данный акт был получен представителем ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" по доверенности 20.09.07г. Туленковой Е.В. (л.д. 68 т. 3).

В материалах дела имеется уведомление N 02-45/899 от 26.10.07г. о необходимости явиться в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проведенных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление, согласно представленному в материалы дела списку N 2 от 26.10.07г. заказной корреспонденции, было отправлено ЗАО "САГ" 26.10.07г. (согласно дате почтового штемпеля). Из чего апелляционный суд сделал вывод об отсутствии нарушении ИФНС положений ст. 101 НК РФ.

Кроме того, Общество не заявляло данный довод в суде первой инстанции и не ссылалось на какие-либо доказательства, в силу чего апелляционный суд отклоняет его довод о не исследовании судом первой инстанции вопроса о нарушении ИФНС положений ст. 101 НК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения ИФНС от 27.11.2007г. N 307 в части уменьшения суммы НДС к возмещению из бюджета за август 2006 г. на сумму 231 743,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибАгрорегион".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "СибАгрорегион" требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. В частности, указанные выше счета-фактуры подписаны не Шабалдиным Александром Александровичем, являющимся согласно учетным данным руководителем ООО "СибАгрорегион". С момента регистрации и по 25.07.2007г. ООО "СибАгрорегион" не представляло ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность. Из ответа УНП ГУВД по НСО следует, что Шабалдин А.А. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице N 4 г.Новосибирска, выписан в марте 2007 г. Кроме того, УНП ГУВД по НСО сообщено о том, что Шабалдина А.А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, психически неуравновешен, страдает эпилепсией.

Данный вывод был сделан на основании протоколов допросов Шабалдина А.А. от 23.11.2007г. (т. 3, л.д. 130-133), являющегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СибАгрорегион", и Горбенко Н.А. от 20.07.2007г. - сестры Шабалдина А.А. (т. 3, л.д. 125-129).

Из указанных протоколов следует, что Шабалдин А.А. никогда не занимался никакой коммерческой деятельностью, не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем ООО "СибАгрорегион", не подписывал приказов, не выдавал доверенностей; на счетах-фактурах ООО "СибАгрорегион" подписи от имени руководителя выполнены не его рукой.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что одни лишь показания Шабалдина А.А. и его сестры Горбенко Н.А. о непричастности Шабалдина А.А. к деятельности ООО "СибАгрорегион", не подписании им спорных счетов-фактур, не могут быть расценены арбитражным судом как с достоверностью подтверждающие факт подписания счетов-фактур от имени ООО "СибАгрорегион", неуполномоченным лицом. При этом арбитражным судом также было учтено, что ни Шабалдин А.А., ни Горбенко Н.А. в допросах не отрицали тот факт, что Шабалдин А.А. ездил к нотариусу для оформления учредительных документов ряда организаций по своему паспорту, что соответствует имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц данным о Шабалдине А.А., как директоре ООО "СибАгрорегион".

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления Шабалдина А.А. от 29.04.2008г., удостоверенного нотариусом (т. 4, л.д. 63), в котором зафиксирована противоположная информация о причастности Шабалдина А.А. к деятельности ООО "СибАгрорегион" и о подписании им счетов-фактур.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности ИФНС факта подписания спорных счетов-фактур ООО "СибАгрорегион" неуполномоченным лицом.

Кроме того, проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что нарушения, допущенные при назначении и производстве экспертизы, позволяют суду сделать вывод о недопустимости акта экспертного исследования от 03.04.2008г. N 3555/06 в качестве доказательства по настоящему делу.

Также апелляционный суд находит правильным то, что арбитражный суд не принял довод налогового органа о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2008г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. по делу N А67-420/08, т.к. предметом рассмотрения указанного дела являлось другое решение ИФНС, исследовались другие счета-фактуры, относящиеся к другому налоговому периоду. В связи с чем, данный довод ИФНС в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обоснованно также был отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СибАгрорегион", не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, так как указанный в счетах-фактурах адрес (г. Новосибирск, ул. Лазурная, 4/3) соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 112), а доказательств отсутствия ООО "СибАгрорегион" по указанному адресу в период выставления спорных счетов-фактур (август 2006 г.), Инспекцией в материалы дела не было представлено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции и отзыва на него, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.08г. по делу N А67-1440/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области и закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов