Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-1878/08

г. Владимир

14 июля 2008 г.

Дело N А79-2292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Отель" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.03.2008 N 77,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Отель"- Тимофеев А.И. по доверенности от 01.04.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары- Закирова Ф.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/017.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Отель" (далее - Общество, ОАО "Отель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.08 N 77 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Отель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильность выводов суда о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указывая в обоснование своей позиции лишь на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Отель", указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что открытое акционерное общество "Отель" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.1997 администрацией Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики N 11083684011197 за основным государственным регистрационным номером 1022101131392, что подтверждается свидетельством от 03.09.2002 серия 21 N 0007944476.

28.02.2008 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 28.02.2008 N 199 ее должностное лицо провело проверку выполнения ОАО "Отель" законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре "Янтарный", расположенном по адресу: г.Чебоксары, проспект Ленина, д.2.

В момент проверки работниками Общества не были представлены документы, подтверждающие легальность нахождения в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, 29.02.2008 должностное лицо Инспекции вынесло определение о возбуждении в отношении ОАО "Отель" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.03.08 уполномоченное должностное лицо в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ОАО "Отель" протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.02.2008 в 11 часов 48 минут в баре "Янтарный", принадлежащем ОАО "Отель", производилась реализация алкогольной продукции с нарушением требований пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) на купажированный шотландский виски "Баллантайнс", емк. 0,375л, крепость 40%, дата розлива 07.06.07 по цене 975 рублей, производство Шотландия, не представлена справка к товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации раздел Б ; сертификат соответствия;

2) на вино "Золотые небеса", емк. 0,75л, крепость 8,5%, дата розлива 19.09.06, по цене 390 рублей, производство Германия, не представлена товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации раздел А и Б; сертификат соответствия.

Документы на эту продукцию были представлены в налоговый орган на следующий день.

26.03.2008 начальник налогового органа рассмотрел протокол об административном правонарушении и другие материалы, вынес постановление N 77 о привлечении ОАО "Отель" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ОАО "Отель" не согласилось с таким постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения ОАО "Отель" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания апелляционной жалобы ОАО "Отель" обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законами, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах, а продавец обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных административным органом доказательств.

Факт непредставления 28.02.2008 в момент проверки документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, на купажированный шотландский виски "Баллантайнс", емк. 0,375л, кр.40%, дата розлива 07.06.07, по цене 975 рублей, производство Шотландия; на вино "Золотые небеса", емк. 0,75л, кр.8,5%, дата розлива 19.09.06, по цене 390 рублей, производство Германия, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств : протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 N 088; объяснений генерального директора ОАО "Отель" Григорьевой И.А., объяснений бармена Николаевой А.Б.; протокола осмотра помещений от 28.02.2008, карты вин бара "Янтарный", акт проверки от 28.02.2008 N 76. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело реальную возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения. Кроме того, проверка проводилась в период с 11 часов 48 минут до 13 часов 14 минут и у работников бара "Янтарный" ОАО "Отель" имелась реальная возможность представить проверяющим все необходимые документы.

Арбитражный суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представление документов на следующий день само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Проверив процедуру привлечения ОАО "Отель" к административной ответственности, суд первой инстанции признал ее соблюденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого к ответственности юридического лица.

Законный представитель Общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялось право дать объяснения по обстоятельствам дела. О времени и месте рассмотрения дела директор Общества извещался надлежащим образом.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют. Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам ОАО "Отель" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008 по делу N А79-2292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков