Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7466/08

г. Томск

Дело N 07АП-7466/08

19 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.11.2008 по делу N А03-11406/2008-26 (судья Михайлюк Н. А.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ва-Дим", г. Бийск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - заявитель, СМТУ "Ростехрегулирования") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Ва-Дим" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года СМТУ "Ростехрегулирования" отказано в удовлетворении заявленных требований; Общество освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание; снят арест с продукции Общества, указанной в протоколе ареста от 16.10.2008 года: крупа гречневая - 225 упаковок; рис длиннозернистый - 600 упаковок; рис круглозернистый - 600 упаковок; пшено - 600 упаковок; сахар-песок - 600 упаковок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил единообразие судебной практики, недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о необходимости освобождения Общества от административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью. При этом, поскольку выявленное административное правонарушение является нарушением против порядка управление, оно не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы СМТУ "Ростехрегулирования" изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя СМТУ "Ростехрегулирования" N 04-10/148 от 06.10.2008 года должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов Обществом. Предметом проверки являлись мука, крупа, хлопья и сахар.

В ходе проведения мероприятия по контролю СМТУ "Ростехрегулирования" в целях проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов произведен отбор образцов реализуемых Обществом пищевых продуктов, о чем был составлен акт отбора образцов от 16.10.08 года.

По результатам проверки, оформленным актом N 148 от 28.10.2008 года (дата начала проверки 16.10.2008 года), установлено, что Общество нарушило правила обязательной сертификации, а именно реализовывало сертифицированную продукцию без знака соответствия: крупу гречневую масса крупу гречневую масса нетто 800 г. дата изготовления 06.10.08 года (декларация о соответствии принята 20.05.2008 года, действительна до 20.05.2011 года), рис длиннозернистый масса нетто 800 г дата изготовления 06.10.08 года (декларация о соответствии принята 20.05.2008 года, действительна до 20.05.2011 года), рис круглозернистый масса нетто 800 г дата изготовления 06.10.08 года (декларация о соответствии принята 20.05.2008 года, действительна до 20.05.2011 года), пшено масса нетто 800 г дата изготовления 06.10.08 года (декларация о соответствии принята 20.05.2008 года, действительна до 20.05.2011 года), сахар-песок масса нетто 1,0 кг дата изготовления 06.10.08 года (декларация о соответствии принята 20.05.2008 года, действительна до 20.05.2011 года).

По данному факту 16.10.2008 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-152, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения СМТУ "Ростехрегулирования" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, так как установленные проверкой нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 22 Закона N 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 года N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (п. 3.8Правил).

В соответствии с п. 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Из п. 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003 также следует, что информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

Факт реализации Обществом продукции без нанесения на упаковку знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается самим Обществом.

При таких обстоятельствах, СМТУ "Ростехрегулирования" правильно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, качающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Материалами дела установлено, что в отношении проверяемой продукции Общество дополнительно провело добровольную сертификацию, то есть качестве продукции подтвердило двумя способами. При этом, проверяемая продукция имела маркировку знаком соответствия системы добровольной сертификации; по проверенным показателям качества продукция соответствует обязательным требованиям государственного стандарта.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленных административным органом требований в суде первой инстанции Общество изготовило новые этикетки на продукцию, на которых отражены два знака соответствия.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий действий Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия Общества не могли повлечь существенную угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года по делу N А03-11406/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева М.Х. Музыкантова