Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-3325/08

г. Томск

Дело N 07АП-3325/08

28.08.2008 года (объявление резолютивной части постановления).

01.09.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А.

Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года по делу N А03-4243/2008-26 по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских О.Д. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна (далее - ИП Часовских О.Д.) обратилась в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о признании недействительными постановлений N 19/134, N 19/135, N 19/136, N 19/137 и N 19/138 от 10.04.2008г., вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статье 14.5, части 1 статьи 14.8, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008г. заявленные требования разъединены в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А03-4243/2008-26 рассматривалось заявление предпринимателя об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю) от 10.04.2008г. N 19/136 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2008 года по делу N А03-4243/2008-26 Арбитражный суда Алтайского края заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года по делу N А03-4243/2008-26 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении N 239 составлен без нарушения требований на которые указывает суд первой инстанции и может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что при проведении мероприятий по контролю обязательно, в порядке части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, составление протокола осмотра помещений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ИП Часовских О.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю и ИП Часовских О.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 72 от 04.03.2008г. работниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах в период с 19 марта 2008 года по 04 апреля 2008 года проведена плановая проверка парикмахерских "Стиль" (г. Заринск, ул. 40 лет Победы,4) и "Новый стиль" (г. Заринск, ул. Металлургов,12), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Часовских О.Д.

В ходе проверки выявлены различные нарушения требований Закона "О защите прав потребителей", "Правил продажи отдельных видов товаров", СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", "Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", что зафиксировано в акте по результатам мероприятий по контролю от 04.04.2008г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 04.04.2008г.

В отношении предпринимателя вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.15, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4243/2008-26 являлось постановление от 10.04.2008 года N 19/136, которым ИП Часовских О.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением от 30.06.2008 года по делу N А03-4243/2008-26 Арбитражный суд Алтайского края заявленные предпринимателем требования удовлетворил, признал незаконным и полностью отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю N 19/136 от 10.04.2008 года.

При этом суд указал, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил нарушение, предусмотренных КоАП РФ, требований, что явилось основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, представленный предпринимателем в дело протокол об административном правонарушении от 04.04.2008г. без номера, в котором зафиксирован факт нарушения требований СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию" в парикмахерской "Новый стиль" по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов,12, имеет иное содержание в части объяснений правонарушителя, чем протокол от 04.04.2008г. N 239, находящийся в материалах административного дела.

Наличие двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же событию с разным содержанием, как обоснованно отметил суд первой инстанции, противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом из акта по результатам мероприятий по контролю от 04.04.2008г. невозможно установить, когда проверка проводилась именно в парикмахерской "Новый стиль" по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов,12, то есть, когда в действительности было обнаружено данное правонарушение.

Так из акта проверки следует, проверка проводилась одним должностным лицом , одновременно, в одно время ( 15 часов) в разных местах: в парикмахерской " Стиль" по адресу г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4, в торговом павильоне "Игрушки" по адресу г. Заринск, ул. Металлургов, 12 и в парикмахерской "Новый стиль", расположенной в подвальном помещении по ул. Металлургов, 12 г. Заринск.

При этом в материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении от 04.04.08г., в котором отражено время совершения правонарушения 15 часов 00 мин по месту парикмахерская "Новый стиль" ( адрес: г. Заринск, ул. Металлургов, 12) л.д. 26 , и протокол от 04.04.08г. ( л.д. 25) в котором также зафиксировано время совершения нарушения 15 часов 00 мин. В парикмахерской "Стиль" по адресу г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4.

Из указанных обстоятельств следует, что одновременно были составлены два протокола по делу об административном правонарушении в разных местах осуществления предпринимательской деятельности Часовских О.Д., что исключает возможность индивидуального предпринимателя присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении и реализовывать свои права, предоставленные КоАП РФ , в том числе права на представления возражений, замечаний на протокол.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Наличие двух протоколов по одному событию правонарушения, содержащих разные сведения признается судом апелляционной инстанции нарушением, носящим существенный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, протокол об административном правонарушении N 239 составлен без нарушения требований, на которые указывает суд первой инстанции и может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтен факт наличия второго протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод относительно отсутствия протокола осмотра помещений был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года по делу N А03-4243/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилов А.В.