|
г. Томск
|
Дело N 07АП- 3325/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: Хорева В.Б. по доверенности от 21.04.2008г. (до 21.04.2010г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 апреля 2008 года по делу N А03-4243/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах
о признании недействительными постановлений,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна (далее по тексту ИП Часовских, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах о признании недействительными постановлений N 19/134, 19/135, 19/136, 19/138 от 10.04.2008года.
Определением от 30 апреля 2008 года заявление ИП Часовских возвращено Арбитражным судом Алтайского края.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Часовских обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить по основаниям неучтения судом факта вынесения оспариваемых постановлений из одного акта проверки; нарушения судом ч. 2ст. 127, ст. 130 АПК РФ.
Представитель заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах N 72 от 04.03.2008 года ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Джухаевой Н.А., специалистом-экспертом Алексеевой О. Г. проведены плановые мероприятия по контролю с 19.03.08г. по 04.04.2008г. за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ИП Часовских О.Д. , результаты которых отражены в акте от 04.04.2008 года.
10.04.2008г. главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, начальником ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тгульском районах Понкратьевым Н.А. на основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Часовских вынесены постановления N N 19/134, 19/135, 19/136, 19/138.
Считая указанные постановления незаконными, ИП Часовских обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
Возвращая заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, ввиду соединения в одном заявлении нескольких требований к одному ответчику, не связанных между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.
Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Соединение в одном заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, является основанием для возвращения искового заявления (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае в качестве основания для обращения предпринимателя в суд явился вынесенный акт по результатам мероприятий по контролю предпринимателя от 04 апреля 2008 года по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о различии характера оснований заявленных требований признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии осп
