Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-3325/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3325/08

09 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И. , Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.06.2008 года по делу N А03-4243/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны г. Заринск

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

о признании недействительным постановления N 19/136 от 10.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна (далее по тексту ИП Часовских, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее по тексту ТОУ Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления N 19/136 от 10.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОУ Роспотребнадзора обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о составлении нескольких протоколов по одному и тому же событию не соответствует действительности; протокол об административном правонарушении N 239 от 04.04.2008г. отвечает всем требованиям ст. 28.2 КоАП, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2;

- время обнаружения правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.5 КоАП РФ могут не совпадать;

- наличие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является обязательным документом - доказательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено Постановление от 01.09.2008г. об оставлении апелляционной жалобы ТОУ Роспотребнадзора без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2008г. по делу N Ф04-7806/2008(17730-А03-6) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008г. по делу N А03-4243/2008-26 (07АП-3325/08) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах N 72 от 04.03.2008г. ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Джухаевой Н.А., специалистом-экспертом Алексеевой О. Г. проведены плановые мероприятия по контролю с 19.03.08г. по 04.04.2008 г. за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ИП Часовских О.Д., результаты которых отражены в акте от 04.04.2008 года.

10.04.2008г. главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, Начальником ТОУ Роспотребнадзора Понкратьевым Н.А. на основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Часовских вынесено постановление N 19/136, согласно которому по результатам проверки парикмахерской "Новый Стиль", принадлежащей Предпринимателю и расположенной по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, установлено, что она не снабжена набором необходимых помещений (подсобных, вспомогательных и бытовых) для хранения инвентаря, мусора, остриженных волос и т.д.; хранение и использование белья производится в пластиковых пакетах в единственном помещении парикмахерской, а стирка использованного белья производится в парикмахерской "Стиль", расположенной по адресу: г. Заринск, ул. 40 лет Победы, (доставляется в пакетах личным транспортом); отсутствует место (кабина) для вытряхивания остриженных волос; уборка помещения производится два раза в день, отдельно выделенный инвентарь для уборки отсутствует; емкость с раствором дезинфицирующих средств снабжена крышкой, имеет маркировку с названием "Хлорамин 5-процентной концентрации" и датой приготовления, а на момент проверки используется дезинфицирующее средство "Деохлор"; работники парикмахерской не обеспечены аптечкой "Анти-ВИЧ"; отсутствует рабочая программа производственного контроля, что является нарушением требований п. 4.9, 4.12, 4.13, 4.15, 9.4, 9.19, 10.8, 11.1 Сан Пин 2.1.2.1199, то сеть совершено правонарушение по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконными, ИП Часовских обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения Отделом Роспотребнадзора норм процессуального права при привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно санитарным правилам и нормам "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию. СанПиН 2.1.2.1199-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 5 марта 2003 года, Парикмахерские должны иметь подсобные, вспомогательные и бытовые помещения (гардеробные, комнаты отдыха и приема пищи с необходимым оборудованием, туалеты, кладовые, помещения для хранения инвентаря, мусора, остриженных волос) (п. 4.9.); кладовые для хранения чистого и использованного белья, парфюмерно-косметических, а также моющих, дезинфицирующих и педикулицидных средств должны быть раздельными; помещения для хранения чистого белья и парфюмерно-косметических средств оборудуются стеллажами или шкафами; для грязного белья - ларями; в парикмахерских до 5 рабочих мест допускается хранение чистого белья, парфюмерно-косметической продукции, моющих, дезинфицирующих, педикулицидных средств в раздельных шкафах в подсобном помещении (п. 4.12); стирка использованного белья и рабочей одежды должна проводиться в прачечных; допускается организация стирки использованного белья непосредственно в парикмахерской при наличии специально выделенного помещения с подводкой горячей и холодной воды и специального оборудования - "мини-прачечная"; стирку использованного белья и рабочей одежды необходимо проводить по режимам стирки, обеспечивающим обеззараживании ( п.4.13. ); в подсобном помещении парикмахерских необходимо иметь специальное место (кабину) для вытряхивания волос; хранение волос должно осуществляться в специальной емкости с плотно закрывающейся крышкой (п. 4.15); для уборки основных и вспомогательных помещений, а также туалетов должен быть выделен отдельный инвентарь, который маркируют и хранят в специально отведенных местах раздельно (п.9.4.); для обеспечения дезинфекционных мероприятий должен быть необходимый запас дезинфицирующих средств; емкости с растворами дезинфицирующих средств должны быть снабжены крышками, иметь маркировку с названием, концентрацией и датой приготовления (п.9.19.); в целях личной профилактики работники парикмахерских должны быть обеспечены аптечкой анти-ВИЧ (п. 10.8.); организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий в парикмахерских входит в обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях обеспечения безопасности и безвредности для посетителей и персонала работ и услуг (п.11.1.).

Доказательств соблюдения всех вышеуказанных норм и санитарных правил предпринимателем в ходе рассмотрения материалов административного дела и в ходе судебного заседания в материалы дела не представлено, в связи с чем ТОУ Роспотребнадзора сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Протокол N 239 от 04.04.2008г. (л.д.57) составлен в присутствии предпринимателя; Часовских О.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в определении от 04.04.2008г. (л.д.56) указала на согласие рассмотреть дело в ее отсутствие в случае неявки; предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол содержит предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ положения; указано время и место рассмотрения дела - 10 апреля 2008 года; протокол содержит подписи предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом мер по уведомлению ИП Часовских и предоставлению ей возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и рассмотрении административного дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Учитывая факт присутствия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, что гарантировало ей возможность предоставить необходимые документы, пояснения и возражения, а также надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенного характера нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом сам по себе факт представления предпринимателем в материалы дела второго протокола без номера с объяснениями правонарушителя, врученный лицу, привлекаемому к административной ответственности, до его регистрации административным органом, не может свидетельствовать о наличии двух вынесенных протоколов по одному выявленному правонарушению ввиду того, что проверка ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводилась в парикмахерских по адресам: г.Заринск, по ул. 40 Лет Победы, 4 "Стиль" и по ул. Металлургов, 12 "Новый стиль" (акт по результатам мероприятий по контролю от 04.04.2008г., л.д.20-22), в обоих были выявлены нарушения санитарных правил; оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности лишь за нарушения допущенные в парикмахерской "Новый стиль", расположенной по адресу: г.Заринск, ул. Металлургов, 12; протокол N 239 по выявленным нарушениям в парикмахерской "Новый стиль" подписан предпринимателем, к нему приложены объяснения; по нарушениям, установленным в парикмахерской "Стиль" по адресу: г. Заринск, ул. 40 Лет Победы, 4 вынесено Постановление N 19/137 (отзыв административного органа, л.д. 47), не являющее предметом рассмотрения по настоящему делу; что не лишило ИП Часовских прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, на представление своих возражений и дополнительных документов и присутствие при рассмотрении материалов административного дела.

В силу положений с ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие составленного административным органом протокола осмотра помещений при наличии в материалах дела составленных акта по результатам мероприятий по контролю, протокола об административном правонарушении, подтверждающих наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и при не представлении предпринимателем доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки нарушения санитарных правил и норм, а равно при соблюдении ТОУ Роспотребнадзора процессуальных гарантий ИП Часовских при рассмотрении дела, не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела, в связи с чем не является существенным нарушением.

С учетом изложенного привлечение ИП Часовских к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначение наказания в пределах санкции указанной статьи является законным, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2008 года по делу N А03-4243/2008-26 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах от 10 апреля 2008 года N 19/136 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева