Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 19АП-3846/08

19 сентября 2008 г.

Дело N А64-958/08-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненковым А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от налогоплательщика: Коробовой Т.В., представителя по доверенности N 6 от 01.09.2008 г., Зубковой А.В., представителя по доверенности N 15 от 01.09.2008 г.,

от налогового органа: Паниной Т.А., специалиста первого разряда по доверенности N 03-15/4 от 10.01.2008 г., Лепиховой Т.И., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 03-15/9 от 05.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 г. по делу N А64-958/08-19 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТНП-Никольское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 47 от 28.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТНП-Никольское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 г. N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 871162 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.09.2007 г. в сумме 508707 руб. 63 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4355812 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 427365 руб. и штрафа в сумме 871162 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области от 28.09.2007 г. N 47 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 871162 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.09.2007 г. в сумме 427365 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4355812 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 427365 руб. и штраф в сумме 871162 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, не подтвердивший право на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров, не имеет права на налоговый вычет при исчислении налога по ставке 18 процентов, поскольку на момент выездной налоговой проверки им не произведены соответствующие изменения в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

При этом, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не оспаривается правильность арифметического расчета сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с оборота по реализации работ (услуг) в сумме 24198954 руб. за июнь, август-декабрь 2006 г.) и не представлено доказательств наличия у него права на налоговые вычеты, соответствующие данному обороту.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Налогоплательщиком не заявлено ходатайство о пересмотре дела в полном объеме, в связи с чем, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на основании решения от 21.05.2007 г. N 33 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ТНП-Никольское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2007 г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 44 от 06.09.2007 г. и принято решение N 47 от 28.09.2007 г. о привлечении акционерного общества "ТНП-Никольское" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 871162 руб.

Кроме того, названным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 427365 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 4355812 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неисполнении им обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога вследствие неподтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

Не согласившись с выводами налогового органа, закрытое акционерное общество "ТНП-Никольское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, общество не оспаривало правомерность исчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением им права на применение ставки налогообложения 0 процентов (за исключением августа 2006 г. (частично), в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право общества на применение ставки налогообложения 0 процентов), в то же время, считало необходимым уменьшить исчисленные суммы налога на суммы налоговых вычетов, приходящихся на операции по реализации товаров по ставке 18 процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закрытое акционерное общество "ТНП - Никольское" за проверяемый период (с 01.04.2005 г. по 31.03.2007 г.) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и осуществляло операции по реализации работ, услуг на внутреннем и на внешнем рынке, в частности, операции по реализации работ (услуг) по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов.

В связи с осуществлением экспортных операций общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., за февраль, март 2007 г., в том числе:

- за август 2006 г. заявлен оборот по реализации работ (услуг), облагаемый по ставке 0 процентов, в сумме 4257784 руб., налоговые вычеты, приходящиеся на экспортные операции, определены в сумме 671303 руб.;

- за сентябрь 2006 г. заявлен оборот по реализации работ (услуг), облагаемый по ставке 0 процентов, в сумме 9407217 руб., налоговые вычеты, приходящиеся на экспортные операции, определены в сумме 1549656 руб.;

- за октябрь 2006 г. заявлен оборот по реализации работ (услуг), облагаемый по ставке 0 процентов, в сумме 14289665 руб., налоговые вычеты, приходящиеся на экспортные операции, определены в сумме 2687419 руб.;

- за ноябрь 2006 г. заявлен оборот по реализации работ (услуг), облагаемый по ставке 0 процентов, в сумме 5982261 руб., налоговые вычеты, приходящиеся на экспортные операции, определены в сумме 10739986 руб.;

- за декабрь 2006 г. заявлен оборот по реализации работ (услуг), облагаемый по ставке 0 процентов, в сумме 456366 руб., налоговые вычеты, приходящиеся на экспортные операции, определены в сумме 77664 руб.;

- за февраль 2007 г. заявлен оборот по реализации работ (услуг), облагаемый по ставке 0 процентов, в сумме 752264 руб., налоговые вычеты, приходящиеся на экспортные операции, определены в сумме 119867 руб.;

- за март 2007 г. заявлен оборот по реализации работ (услуг), облагаемый по ставке 0 процентов, в сумме 877893 руб., налоговые вычеты, приходящиеся на экспортные операции, определены в сумме 148900 руб.

При проведении камеральных проверок представленных деклараций и пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение ставки налогообложения 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены не в полном объеме, в связи с чем, право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям не подтверждено.

По результатам камеральных проверок налоговым органом были приняты решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: N 3 от 15.12.2006 г. за август 2006 г. на сумму 671303 руб., N 4 от 17.01.2007 г. за сентябрь 2006 г. на сумму 1549656 руб., N 6 от 15.02.2007 г. за октябрь 2006 г. на сумму 2687419 руб., N 7 от 15.03.2007 г. за ноябрь 2006 г. на сумму 1073986 руб., N 8 от 23.05.2007 г. за декабрь 2006 г. на сумму 77664 руб., а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 919 от 14.09.2006 г. по налоговой декларации за май 2006 г., N 1268 от 17.11.2006 г. по налоговой декларации за июль 2006 г., N 2190 от 13.07.2007 г. по налоговой декларации за февраль 2007 г. и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 520 от 26.07.2007 г. по налоговой декларации за март 2007 г., оспоренные обществом в арбитражном суде Тамбовской области.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Тамбовской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (за исключением решения N 3 от 15.12.2006 г., признанного незаконным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. по делу N А64-703/07-11 в части отказа в признании за налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов к экспортному обороту в сумме 1831552 руб. 71 коп. и права на налоговый вычет в сумме 235462 руб. 28 коп. по налоговой декларации за август 2006 г.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Названная норма распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории (абзац второй, подпункта 1 статьи 164 Налогового кодекса).

Следовательно, указанные работы (услуги), выполненные налогоплательщиком, должны быть непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт.

В силу пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что в случае непредставления налоговому органу по истечении 180 дней с момента выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта документов, предусмотренных в пунктах 1-4 статьи 165 Кодекса, операции по реализации товаров, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса, сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).

Учитывая, что материалами дела доказан факт неподтверждения налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте работ (услуг) по наливу и грузоотправлению нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по реализации указанных работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено исчисление налога на добавленную стоимость по данной ставке при реализации работ (услуг): за июнь 2006 г. с оборота 4882697 руб., за сентябрь 2006 г. с оборота 4109468 руб. 16 коп., за октябрь 2006 г. с оборота 4510377 руб., за ноябрь 2006 г. с оборота 5982261 руб. 44 коп., за декабрь 2006 г. с оборота 456366 руб.48 коп.

В отношении августа 2006 г. налоговая база, с которой подлежит исчислению налог по ставке 18 процентов, составляет, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г., 2426231 руб. 29 коп. (4257784 руб. 34 коп. - 1831552 руб. 71 коп.).

Соответственно, общая сумма налога, подлежащая исчислению за эти периоды, составляет не 4355812 руб., как это определено налоговым органом при проведении проверки, а 4026132 руб. 63 коп., в том числе:

- за июнь 2006 г. с оборота 4882697 руб. - в сумме 878886 руб.;

- за август 2006 г. с оборота 2426231 руб. 29 коп. - в сумме 436721 руб. 63 коп.

- за сентябрь 2006 г. с оборота 4109468 руб. 16 коп. - в сумме 739704 руб.;

- за октябрь 2006 г. с оборота 4510377 руб. - в сумме 811868 руб.;

- за ноябрь 2006 г. с оборота 5982261 руб. 44 коп. - в сумме 1076807 руб.;

- за декабрь 2006 г. с оборота 456366 руб.48 коп. - в сумме 82146 руб.

Кроме того, как правильно указал суд, при исчислении налога по ставке 18 процентов в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, обосновывающих право на применение ставки налогообложения 0 процентов, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом области установлено, что при представлении налоговому органу налоговых деклараций по ставке 0 процентов налогоплательщиком были представлены также документы, обосновывающие его право на налоговые вычеты на общую сумму 4217459 руб. 06 коп., в том числе: за июнь 2006 г. - 788294 руб. 24 коп., за август 2006 г. - 382768 руб. 05 коп., за сентябрь 2006 г. - 715275 руб. 70 коп., за ноябрь 2006 г. - 1073986 руб. 45 коп., за декабрь 2006 г. - 77664 руб. 54 коп.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком для выполнения работ (оказания услуг), приняты на учет при наличии первичных учетных документов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, содержат все необходимые реквизиты, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, что также не опровергнуто налоговым органом.

Следовательно, учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет за налоговый период и суммой налога, подлежащей вычету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению к уплате в бюджет налога по ставке 18 процентов с оборота по реализации товаров (работ, услуг), в отношении которого не подтверждено право на применение ставки налогообложения 0 процентов, у него одновременно возникает право на налоговые вычеты. Соответственно и налоговый орган, исчисляя налог к уплате в бюджет при проведении выездной налоговой проверки, обязан был определить его размер по правилам статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса, то есть уменьшить исчисленную сумму налога на сумму вычетов, приходящихся на соответствующий оборот, подтвержденную документально.

Исходя из изложенного и учитывая представленные налогоплательщиком налоговому органу 04.12.2007 г. уточненные налоговые декларации по ставке 18 процентов, а также сумму налога, подлежащую возмещению налогоплательщику на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. - 235462 руб. 28 коп., суд области пришел к правильному выводу о том, что фактическая обязанность налогоплательщика по начислению налога к уплате в бюджет по ставке 18 процентов за проверенный налоговым органом период должна определяться следующим образом:

- за июнь 2006 г. - к уплате в бюджет 267032 руб. 47 коп. налога,

- за август 2006 г. - к уплате в бюджет 122459 руб. 99 коп. налога (без учета права на возмещение суммы 235462 руб. 28 коп. по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г.),

- за сентябрь 2006 г. - к уплате в бюджет 206306 руб.,

- за октябрь 2006 г. - к уплате в бюджет 225868 руб.,

- за ноябрь 2006 г. - к уплате в бюджет 306154 руб.,

- за декабрь 2006 г. - к уплате в бюджет 25376 руб.,

а всего - 1153197 руб.

С учетом налога, подлежащего возмещению из бюджета по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2006 г. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г., общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за июнь-декабрь 2006 г., составляет 917733 руб. 40 коп. (1153197 руб. - 235462 руб. 28 коп.).

Следовательно, как правильно указал суд, у налогового органа не имелось оснований для доначисления к уплате в бюджет оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 4355812 руб., тогда как фактически обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет составляет 917733 руб. 40 коп.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле документы о начислении и об уплате налога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия налоговым органом решения N 47 от 28.09.2007 г. указанная сумма была в полном объеме уплачена в бюджет, так как из материалов дела следует, что при начисленной за период с 01.01.2006 г. по 28.09.2007 г. к уплате в бюджет по всем операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, сумме налога 8917829 руб. (в том числе за декабрь 2005 г. - 438110 руб., за январь 2006 г. 562438 руб., за февраль 2006 г. - 853491 руб., за апрель 2006 г. - 1079707 руб., за май 2006 г. - 1188698 руб., за июнь 2006 г. - 903015 руб., за август 2006 г. - 258105 руб., за октябрь 2006 г. - 607699 руб., за ноябрь 2006 г. - 438781 руб., за февраль 2007 г. - 430163 руб., за март 2007 г. - 232000 руб., за апрель 2007 г. 1082205 руб., за май 2007 г. - 293616 руб., за июнь 2007 г. - 287101 руб., за июль 2007 г. - 262700 руб.) уплата налога за этот период произведена в сумме 9193922 руб.

За тот же период налогоплательщик имел право на возмещение из бюджета налога в сумме 1966214 руб. (в том числе за декабрь 2006 г. - 45008 руб., за март 2006 г. - 41269 руб.,. за июль 2006 г. - 469787 руб. 23 коп., за сентябрь 2006 г. - 1093528 руб. 40 коп., за декабрь 2006 г. - 51068 руб. 26 коп., за январь 2007 г. - 101698 руб., за август 2007 г. - 163856 руб.

Поскольку на момент принятия налоговым органом решения о доначислении налога налогоплательщиком обязанности по уплате налога были фактически исполнены, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления к уплате в бюджет налога в сумме 4355812 руб., в связи с чем решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4355812 руб. обоснованно признано судом области недействительным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Решением N 47 от 28.09.2007 г. налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 427365 руб. за период с 01.01.2006 г. по 28.09.2007 г.

Исходя из фактической обязанности по уплате налога, установленной при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма пеней, подлежащая уплате, составляет 62760 руб. 19 коп.

В то же время, сумма пеней, фактически уплаченная налогоплательщиком за указанный период времени, составила 142734 руб. 98 коп.

Следовательно, общество имело переплату по пеням в сумме 79974 руб. 79 коп., достаточной для погашения начисленной суммы пеней 62760 руб. 19 коп., что исключает возможность повторного ее взыскания.

По данному основанию решение налогового органа правомерно признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 427365 руб.

Оценивая решение налогового органа в части, касающейся применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 871162 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из размера фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, штраф за его неуплату составляет 164334 руб., в том числе: за июнь 2006 г. - 53407 руб., за август 2006 г. - 24492 руб., за сентябрь 2006 г. - 41261 руб., за октябрь 2006 г. - 45174 руб.

Одновременно судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в неуплате налога за июнь 2006 г., поскольку по состоянию на 20.07.2006 г. (срок уплаты налога за июнь 2006 г. согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса) налоговым органом не было принято решение об отказе в применении ставки налогообложения 0 процентов по услугам, оказанным в июне 2006 г. Данное решение было принято налоговым органом 17.01.2007 г.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2006 г. налогоплательщик не мог знать о наличии у него обязанности исчислить и уплатить налог по ставке 18 процентов.

Кроме того, по состоянию на 17.01.2007 г. переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика составила 2199764 руб. при фактической налоговой обязанности по исчислению налога по ставке 18 процентов по услугам за июнь 2006 г. в сумме 267032 руб. 47 коп.

Следовательно, вывод суда о том, что неисчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 267032 руб. 47 коп. за июнь 2006 г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что исключает возможность применения налоговой ответственности, обоснован.

Штраф, подлежащий применению за неуплату налога за август 2006 г. в сумме 122460 руб., составляет 24492 руб.

Одновременно налогоплательщик имел право за тот же период на вычет налога в сумме 235462 руб. 28 коп. по обороту, в отношении которого имеется судебный акт о правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте работ (услуг).

С учетом указанной суммы, за август 2006 г. налогоплательщик имеет право на возмещение налога в сумме 113002 руб. 29 коп. (235462 руб. 28 коп. - 122460 руб.), следовательно, основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в указанном периоде отсутствуют.

Штрафные санкции, подлежащие взысканию за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., исходя из фактической налоговой обязанности налогоплательщика, составляют 41261 руб.

Однако, исходя из состояния уплаты налога с учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по ставке 18 процентов, налог подлежал не уплате, а возмещению из бюджета в сумме 1093528 руб. 43 коп., что исключает наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса.

Настаивая на обоснованности применения штрафных санкций за неуплату налога за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г., налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога в сумме 431123 руб. по состоянию на 20.11.2006 г.

Суд, основываясь на анализе лицевого счета и представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически состояние уплаты налога налогоплательщиком по состоянию на 20.11.2006 г. характеризуется переплатой в сумме 1116442 руб.

Указанная переплата сохранялась до конца 2006 г., в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога за октябрь- декабрь 2006 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 г. по делу N А64-958/08-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 871 от 25.07.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 г. по делу N А64-958/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова А.А.Сурненков