Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-41/08

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А50-12364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Кондрика Николая Алексеевича: Шерстнев С.В., доверенность от 07.09.2007г.,

от ответчиков: ООО "Магазин "Сто мелочей", Новоселовой Галины Афанасьевны, Сычевой Ларисы Валерьевны, Сычевой Александры Ивановны, Сычева Андрея Ивановича: не явились,

от третьего лица - Кузнецовой Марины Андреевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сычевой Ларисы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года

по делу N А50-12364/2007,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Кондрика Николая Алексеевича к ООО "Магазин "Сто мелочей", Новоселовой Галине Афанасьевне, Сычевой Ларисе Валерьевне, Сычевой Александре Ивановне, Сычеву Андрею Ивановичу, третье лицо: Кузнецова Марина Андреевна, о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Кондрик Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магазин "Сто мелочей", Новоселовой Г.А., Сычевой Л.В., Сычевой А.И., Сычеву А.И. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин "Сто мелочей", принятого 29.08.2007г., в том числе: решение об избрании лица на должность единоличного исполнительного органа ООО "Магазин "Сто мелочей", а также решение о проведении аудиторской проверки ООО "Магазин "Сто мелочей".

Определением суда от 06.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова М.А. (л.д. 1-3).

Определением суда об обеспечении иска от 06.09.2007г. запрещено Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми осуществлять внесение на основании решения общего собрания участников ООО "Магазин "Сто мелочей", принятого 29.08.2007г. информации в ЕГРЮЛ об ООО "Магазин "Сто мелочей" в части изменения информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Магазин "Сто мелочей" (л.д. 37-39).

Решением суда от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Магазин "Сто мелочей" от 29.08.2007г. об избрании лица на должность единоличного исполнительного органа ООО "Магазин "Сто мелочей", о проведении аудиторской проверки ООО "Магазин "Сто мелочей" (л.д. 140-148).

Ответчик, Сычева Л.В., с решением суда от 26 ноября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, открытие внеочередного общего собрания участников общества не могло быть произведено директором общества в силу прямого судебного запрета. При таких условиях открытие общего собрания не директором общества, а другим лицом, не может представлять собой существенное нарушение порядка проведения собрания.

Доказательств причинения истцу убытков принятым на собрании решением, не представлено.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2007г. по делу N 33-4772, положенное судом в основу вывода об отсутствии у Сычева А.И. прав участника общества, на день вынесения оспариваемого решения обжаловалось в надзорном порядке в Пермский краевой суд. Поскольку основания наличия либо отсутствия у Сычева А.И. прав участника общества являются предметом судебного разбирательства в рамках другого дела и имеют существенное значение для вынесения объективного решения по настоящему делу, суд должен был приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда.

В апелляционной жалобе Сычева Л.В. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, которым надзорная жалоба Сычева А.И. будет рассмотрена по существу или в ее рассмотрении будет отказано.

Ответчик, Сычева Л.В., в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что Новоселова Г.А. обращалась к Кондрику Н.А. как директору общества с требованием осуществить созыв общего собрания участников общества. По состоянию на 03.09.2007г. директором общества являлся Кондрик Н.А. Отрощенко Е.А. никогда не выполняла функции директора общества. В настоящее время оспаривается решение от 09.06.2006г., которым прекращены полномочия Кондрика Н.А и на должность директора назначена Отрощенко Е.А. Отрощенко Е.А. на общем собрании не присутствовала, поэтому открыть его она не имела возможности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда не было информации об обжаловании в надзорном порядке кассационного определения Пермского краевого суда. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, так как особых правил для вступления в законную силу кассационного определения Пермского краевого суда в случае подачи на него надзорной жалобы действующее законодательство не предусматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кондрик Н.А. является участником ООО "Магазин "Сто мелочей" с долей в уставном капитале общества 10, 864%, номинальной стоимостью 7 801, 08 руб. (л.д.15, 114).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 5, 555% не привел к принятию неправильного решения.

29.06.2007г. участником общества Новоселовой Г.А. на имя директора ООО "Магазин "Сто мелочей" Кондрика Н.А. подано заявление, в котором она просила назначить и провести внеочередное общее собрание участников общества для разрешения следующих вопросов: принятие решения о временной передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, решение вопроса о назначении и проведении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (л.д. 58).

20.07.2007г. в адрес Новоселовой Г.А. направлено письмо от имени директора ООО "Магазин "Сто мелочей" Кондрика Н.А., в котором указывалось о том, что требование о проведении общего собрания участников по вопросу о назначении и проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг удовлетворено, в проведении общего собрания участников с вынесением вопроса о временной передаче полномочий единоличного исполнительного органа на повестку дня отказано (л.д. 59).

27.07.2007г. в адрес участников общества директором общества Кондриком Н.А. были направлены уведомления о проведении общего собрания участников с указанием повестки дня внеочередного общего собрания участников: о назначении и проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг (л.д. 60).

29.08.2007г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Магазин "Сто мелочей" (л.д. 62).

На собрании присутствовали: Осыко М.Ю., представляющий по доверенности интересы Сычевой Л.В., владеющей 19, 569% в уставном капитале, Сычев А.И. (17, 645% в уставном капитале общества), Леушканов П.В, представляющий по доверенности интересы Новоселовой Г.А., владеющей 16, 786% в уставном капитале, и Сычевой А.И. (16, 586% в уставном капитале общества).

Из протокола внеочередного общего собрания участников следует, что собрание открывал Сычев А.И., который был избран председателем общего собрания.

Повестка дня общего собрания:

1. о назначении и проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг;

2. принятие решения о временной передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

На собрании приняты решения по данным вопросам повестки дня:

1. назначить аудиторскую проверку общества, в качестве аудитора утвердить ЗАО "Пермская аудиторская палата", сроки, регламент и размер вознаграждения определить в соответствии с договором, предложенном аудитором;

2. досрочно прекратить полномочия действующего директора общества Отрощенко Е.А., назначить с 30.08.2007г. на должность директора Новоселову Г.А., обязать участника общества Кондрика Н.А. в 10-дневный срок передать новому директору все дела, ключи, печати и документы, трудовой договор с директором Новоселовой Г.А. от имени общества поручить подписать Сычеву А.И.

Решение собрания оформлено в форме протокола (л.д. 62).

Истец с решением внеочередного общего собрания не согласен, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Кондрика Н.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее Постановление N 90/14) в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (абз. 5 п. 22 Постановления N 90/14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Кондрик Н.А. извещал Новоселову Г.А. о том, что собрание будет проведено в срок до 30.08.2007г. по второму вопросу, предложенного ею в заявлении, о проведении собрания по первому вопросу (принятие решения о временной передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества) ей было отказано (л.д. 59).

Пунктом 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Кондриком Н.А. были направлены уведомления о проведении общего собрания участников, в котором было указано время и место проведения собрания, предлагаемая повестка дня - о назначении и проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг (л.д. 69).

Собрание было проведено по инициативе Новоселовой Г.А., которая обратилась с заявлением к Кондрику Н.А. как к директору ООО "Магазин "Сто мелочей" (л.д. 58).

В соответствии с п. 4 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Вместе с тем, в нарушение ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества было открыто Сычевым А.И. (л.д. 62), который не является участником ООО "Магазин "Сто мелочей". Данный факт подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2007г. (дело N 33-4772) (л.д. 119-122), которым договор дарения доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сто мелочей" от 23.10.2005г. между Кузнецовой М.А. и Сычевым А.И. признан не заключенным.

Таким образом, Сычев А.И. как лицо, не являющееся участником общества, не имел права открывать внеочередное общее собрание участников общества.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что открытие общего собрания не директором общества, а другим лицом, не представляет собой существенное нарушение порядка проведения собрания.

Согласно п. 9.2 устава ООО "Магазин "Сто мелочей" (л.д. 108) все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, кроме внесения изменений в учредительный договор общества, решение о ликвидации и реорганизации общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники, обладающие 52, 941% голосов.

Кроме того, в связи с признанием договора дарения от 23.10.2005г. между Кузнецовой М.А. и Сычевым А.И не заключенным, Кузнецова М.А. является участником общества. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кузнецовой М.А. как участника общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Истец не принимал участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при принятии решений на собрании, являются существенными.

О том, что на собрании будут приняты решения по двум вопросам, предложенным Новоселовой Н.А., во включении одного из которых в повестку дня Кондриком Н.А. как директором общества было отказано, Кондрик Н.А. извещен не был. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, на собрании 29.08.2007г. решался вопрос о временной передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, который непосредственным образом затрагивает права Кондрика Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производству по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 33-4772. Основания для приостановления производства по делу указаны в ст. 143 АПК РФ. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае подачи на судебный акт надзорной жалобы.

Кроме того, доказательств обжалования кассационного определения Пермского краевого суда по делу N 33-4772 от 04.10.2007г. в надзорном порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу N А50-12364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина