Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 04АП-230/08

г. Чита

Дело N А19-15855/07-11

"17" марта 2008 г.

04АП-230/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года по делу N А19-15855/07-11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуско-наладочное предприятие "Вектор-А" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным Решения N 120 от 06.08.2007 г.

(суд первой инстанции судья Филатов Д. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуско-наладочное предприятие "Вектор-А" (далее ООО "ПНП "Вектор-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 120 от 06.08.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 120 от 06.08.2007 г. признано незаконным в части уменьшения сумм налога заявленных к возмещению в сумме 45180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено. Налоговый орган не доказал, правомерность отказа в подтверждении вычетов и возмещения налога по поставщику ООО "Промстроймонтаж" в сумме 45180 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований и принятии по делу в данной части судебного нового судебного акта. В связи с тем, что поставщику ООО "Промстроймонтаж" на основании счета-фактуры N 34 от 17.03.2005 г. на сумму 296180 руб., в том числе НДС 45180 руб., налоговый вычет по НДС налогоплательщик применил неправомерно, так как на проверку в пакете документов указанный счет-фактура на указанную сумму представлен не был. В представленный же с возражениями при рассмотрении материалов камеральной проверки счет-фактуру N 106-у от 31.03.2005 года внесены исправления, дата которых указана 18.04.2007 г.

Кроме того, как следует из объяснения руководителя ООО "Промстроймонтаж" Чеусова В. В., он никогда коммерческой деятельностью не занимался, руководителем указанного предприятия не является, к его деятельности никакого отношения не имеет, указанное юридическое лицо не регистрировал. Подпись Чеусова В. В. в объяснениях не совпадает с подписью Чеусова В. В. первичных документах ООО "Промстроймонтаж".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления хозяйственной деятельности и недобросовестность самого общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем 15.03.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ООО "ПНП "Вектор-А" не правомерно заявил налоговые вычеты, в том числе, на сумму НДС в размере 45180 руб. по поставщику ООО "Промстроймонтаж" по счету-фактуре N 34 от 17.03.2005 г., поскольку по адресу указанному в учредительных документах ООО "Промстроймонтаж" не находится и отсутствует реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, а Чеусов В. В., являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Промстроймонтаж, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

На основании результатов проверки руководителем налогового органа принято Решение N 12051 от 06.08.2007 г. об отказе в привлечении ООО "ПНП "Вектор-А" к ответственности за совершение налогового правонарушения, об уменьшении на исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в размере 109831 руб., о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, для подтверждения права на применение налоговых вычетов в форме возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товаров ООО "Промстроймонтаж" налогоплательщик представил счет-фактуру N 34 от 17.03.2005 г., на сумму 296180 руб., в том числе НДС - 45180 руб. выставленную в его адрес данным поставщиком.

В соответствии с подп. "в", "д", "е", "л" п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 18 Закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона, при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из указанных норм права, с учетом Указаний Центрального Банка России N 1297-У от 21.06.2003 г. "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" следует, что в процессе внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическими и физическими лицам участвуют должностные лица и нотариус, устанавливающие личность заявителя и подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В связи с чем, суд критически оценивает указанное налоговым органом основание для отказа в применении налогового вычета, что единственный учредитель и руководитель поставщика ООО "Промстроймонтаж" Чеусов В. В., согласно его объяснений, не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.

Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, предъявить иск о признании недействительной государственной регистрации ООО "Промстроймонтаж" или отдельных, записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

Кроме того, налоговый орган не представил в суд письменных доказательств, в том числе почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Чеусова В. В. на представленных заявителем документах, достоверно подтверждающих, что указанное физическое лицо не подписывало счета-фактуры, заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим лицам, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства объяснения Чеусова В. В., как не отвечающие требованиям ст. 90 НК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о том, что Чеусов В. В., являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Промстроймонтаж", не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же о недостоверности спорных счетов-фактур.

В соответствии с главой 21 НК РФ отсутствие поставщика, (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного, поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд признает не состоятельными ссылки налогового органа на непредставление контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственное отношения между участниками договорных отношений, без доказательств недобросовестности ООО "ПНП "Вектор-А", так как данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта исполнения поставщиками обязанности по поставке товара и не являются основанием к отказу в применении вычетов по НДС в оспариваемой сумме. Поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета налоговым законодательством не ставится в зависимость от уплаты налога его контрагентами, а также от отсутствия у организаций-поставщиков (предпринимателей) собственных транспортных, основных средств (площадок для погрузки), технического персонала.

Факт отсутствия соответствующих технических, основных средств, движимого имущества у поставщика и отсутствие информации о наличии у него работников не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара (выполнению работ, услуг). Тем самым, отсутствие у контрагента производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не мог выступать в качестве грузоотправителя и не опровергает факт реального приобретения товаров (исполнения работ, услуг) и их оплаты ООО "ПНП "Вектор-А".

Невыполнение поставщикам заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.03 N 329-О, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств по ООО "ПНП "Вектор-А" не установлено.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

На основании всего вышеизложенного, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, а так же Постановлений Конституционного Суда РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о неподтверждении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных ООО "Промстроймонтаж". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между ООО "ПНП "Вектор-А" и его контрагентом (поставщиком) не представлено.

Суд признает не состоятельной ссылку налогового органа, как на основание непринятие заявленных налоговых вычетов о том, что исправления в счет-фактуру N 106у от 31.03.2005, выставленный ООО "Промстроймонтаж", внесены в апреле 2007 г., так как по данной счету-фактуре в спорном периоде вычет ООО "ПНП "Вектор-А" не заявлялся.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения сумм налога заявленных к возмещению в сумме 45180 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года по делу N А19-15855/07-11, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года по делу N А19-15855/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова