Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-5827/08

г. Томск

Дело N 07АП-5827/08

01.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Гапликовой И.Ю. по доверенности от 06.03.08г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области

на о применении обеспечительных мер

от 05.08.08г. по делу N А27-7434/2008-6

по заявлению ООО "Кузбасская мебельная компания"

к МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее по тексту - ООО "КМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) N 1673 от 04.07.2008г. в части начисления налога на прибыль в сумме 21 856 184 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 691 824 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 899 062 рублей.

Совместно с данным заявление общество обратилось также и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 1673 от 04.07.2008г. в части начисления налога на прибыль в сумме 21 856 184 рублей, НДС в сумме 18 691 824 рублей, НДФЛ в сумме 3 899 062 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.08г. по делу N А27-7434/2008-6 заявление общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 1673 от 04.07.2008 в части начисления налога на прибыль в сумме 21 856 184 рублей, НДС в сумме 18 691 824 рублей, НДФЛ в сумме 3 899 062 рублей до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

06.08.08г. ИФНС обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 05.08.08г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.08г. по делу N А27-7434/2008-6 данное ходатайство ИФНС оставлено без удовлетворения.

Полагая определение суда первой инстанции от 05.08.08г. неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция с определением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что основания, изложенные в заявлении ООО "КМК" не могут быть приняты как достаточные для обеспечения заявления. Основным видом деятельности, согласно учредительных документов данного общества, является розничная торговля мебелью и товарами для дома, общество является высокорентабельным и платежеспособным предприятием. Предприятие экономически в состоянии уплатить по решению 1673 от 04.07.2008г. суммы налогов, сборов, пени и штрафа. При этом экономике предприятия не будет нанесен серьезный ущерб.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что действия инспекции, направлены на принудительное взыскание недоимки и пени, заявителю будет причинен ущерб только в том случае, если суд признает недействительным требования инспекции, а следовательно, будет иметь место факт излишне взысканных налогов и пени, то помимо возврата суммы излишне взысканных платежей в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, будут возвращены начисленные на эту сумму проценты, исходя из действовавшей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, ИФНС полагает, что предприятие при любом результате рассмотрения соответствующего заявления (удовлетворения либо неудовлетворения требования), получит обеспечение возмещения возможных убытков.

Также в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик в заявлении об обеспечении заявления просит приостановить действие решения N 1673, однако начисление данных налогов уже произведено и предметом заявления может быть либо запрет на взыскания начисленных сумм либо иных действий, за исключением действий по начислению налогов.

Кроме того, имеются данные осуществления обществом хозяйственных операций с проблемными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не находящимся по адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрированных по утерянному паспорту или за вознаграждение.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "КМК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Свое заявление ИФНС мотивирует тем, что в соответствии с отчетами о прибылях и убытках имеется динамика роста доходов от реализации товаров по сравнению с аналогичными предыдущими периодами, однако, ИФНС не принимает во внимание рост коммерческих расходов, из которых видно, что темпы роста расходов превысили темпы роста доходов.

Также ИФНС обосновывает свое заявление недобросовестностью контрагентов ООО "Кузбасская мебельная компания", при этом не принимая во внимание того факта, что у общества около тысячи контрагентов, недобросовестность 4 из них, выполнивших свои обязательств перед обществом не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Немедленное исполнение решения налогового органа может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам, неисполнение текущих налоговых обязательств перед бюджетом. Кроме того, обществом заключены кредитные договоры с банками. Вследствие возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам, заемщику в дальнейшем будет отказано в получении дополнительных кредитных средств, так как не будет выполнено условие об отсутствии просроченной задолженности перед банками.

Таким образом, общество полагает, что единовременное и полное исполнение требований налоговой инспекции приведет к потере предприятием платежеспособности и ликвидности. Принятая судом обеспечительная мера соразмерна риску убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС от 17.05.07г. проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и своевременности уплаты налогов ООО "КМК".

По результатам данной проверки должностным лицом ИФНС принято решение N 1673 от 04.07.08г., которым общество привлечено к налоговой ответственность, а также обществу доначисленны налоги.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, ООО "КМК" обжаловало его в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, исходил из следующего.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приведенный в данной статье перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом сумм налоговых платежей.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В связи с выше изложенным, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, и довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в заявлении об обеспечении заявления просит приостановить действие решения N 1673, однако начисление данных налогов уже произведено и предметом заявления может быть либо запрет на взыскания начисленных сумм либо иных действий, за исключением действий по начислению налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что немедленное исполнение решения налогового органа может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам, неисполнение текущих налоговых обязательств перед бюджетом. Кроме того, обществом заключены кредитные договоры с банками. Вследствие возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам, заемщику в дальнейшем будет отказано в получении дополнительных кредитных средств, так как не будет выполнено условие об отсутствии просроченной задолженности перед банками.

Апелляционный суд отклоняет довод ИФНС о том, что обеспечительные меры не могут быть применены так как имеются данные осуществления обществом хозяйственных операций с проблемными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не находящимся по адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрированных по утерянному паспорту или за вознаграждение, в связи с тем, что данный довод должен быть рассмотрен в судебном заседании по основному требованию общества.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.08г. по делу N А27-7434/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш