Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-493/08

г. Томск

(Дело NА45-3402/07-14/127)

31 марта 2008 г.

N 07АП-493/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии представителей

от заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску Сабчук А.Ю. по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение N336785,

от Сибирского отделения Российской академии наук Сорокиной Т.В. по доверенности от 28.12.2007г., паспорт 5005 N 978159, Лыкова А.Н. по доверенности от 27.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску к о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МИФНС N 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - СО РАН) пени по налогам в сумме 12 388 780, 01 рублей, в том числе 132 734, 13 рублей пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций за период 2003-2004 года, 12 256 045, 88 рублей пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Инспекция в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с СО РАН 11 067 223, 93 рублей, в том числе 132 734, 13 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 10 934 489, 80 рублей пени по земельному налогу (том дела 2, лист дела 29).

Решением от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127 Арбитражный суд Новосибирской области требования МИФНС N 13 по г. Новосибирску удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. СО РАН обратилось с апелляционной жалобой и пояснением к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях МИФНС N 13 по г. Новосибирску отказать.

В обоснование жалобы и пояснения к ней ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие в законе надлежащего установления обязанности СО РАН уплачивать налог на прибыль, а так же отсутствие порядка уплаты налога.

Кроме того, все доходы от сдачи имущества в аренду поступают непосредственно в федеральный бюджет, а Управлением федерального казначейства данные суммы направляются в качестве средств дополнительного финансирования, которые расходуются строго по смете. Эти средства получены в рамках целевого финансирования и согласно пункту 14 части 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.

Так как у СО РАН не существует обязанности по уплате налога на прибыль ввиду отсутствия объекта налогообложения, то и обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога нет.

Судом так же не принято во внимание невозможность уплатить пени по земельному налогу, так как налоговое законодательство к отношениям, возникшим до 31.12.2006г. не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей.

Судом неверно определен размер государственной пошлины. Поскольку данное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится, следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, как за исковое заявление неимущественного характера и равна 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 13 по г. Новосибирску просила оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. по делу NА45-3402/07-14/127 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы СО РАН на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. по делу N А45-9353/07-49/87.

19.03.2008г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представители СО РАН Сорокина Т.В., Лыкова А.Н., представитель Инспекции Сабчук А.Ю. в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, СО РАН представило в Межрайонную ИФНС N 13 по г. Новосибирску налоговый расчет но авансовым платежам за 6 месяцев 2006 года по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.

Также СО PAH был произведен расчет начисления пени за несвоевременное перечисление сумм налога на прибыль в бюджет по решению выездной проверки N 21/20.

Заявленная сумма авансового платежа по земельному налогу и пени за несвоевременное перечисление сумм налога на прибыль в бюджет не были уплачены в срок, в связи с чем 18.08.2006 г. на СОРАН было выставлено требование об уплате налога N 28205 с указанием суммы и срока для добровольной оплаты до 02.09.2006 г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату суммы налога, подлежит начислению пени за каждый день просрочки. На момент выставления требования сумма пени по земельному налогу составила 12 256 045,88 рублей, сумма пени по налогу на прибыль организаций составила 132 734,13 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения МИФНС N 13 по г. Новосибирску в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании указанных сумм пени по земельному налогу и налогу на прибыль общей суммой 12 388 780, 01 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области налоговый орган уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с СО РАН 11 067 223, 93 рублей, в том числе 132 734, 13 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 10 934 489, 80 рублей пени по земельному налогу не меняя периодов начисления пени.

Решением от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127 Арбитражный суд Новосибирской области требования МИФНС N 13 по г. Новосибирску удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 132734,13 рубля и изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления пени по налогу на прибыль в сумме 132734,13 рубля являлась неуплата СО РАН недоимки по соответствующему налогу за период 2003-2004 годов, начисленной по решению налогового органа от 26.07.2006г. N 21/20.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007 по делу N А45-9353/07-49/87в удовлетворении требований МИФНС N 13 по г. Новосибирску о взыскании с СО РАН задолженности по налогу на прибыль за период 2003-2004 годов (по решению МИФНС N 13 по г. Новосибирску от 26.07.2006г. N 21/20) и пени по нему в сумме 36495893,15 рублей отказано.

В решении суд указал, что налоговым органом пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

13.03.2008г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2006 по делу N А45-9353/07-49/87 оставлено без изменения, следовательно решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007 по делу N А45-9353/07-49/87 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено обстоятельство пропуска пресекательного срока взыскания задолженности по налогу на прибыль за 2003-2004 года, следовательно, требуемая к уплате пени, начисленная на указанную недоимку также взысканию не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Данная норма указывает, что пени служит способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а следовательно, взыскание пени по неподлежащей взысканию недоимки по налогу недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

При изложенных обстоятельствах у МИФНС N 13 по г. Новосибирску отсутствуют правовые оснований для взыскания пени, начисленной на указанную выше задолженность по налогу на прибыль, сроки для принудительного взыскания которой налоговым органом пропущены.

Вместе с тем Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за период 6 месяцев 2006 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В силу статьи 388 НК РФ СО РАН являлся плательщиком земельного налога в период 2006 года.

Для земельного налога налоговым периодом п. 1 ст. 393 НК РФ устанавливается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Часть 3 статьи 58 НК РФ указывает, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 397 НК РФ земельный налог уплачивается налогоплательщиком авансовыми платежами в течение налогового периода.

Нарушение сроков уплаты авансовых платежей СО РАН установлено материалами дела и в судебном заседании не оспаривается, также как и размер заявленной ко взысканию суммы пени - 10 934 489, 80 рублей.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к правильному выводу о том, что указанная сумма пени подлежит взысканию с СО РАН.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство о налогах и сборах к отношениям, возникшим до 31.12.2006г. не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правомерность начисления пеней за неуплату или несвоевременную уплату налога в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, подтверждается также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", который гласит, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.

Земельный налог, как уже указывалось ранее, уплачивается авансовыми платежами в течение отчётного периода, следовательно, СО РАН обязано уплатить пени за просрочку авансовых платежей по земельному налогу за период 6 месяцев 2006 года.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что СО РАН не имело возможности уплатить земельный налог и пени, начисленные на недоимку по нему в связи с отсутствием бюджетного финансирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием освобождения от уплаты налога и пени, а может быть принято во внимание налоговым органом при обращении с заявлением об отсрочки уплаты налога. СО РАН обращалось с заявлением об отсрочке уплаты земельного налога, однако, оно МИФНС N 13 по г. Новосибирску удовлетворено не было. Отказ предоставить отсрочку платежа по земельному налогу за 2006 год СО РАН в судебном порядке не оспорен и не признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление МИФНС N 13 по г. Новосибирску о взыскании пени является заявлением неимущественного характера, а значит, судом неверно определен размер государственной пошлины, также не принимается судом апелляционной инстанции

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса" заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение подлежит применению при определении размера государственной пошлины в случае обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, вывод суда первой инстанции о взыскании с СО РАН государственной пошлины, определённой исходя из суммы пени, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Сибирского отделения Российской академии наук в доходы соответствующих бюджетов пени по налогу на прибыль в размере 132 734,13 рубля. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Также решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, с учетом размера удовлетворенных арбитражным судом требований, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, с СО РАН в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию по требованию, заявленному в первой судебной инстанции 66172,45 рублей в счёт оплаты расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета. В связи с освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127частично отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с Сибирского отделения Российской академии наук, расположенного по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, в доходы соответствующих бюджетов пени по налогу на прибыль размере 132734 рублей 13 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. по делу N А45-3402/07-14/127 оставить без изменения.

Взыскать с Сибирского отделения Российской академии наук, расположенного по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66172 рубля 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е. А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.