Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9334/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А71-3038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истцов: 1. Когана Михаила Самуиловича: Овчинников О.М., доверенность от 12.09.2008,

2. ООО "Виктория - Сервис": Александрова А.Л., доверенность от 04.03.2008 за подписью генерального директора Иванова А.Б., Овчинников О.М., доверенность от 10.09.2007 за подписью генерального директора Карякиной Л.Н.,

от ответчиков: 1. ООО "Предприятие систем автоматики": Хуснутдинов Р.М., доверенность от 21.03.2008 за подписью директора Буторина М.А., Лаптев А.В., доверенность от 23.05.2008 за подписью директора Когана М.С.,

2. Охотникова Анатолия Николаевича: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Шарм": Тарасов А.В., доверенность от 19.03.2008 за подписью директора Андрюковой Т.В., Лаптев А.В., доверенность от 15.05.2008 за подписью директора Поповой Ф.Р.,

2. ООО "Мираж": не явились,

3. ООО "Гамбринусъ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Предприятие систем автоматики",

третьего лица, ООО "Шарм",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2008 года

по делу N А71-3038/2008,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску Когана Михаила Самуиловича и ООО "Виктория - Сервис"

к ООО "Предприятие систем автоматики", Охотникову Анатолию Николаевичу,

третьи лица: ООО "Шарм", ООО "Мираж", ООО "Гамбринусъ",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

ООО "Виктория - Сервис" и Коган Михаил Самуилович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Предприятие систем автоматики" и Охотникову Анатолию Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие систем автоматики", оформленное протоколом N 1 от 11.03.2008.

Определением от 14.04.2008 удовлетворено заявление ООО "Виктория - Сервис" и Когана М.С. об обеспечении иска. Запрещено регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края производить регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ООО "Предприятие систем автоматики", а также регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Предприятие систем автоматики" без доверенности (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 18.04.2008 удовлетворено заявление ООО "Виктория - Сервис" и Когана М.С. об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике до вынесения судом решения по настоящему спору осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие систем автоматики" (т. 1 л.д. 48-50).

Определением от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Шарм", ООО "Мираж", ООО "Гамбринусъ" (т. 1 л.д. 75-76).

Определением от 02.07.2008 удовлетворенно заявление ООО "Виктория - Сервис" и Когана М.С. о частичной отмене обеспечения иска. Мера по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края производить регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ООО "Предприятие систем автоматики", принятая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2008 по делу N А71 - 3038/2008, отменена. Мера по обеспечению иска в виде запрета указанному регистрирующему органу регистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Предприятие систем автоматики" без доверенности, сохранена до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 14 октября 2008 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие систем автоматики", оформленное протоколом N 1 от 11.03.2008, признано недействительным (т. 2 л.д. 165-171).

Ответчик, ООО "Предприятие систем автоматики", и третье лицо, ООО "Шарм", с решением суда от 14 октября 2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемое решение общего собрания участников от 11.03.2008 принято большинством голосов (99, 994% голосов) по вопросу, входящему в исключительную компетенцию собрания. Ошибочен вывод суда о том, что решение общего собрания участников принято с существенным нарушением требований ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Виктория - Сервис" было уведомлено о собрании, участвовало в собрании и голосовало "за" оспариваемое решение. На момент проведения общего собрания директором ООО "Виктория - Сервис" являлся Иванов А.Б.

ООО "Предприятие систем автоматики" извещалось по юридическому адресу - г. Чайковский, ул. Азина, 29. Поскольку общество по данному адресу отсутствовало, вручить требование не представилось возможным, о чем была сделана отметка. Об ином адресе нахождения общества участникам, инициировавшим собрание, не было известно, так как иной адрес не был внесен в ЕГРЮЛ и учредительные документы. Полномочия Когана М.С., как директора ООО "Предприятие систем автоматики", на момент созыва собрания истекли.

Коган М.С. не был извещен о собрании, поскольку не был известен его адрес. Коган М.С., обладающий долей 0, 0025%, не мог оказать влияния на результаты голосования. Коганом М.С. не доказано причинение ему ущерба или иное существенное ущемление его прав оспариваемым решением.

Устав ООО "Предприятие систем автоматики" - п. 9.4 в части ограничения избирать директора исключительно из числа участников, прямо противоречит закону - абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим довод, что Буторин М.А. не является участником общества, поэтому его избрание директором не соответствует п. 9.4 устава, не состоятелен. Сославшись на данный пункт устава, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Предприятие систем автоматики", и третье лицо, ООО "Шарм", просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Предприятие систем автоматики", Хаснутдинов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Шарм", Тарасов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов Овчинников О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором ООО "Виктория - Сервис" Карякиной Л.Н. и Коганом М.С., указано на то, что к законно избранному исполнительному органу - директору ООО "ПСА" Когану М.С., который в то время являлся и участником общества, никто из участников общества с требованием о проведении какого - либо собрания не обращался. Представители инициаторов проведения собрания Иванов А.Б. и Хуснутдинов Р.М. действовали по доверенности от имени ООО "Гамбринусъ" и ООО "Мираж", которые находились в процедуре банкротства, в отношении них была введена процедура конкурсного производства, исполнительные органы указанных обществ отстранены от управления и от их имени действовали конкурсные управляющие - Шестаков Э.Н. и Загидуллин Р.Я., которые инициаторами проведения собрания не являлись. Доказательства направления уведомления ООО "ПСА" в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют.

От имени ООО "Виктория - Сервис" действовал Иванов А.Б., незаконно избранный генеральным директором общества.

Буторин М.А. участником общества не является и не может быть избран исполнительным органом общества в соответствии с п. 9.4 устава.

Допущенные нарушения при созыве внеочередного общего собрания являются существенными, поэтому внеочередное общее собрание следует признать неправомочным и недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - ООО "Виктория - Сервис" - Александрова А.Л. с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем по доверенности от 03.03.2008 Шустовой Н.В., поддержаны доводы апелляционной жалобы. Также указано на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. На дату проведения собрания генеральным директором ООО "Виктория - Сервис" являлся Иванов А.Б., который на законных основаниях в рамках представленных полномочий принимал участие в собрании от имени ООО "Виктория - Сервис" и голосовал "за" принятое решение. Полномочия Карякиной Л.Н. истекли 26.02.2008. Коган М.С., имеющий долю в обществе 0,0025%, не мог оказать влияния на результаты голосования. Права Когана М.С. принятым собранием не нарушены, причинение убытков ему не доказано.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что участникам не был известен адрес Когана М.С.

Пункт 9.4 устава противоречит ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ООО "Виктория - Сервис", просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО "Предприятие систем автоматики" - и третьего лица - ООО "Шарм" - Лаптев А.В. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную представителем ООО "Предприятие систем автоматики" Лаптевым А.В., указано на то, что ООО "ПСА" в лице директора Когана М.С. не согласно с доводами заявителей апелляционной жалобы. Отсутствуют доказательства уведомления участника ООО "Предприятие систем автоматики" - Савельевой О.А., которая приобрела долю в обществе путем заключения договора купли - продажи доли в рамках дела о банкротстве ООО "Финансовая компания "Лига ФБ", которое являлось участником ООО "Предприятие систем автоматики".

К законно избранному исполнительному органу - директору ООО "ПСА" Когану М.С., который в то время являлся участником общества, никто из участников общества с требованием о проведении какого - либо общего собрания не обращался.

Доказательств направления уведомления ООО "ПСА" в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено.

Уставом ограничен круг лиц, которые могут быть избраны на должность директора общества, следовательно, нарушение этого ограничения также является основанием для признания протокола недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика, ООО "Предприятие систем автоматики", Лаптев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "Предприятие систем автоматики", Хуснутдинов Р.М. пояснил, что число голосов на общем собрании участников общества составило 80%. Охотников являлся участником общества на момент проведения собрания, не был извещен, поскольку не был известен его адрес.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава ООО "Предприятие систем автоматики", утвержденного решением собрания учредителей ТОО "Предприятие систем автоматики" (протокол N 2 от 24.06.1999) (т. 2 л.д. 6-15), зарегистрированного постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики N 909/4 от 14.07.1999, ООО "Предприятие систем автоматики" находится по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 48а, почтовый адрес: 426000, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 48а (п. 1.2 устава). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на десять равных долей по 1 000 руб. Уставный капитал общества сформирован за счет вкладов участников в следующем порядке: Коган Михаил Самуилович владеет долей в размере 50% или пять долей уставного капитала, что составляет сумму 5 000 руб., Охотников Анатолий Николаевич владеет долей в размере 50% или пять долей уставного капитала общества, что составляет сумму 5 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 устава).

Согласно изменениям в устав ООО "Предприятие систем автоматики", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие систем автоматики" (протокол N 1-У от 20.06.2001), зарегистрированных постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска N 160 от 28.03.2002 (т. 1 л.д. 67), пункты 4.1 и 4.2 изложены в следующей редакции: Уставный капитал общества составляет 750 010 000 руб. Уставный капитал общества сформирован за счет вкладов граждан РФ и юридических лиц РФ в следующем порядке: ООО "Виктория - Сервис" владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., ООО "Мираж" владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., ООО "Финансовая компания "Лига ФБ" владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., ООО "Гамбринусъ" владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., ООО "Шарм" владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., Коган Михаил Самуилович владеет долей в размере 0, 0025% на общую сумму 5 000 руб., Охотников Анатолий Николаевич владеет долей в размере 0, 0025% на общую сумму 5 000 руб.

11.03.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Предприятие систем автоматики", на котором присутствовали: ООО "Виктория - Сервис" в лице генерального директора Иванова А.Б., ООО "Мираж" в лице Хуснутдинова Р.М. по доверенности, ООО "Шарм" в лице директора Андрюковой Т.В., ООО "Гамбринусъ" в лице Иванова А.Б. по доверенности.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие систем автоматики" от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 20) следует, что на собрании присутствуют участники, владеющие в совокупности 80% голосов. Кворум для проведения общего собрания имеется.

Повесткой дня на данном собрании явилось: выборы директора общества.

На собрании принято решение: директором ООО "Предприятие систем автоматики" избран (назначен) Буторин Максим Андреевич, сроком на два года - с 11.03.2008 по 10.03.2010.

Истцы, полагая, что при созыве внеочередного общего собрания участников общества и при проведении собрания не соблюдены требования закона и устава общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (абз. 5 п. 22 Постановления N 90/14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательства направления в установленном законом порядке уведомления о проведении 11.03.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие систем автоматики" в адрес истцов, отсутствуют.

Кроме того, не извещено само ООО "Предприятие систем автоматики" о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Из требования о созыве внеочередного общего собрания участников на имя директора ООО "Предприятие систем автоматики" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 29 (т. 2 л.д. 27), следует, что требование доставлено по юридическому адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 29, по данному адресу ООО "Предприятие систем автоматики" отсутствует, в связи с чем вручить требование невозможно. Подписано данное требование 23.01.2008 представителем ООО "Гамбринусъ" Ивановым А.Б. по доверенности и представителем ООО "Мираж" Хуснутдиновым Р.М. по доверенности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности вручения требования в связи с незнанием адреса ООО "Предприятие систем автоматики", не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества должно быть направлено по юридическому адресу общества.

Доказательства направления требования по юридическому адресу ООО "Предприятие систем автоматики": Российская Федерация, г. Чайковский, ул. Азина, д. 29, согласно изменениям в устав ООО "Предприятие систем автоматики", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие систем автоматики" (протокол N 1 от 25.01.2006) (т. 2 л.д. 4), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте проведения собрания исполнительных органов общества.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 06.02.2008 на имя участников ООО "Предприятие систем автоматики" (т. 2 л.д. 28), данное уведомление было получено только представителем ООО "Мираж" Хуснутдиновым Р.М., представителем ООО "Гамбринусъ" Ивановым А.Б., генеральным директором ООО "Виктория - Сервис" Ивановым А.Б., директором ООО "Шарм" Андрюковой Т.В.

Кроме того, в данном уведомлении имеется отметка о том, что невозможно доставить уведомления ООО "Финансовая компания "Лига ФБ", так как организация ликвидирована, а также Когану М.С. и Охотникову А.Н., так как их адреса неизвестны (отсутствуют в учредительных документах и не представлялись ООО "Предприятие систем автоматики").

Факт ликвидации ООО "Финансовая компания "Лига ФБ" вследствие признания общества несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 N 16741 (т. 2. л.д. 42). Дата регистрации 24.12.2007.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля ликвидированного общества была распределена между оставшимися участниками общества в соответствии со ст. 6 устава общества, ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо отчуждена иным третьим лицам на основании п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Мираж" и ООО "Гамбринусъ" решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении данных организаций открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителей и иных органов управления, утверждены конкурсные управляющие - Загидуллин Р.Я. и Шестаков Э.Н. (т. 2 л.д. 22-24, 100-104).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельсноти (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

От данных обществ на спорном собрании участвовали Иванов А.Б. и Хуснутдинов Р.М. по доверенности (т. 1 л.д. 20).

Поскольку ООО "Мираж" и ООО "Гамбринусъ" признаны банкротом и в отношении них введена процедура конкурсного производства, и исполнительные органы отстранены от управления, от имени данных обществ на внеочередном общем собрании должны были присутствовать конкурсные управляющие - Шестаков Э.Н. и Загидуллин Р.Я.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсных управляющих о времени и месте проведения внеочередного общего собрания (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что данные общества участвовали на спорном собрании.

От имени ООО "Виктория - Сервис" участвовал неполномочный представитель - генеральный директор Иванов А.Б., поскольку генеральным директором на момент проведения спорного собрания являлась Карякина Л.Н., что также подтверждается протоколом N 4 собрания учредителей ООО "Виктория - Сервис" от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 14).

При таких условиях, верен вывод суда первой инстанции о том, что при созыве внеочередного общего собрания участников общества и его проведении были допущены существенные нарушения.

Несостоятельны доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания участников от 11.03.2008 принято большинством голосов (99, 994% голосов) по вопросу, входящему в исключительную компетенцию собрания, поскольку как следует из оспариваемого протокола и пояснений представителя ответчика - ООО "Предприятие систем автоматики" - Хуснутдинова Р.М., число голосов на собрании составило 80%.

Кроме того, на спорном собрании 11.03.2008 решался вопрос об избрании директора ООО "Предприятия систем автоматики", который непосредственным образом затрагивает права Когана М.С.

Поскольку Коган М.С. не принимал участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при принятии решений на собрании, являются существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участниками общества нарушен п. 9.4 устава общества, который гласит, что директор общества избирается общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, из числа участников - учредителей на срок два года, и данный пункт не является противоречащим ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей возможность избрания единоличного исполнительного органа общества и не из числа его участников, поскольку данная норма не носит императивный характер.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ООО "Предприятие систем автоматики" и отказано в удовлетворении исковых требований к Охотникову А.Н. в связи с тем, что надлежащим ответчиком является само общество.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 по делу N А71-3038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Предприятие систем автоматики" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру N 459 от 14.11.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятисот рублей).

Вернуть ООО "Шарм" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру N 460 от 14.11.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятисот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин