Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-1349/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А48-339/07-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Егорова И.В., адвоката по доверенности б/н от 21.04.2008 г. от 23.11.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2007 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2651052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 755576,33 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1879718,09 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 442210,56 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 764210,30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г., требования общества удовлетворены полностью: решение инспекции от 12.01.2007 г. N 1 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2651052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 755576,33 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1879718,09 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 442210,56 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 764210,30 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 08.11.2007 г. отменил решение арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. по делу N А48-339/07-8 в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа от 12.01.2007 г. N 1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6020136,40 руб. налога, 1879718,09 руб. пени, 764210,30 руб. штрафа, и направил дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Орловской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В новом рассмотрении решением арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение налогового органа от 12.01.2007 г. N 1 признано недействительным в части начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 764210,30 руб. (подпункт 2 пункта 1.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 6020136,40 руб. (подпункт 2 пункта 2.1 решения), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1879718,09 руб. (пункт 3 решения).

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость и понесенных им расходов, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие представителей инспекции, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что приведенные инспекций доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и получили правильную оценку.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся в деле документов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, земельного налога, платежей за пользование природными ресурсами и загрязнение окружающей среды, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за 2003-2004 г.г., по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2003 г. по 13.02.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 г. N 92. По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на данный акт проверки, исполняющим обязанности руководителя инспекции 12.01.2007 г. вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафов в размере 442210,56 руб. и 764210,30 руб. соответственно (подпункты 1 и 2 пункта 1.1 решения). Данным решением обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 2651052,75 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 6020136,40 руб. (подпункты 1 и 2 пункта 2 (2.1) решения), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 755576,33 руб. и 1879718,09 руб. соответственно (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор в части, касающейся налога на добавленную стоимость, исходил из следующего.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что в 2003-2004 г.г. общество осуществляло хозяйственную деятельность с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Технострой 2000", закрытым акционерным обществом "Сервис Ойл" обществом с ограниченной ответственностью "Полстрим", обществом с ограниченной ответственностью "Эридан", обществом с ограниченной ответственностью "Диатон Торг", обществом с ограниченной ответственностью "Остмастер", обществом с ограниченной ответственностью "Юни Стайл", обществом с ограниченной ответственностью "Дайн Глобал"; обществом с ограниченной ответственностью "Вест Торг"; обществом с ограниченной ответственностью "Стимул Бизнес"; обществом с ограниченной ответственностью "Палавио", закрытым акционерным обществом "Компания Геркон".

Как следует из имеющихся в деле документов, между обществом "Строймашкомплект" и указанными контрагентами были заключены сделки на поставку товарно-материальных ценностей, которые исполнены контрагентами надлежащим образом. Общество приняло поставленные ему товарно-материальные ценности и оприходовало их в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями в бухгалтерском учете, а также полностью оплатило полученные товарно-материальные ценности.

В ходе встречных проверок поставщиков, инспекцией были получены следующие сведения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве письмом от 07.06.2006 г. вх. N 15763 дсп сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Технострой 2000" (далее - общество "Технострой 2000") по юридическому и фактическому адресу на располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, бухгалтерская отчетность не представляется с 3 квартала 2003 г.

В отношении закрытого акционерного общества "Сервис Ойл" (далее- акционерное общество "Сервис Ойл") инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску письмом от 05.05.2006 г. вх. N 12195 сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию на представлялась с 3 квартала 2002 г., общество находится в розыске с 2002 г., т.к. по фактическому и юридическому адресу на значится.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Полстрим" (далее - общество "Полстрим") инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве письмом от 11.09.2006 г. вх. N 2007 сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с 2003 г., общество "Полстрим" по юридическому и фактическому адресам не располагается, по расчетным счетам операции закрыты.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - общество "Эридан") инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве письмом от 30.10.2006 г. вх. N 31318 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня регистрации (15.08.2002 г.), общество "Эридан" по юридическому и фактическому адресу не располагается, операции по расчетным счетам закрыты, по повестке руководитель и учредитель не явились, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатон Торг" (далее - общество "Диатон Торг") инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве письмом от 19.06.2006 г. вх. N 16779 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня постановки на учет (19.06.2002 г.), общество "Диатон Торг" по юридическому и фактическому адресу г. Москва, пер. Гороховый, дом 4, кв. 263, не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Остмастер" (далее - общество "Остмастер") инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве письмом от 07.11.2006 г. N 32002 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня постановки на учет (16.04.2003 г.), общество "Остмастер" по юридическому и фактическому адресу г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 22, стр. 1 не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юни Стайл" (далее - общество "Юни Стайл") инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве письмом от 21.11.2006 г. N 2430 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась со дня постановки на учет (15.04.2003 г.), общество "Юни Стайл" по юридическому адресу не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дайн Глобал" (далее - общество "Дайн Глобал") инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве письмом от 20.11.2006 г. N 2397 сообщила, что общество "Дайн Глобал" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, с 3 квартала 2003 г. бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест Торг" (далее - общество "Вест Торг") инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве письмом от 30.10.2006 г. вх. N 2560 сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась со 2 квартала 2004 г., общество "Вест Торг" по юридическому и фактическому адресам не располагается, по расчетным счетам операции закрыты.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул Бизнес" (далее - общество "Стимул Бизнес") инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве письмом от 02.10.2006 г. вх. N 2187 сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась со 2 квартала 2004 г., общество "Стимул Бизнес" по юридическому и фактическому адресам не располагается, требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, проводятся розыскные мероприятия.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палавио" (далее - общество "Палавио") инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве письмом от 12.10.2006 г. вх. N 29596 сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась со дня регистрации (16.04.2003 г.), общество "Палавио" по юридическому и фактическому адресам не располагается, по расчетным счетам операции закрыты, по повестке руководитель и учредитель не явились, инспекцией направлен запрос с целью проведения розыскных мероприятий.

В отношении закрытого акционерного общества "Компания Геркон" (далее - общество "Компания Геркон") инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску письмом от 06.05.2006 г. вх. N 903 сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась с 2003 г., инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениями с целью проведения розыскных мероприятий.

Исходя из приведенных результатов встречных налоговых проверок, инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между перечисленными контрагентами и обществом "Строймашкомплект" не подтверждены, а сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных названными организациями в адрес налогоплательщика, и документах, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, недостоверныы. Указанные обстоятельства послужили основанием отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета за 2003 г. в сумме 2681306,89 руб. и за 2004 г. в сумме 1322599,92 руб. по поставщикам: общество "Технострой 2000" - 213789,33 руб. за 2003 г.; общество "Сервис Ойл" - 743861,38 руб. за 2003 г.; общество "Полстрим" - 557360,45 руб. за 2003 г.; общество "Эридан" - 320509,13 руб. за 2003 г.; общество "Диатон Торг" - 326597,99 руб. за 2003 г. и 351522,31 руб. за 2004 г.; общество "Остмастер" - 271330,12 руб. за 2003 г. и 219621,73 руб. за 2004 г.; общество "Юни Стайл" - 74329,33 руб. за 2003 г.; общество "Дайн Глобал" - 173529,16 руб. за 2003 г. и 35549 руб. за 2004 г.; общество "Вест Торг" - 49656,54 руб. за 2004 г.; общество "Стимул Бизнес" - 419243,94 руб. за 2004 г.; общество "Палавио" - 201333,68 руб. за 2004 г.; общество "Компания Геркон" - 45672,71 руб. за 2004 г.

По хозяйственным операциям с обществом "Технострой 2000" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 213789,33 руб., пени в сумме 6678,78 руб., штраф в сумме 21120,25 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Сервис Ойл" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 743861,38 руб., пени в сумме 23238,23 руб., штраф в сумме 73486,07 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Полстрим" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 557360,45 руб., пени в сумме 17411,94 руб., штраф в сумме 55061,64 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Эридан" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 320509,13 руб., пени в сумме 10012,71 руб., штраф в сумме 31663,10 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Диатон Торг" за 2003 г. налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 326597,99 руб., пени в сумме 10205,92 руб., штраф в сумме 32264,62 руб.; за 2004 г. - налог на добавленную стоимость в сумме 351522,31 руб., пени в сумме 208122,30 руб., штраф в сумме 54665,23 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Остмастер" за 2003 г. налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 271330,12 руб., пени в сумме 8476,35 руб., штраф в сумме 26804,70 руб.; за 2004 г. - налог на добавленную стоимость в сумме 219621,73 руб., пени в сумме 130029,24 руб., штраф в сумме 39681,60 руб

По хозяйственным операциям с обществом "Юни Стайл" налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 74329,33 руб., пени в сумме 2322,05 руб., штраф в сумме 7342,99 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Дайн Глобал" за 2003 г. налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 173529,16 руб., пени в сумме 5414,05 руб., штраф в сумме 17143,62 руб.; за 2004 г. - налог на добавленную стоимость в сумме 35549 руб., пени в сумме 20933,86 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Вест Торг" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 49656,34 руб., пени в сумме 29399,65 руб., штраф в сумме 7722,09 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Стимул-Бизнес" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 419243,94 руб., пени в сумме 235049,86 руб., штраф в сумме 65196,93 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Палавио" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 201333,68 руб., пени в сумме 119201,62 руб., штраф в сумме 31309,40 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Компания Геркон" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 45762,71 руб., пени в сумме 27040,98 руб., штраф в сумме 7102,56 руб.

В 2003 г. на основании договоров подряда N 71 от 10.09.2003 г., N 74 от 11.09.2003 г., N 75 от 12.09.2003 г., N 78 от 15.09.2003 г., N 79 от 16.09.2003 г., N 83 от 18.09.2003 г., N 86 от 22.09.2003 г., N 89 от 24.09.2003 г., N 96 от 03.10.2003 г., N 107 от 16.10.2003 г., N 113 от 22.10.2003 г., заключенных между налогоплательщиком и подрядной организацией - обществом "СтройТех", последним были проведены работы по текущему ремонту производственных помещений, арендуемых обществом у закрытого акционерного общества "Дормашина" и используемых для производственных целей. Выполненные обществом "СтройТех" ремонтные работы приняты и оплачены обществом в полном объеме.

На основании договора, заключенного в 2003 г. между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Полстрим", последним проведены работы по переоборудованию (ремонту) автогрейдера, приобретенного обществом у закрытого акционерного общества "Содружество" в 2002 г. за 150000 руб., в т.ч. 25000 руб. налога на добавленную стоимость. Ремонт указанного автогрейдера производился в марте 2003 г. Выполненные обществом "Полстрим" работы по переоборудованию (ремонту) автогрейдера приняты и оплачены обществом в сумме 874850 руб., в т.ч. 141636,67 руб. налога на добавленную стоимость.

По договору N 1КП-П от 05.01.2004 г. налогоплательщик приобрел у конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловский завод дорожных машин" производственное здание с пристроенным зданием АБК общей площадью 9349,5 м2 стоимостью 240000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Назначение приобретенного здания по техническому паспорту - "Сталелитейный цех и цех N 27, Литер "Ф". Право собственности на здание зарегистрировано 30.01.2004 г. Указанное здание требовало проведения текущего ремонта для дальнейшей эксплуатации.

С января 2004 г. на основании договора подряда N 33-У от 15.01.2004г., заключенного между налогоплательщиком и подрядной организацией - обществом "Акредстрой", последним проводились работы по текущему ремонту 3-го этажа и левого крыла 2-го этажа приобретенного здания по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 3 в целях дальнейшего использования отремонтированных помещений под административные помещения (офис).

В связи с существенным нарушением обществом "Акредстрой" договорных обязательств как по срокам выполнения работ, так и по их качеству договор с ним был досрочно расторгнут. На момент расторжения договора общество "Акредстрой" выполнило часть ремонтных работ, предусмотренных сметой, которые налогоплательщиком были приняты и оплачены.

Для завершения ремонтных работ административного здания по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 3 налогоплательщик заключил договор подряда N 148/П/Д от 31.03.2004 г. с обществом "Стройпроектсистема", при этом смета проведения ремонтных работ осталась прежняя, а в обязанности нового подрядчика входило выполнение только тех работ, которые не были выполнены обществом "Акредстрой".

В 2004 г. на основании договора подряда N 148/П/Д от 31.03.2004 г. обществом "Стройпроектсистема" производились работы по текущему ремонту 3-го этажа и левого крыла 2-го этажа здания по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 3. Выполненные обществом "Стройпроектсистема" ремонтные работы были приняты и оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

В 2004 г. на основании договора подряда N 746 от 05.05.2004 г., заключенного налогоплательщиком с подрядной организацией - обществом "СтройИнвест", последним проведены работы по ремонту кирпичной стены здания, принадлежащего обществу на праве собственности и используемого им для целей осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Выполненные обществом "СтройИнвест" ремонтные работы приняты и оплачены обществом в полном объеме.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности предъявления к вычету налога, исчисленного и уплаченного в бюджет при оплате подрядных работ по ремонту офисных и производственных помещений, находящихся у общества в пользовании, и автогрейдера.

Кроме того, сделки с обществами "Акредстрой", "Строй Инвест" и "Стройпроектсистема" квалифицированы налоговым органом как мнимые в связи с невозможностью проведения встречной проверки этих организаций.

По указанным основаниям налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 350798,67 руб., за 2004 г. - в сумме 1665340,92 руб. и произвел доначисление соответствующих сумм налога, пеней и санкций.

По хозяйственным операциям с обществом "СтройТех" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 209162,67 руб., пени в сумме 20663,18 руб., штраф в сумме 6534,24 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Полстрим" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 141636 руб., пени в сумме 13992,22 руб., штраф в сумме 4433,70 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Акредстрой" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 658570 руб., пени в сумме 383968,55 руб., штраф в сумме 102582,97 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "Стройпроектсистема" налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 632938,92 руб., пени в сумме 368408,43 руб., штраф в сумме 98428,32 руб.

По хозяйственным операциям с обществом "СтройИнвест" налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 373832 руб., пени в сумме 212010,59 руб., штраф в размере 57979,10 руб.

Признавая решение налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, пеней и санкций недействительным, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в проверяемом периоде право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловливалось уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В подтверждение заключения и исполнения сделок на поставку материальных ценностей с обществом "Технострой 2000", акционерным обществом "Сервис Ойл", обществом "Полстрим", обществом "Эридан", обществом "Диатон Торг", обществом "Остмастер", обществом "Юни Стайл", обществом "Дайн Глобал", обществом "Вест Торг", обществом "Стимул Бизнес", обществом "Палавио", акционерным обществом "Компания Геркон", в налоговый орган и в материалы настоящего дела налогоплательщик представил счета-фактуры, накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, регистры бухгалтерского учета, отражающие факты совершения конкретных сделок, которыми подтверждается приобретение товара у контрагентов, факт поставки товара конкретными хозяйствующими субъектами и его оплаты налогоплательщиком наличными денежными средствами.

В подтверждение заключения и исполнения договоров с обществом "СтройТех", обществом "Полстрим", обществом "Акредстрой", обществом "Строй Инвест", обществом "Стройпроектсистема" налогоплательщиком представлены документы, в частности, договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, договоры на выполнение ремонтных работ, сметы выполненных работ, акты выполненных работ, расчеты стоимости материалов и договорной цены, справки о стоимости выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры на ремонтные работы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимого имущества.

Все перечисленные документы были представлены обществом в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки, что им не оспаривается.

На момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций все его контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и до настоящего времени числятся в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете в налоговых органах, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В43855/2008 от 24.01.2008 г., генеральным директором общества "Диатон Торг" является Шатурнов Валерий Владимирович, фамилия и подпись которого имеются на всех полученных налогоплательщиком от общества "Диатон Торг" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 102-147; т. 8, л.д. 26-52; т. 13, л.д. 28-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В42907/2008 от 23.01.2008 г., генеральным директором общества "Палавио" является Скворцов Анатолий Викторович, фамилия и подпись которого имеются на всех полученных обществом от общества "Палавио" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 125-168; т. 9, л.д. 38-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В44965/2008 от 24.01.2008 г., директором общества "Остмастер" является Григорьева Людмила Петровна, фамилия и подпись которой имеются на всех полученных обществом от общества "Остмастер" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 171-180; т. 9, л.д. 68-88; т. 4, л.д. 1-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В80202/2008 от 05.02.2008 г., генеральным директором общества "Полстрим" является Кузьмин Алексей Александрович, фамилия и подпись которого имеются на всех полученных обществом от общества "Полстрим" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 1-43; т. 7, л.д. 131-152; т. 13, л.д. 7-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В42924/2008 от 23.01.2008 г., генеральным директором общества "Эридан" является Бодров Олег Васильевич, фамилия и подпись которого имеются на всех полученных обществом от общества "Эридан" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 46-101; т. 8, л.д. 4-25; т. 13, л.д. 20-24);

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В43907/2008 от 24.01.2008 г., директором общества "ЮниСтайл" является Бобина Ольга Владиславовна, фамилия и подпись которой имеются на всех полученных обществом от общества "ЮниСтайл" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 148-152; т. 8, л.д. 62-64; т. 13, л.д. 43-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В43868/2008 от 24.01.2008 г., генеральным директором общества "Дайн Глобал" является Романова Надежда Сергеевна, фамилия и подпись которой имеются на всех полученных обществом от общества "Дайн Глобал" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 156-187; т. 8, л.д. 67-81; т. 13, л.д. 50-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В704556/2008 от 26.11.2007 г., генеральным директором общества "Стимул-Бизнес" является Власюк Татьяна Ивановна, фамилия и подпись которой имеются на всех полученных обществом от общества "Стимул-Бизнес" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 54-76; т. 9, л.д. 4-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В45225/2008 от 24.01.2008 г., генеральным директором общества "Вест Торг" является Воротынцев Игорь Владимирович, фамилия и подпись которого имеются на всех полученных обществом от общества "Вест Торг" бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 37-53; т. 8, л.д. 156-161).

Кроме того, по информации, опубликованной на сайте Федеральной налоговой службы России, о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 01.02 2008 г.:

-общество "Технострой 2000" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет статус юридического лица в соответствии с действующим законодательством. Справкой о проведении встречной проверки, (т. 6, л.д. 148), также подтверждается факт надлежащей регистрации общества "Технострой 2000" в качестве юридического лица, директором общества является Новикова Марина Николаевна, фамилия и подпись которой имеются на всех бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах, представленных в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 99-120; т. 7, л.д. 86-97, т. 12, л.д. 139-141).

-акционерное общество "Компания "Геркон" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет статус юридического лица в соответствии с действующим законодательством. Справкой о проведении встречной проверки (т. 6, л.д. 147) также подтверждается факт надлежащей регистрации акционерного общества "Компания "Геркон" в качестве юридического лица. Счета-фактуры от названной организации представлены в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 169-170; т. 9, л.д. 63-64).

-акционерное общество "Сервис Ойл" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет статус юридического лица в соответствии с действующим законодательством. Справкой о проведении встречной проверки (т. 6, л.д. 147) подтверждается факт надлежащей регистрации акционерного общества "Сервис Ойл" в качестве юридического лица. Счета-фактуры от названной организации представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 121-186; т. 7, л.д. 99-124; т. 12, л.д. 142-150; т. 13, л.д. 1-5).

Представленные налоговым органом в качестве доказательств, опровергающих факт надлежащей государственной регистрации общества "Стимул-Бизнес" и общества "Палавио" объяснения граждан Скворцова А.В. и Власюк Т.И. правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в соответствии с Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 6/АС-3-06/37.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако эти материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Представленные суду объяснения Скворцова А.В. и Власюк Т.И. получены с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснений не следует, что указанным гражданам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.

Из объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены названные лица. Объяснения отобраны оперуполномоченным 3 отдела ОГУ УНП УВД Орловской области капитаном милиции Лазаревым В.Г., не участвовавшим в проведении налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не ходатайствовал о вызове данных лиц в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, показания Скворцова А.В. и Власюк Т.И. правомерно не были приняты во внимание судом области как не соответствующие критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2007 г. в отношении общества "Стимул-Бизнес", где в качестве учредителя и генерального директора значится Власюк Татьяна Ивановна, указано (строки 75, 77, 78, 79), что заявителем при регистрации являлся Пешков Максим Иванович, чья нотариально заверенная доверенность имеется в регистрационном деле. Указанное лицо по обстоятельствам регистрации общества "Стимул-Бизнес" допрошено не было, что ставит под сомнение показания Власюк Т.И. о том, что она названную организацию не учреждала.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2008 г. в отношении общества "Палавио", где в качестве генерального директора значится Скворцов А.В., указано (строки 37, 38, 39), что учредителем названной организации является Денисов Алексей Евгеньевич, сведения о котором имеются в учредительных документах. Указанное лицо по обстоятельствам регистрации общества "Палавио" допрошено не было, что ставит под сомнение показания Скворцова А.В. о том, что он не является генеральным директором данной организации.

Инспекцией не исследовались в этой связи регистрационные дела обществ "Палавио" и "Стимул-Бизнес" на предмет регистрации указанных юридических лиц по подложным документам и (или) на основании недостоверных сведений. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания государственной регистрации данных контрагентов заявителя недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик вступал в хозяйственные взаимоотношения с несуществующими юридическими лицами, в результате чего сведения о них, содержащиеся в выставленных заявителю счетах-фактурах, являются недостоверными.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы в полной мере отражают спорные финансово-хозяйственные операции налогоплательщика. При этом, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией не было приведено замечаний по поводу правильности оформления счетов-фактур и взаимоувязываемости сведений в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судом, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер, поскольку основаны на оценке деятельности его контрагентов, ненадлежащим образом, по мнению налогового органа, исполняющих свои налоговые обязанности.

Между тем, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, а также не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом данные обстоятельства не выявлены.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В данном случае в материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение экономическую целесообразность совершенных налогоплательщиком операций, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В частности, реализация налогоплательщиками права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не связывается в актах законодательства о налогах и сборах с распределением совокупного налогового бремени по всем налогам (сборам), уплачиваемым или возмещаемым этим налогоплательщиком на протяжении нескольких налоговых периодов. Также не может служить основанием для отказа в возмещении налога незначительный порядковый номер счета-фактуры у контрагентов общества.

Также суд апелляционной инстанции считает бездоказательным изложенный в апелляционной жалобе расчет а добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не установлено пределов сумм налога, которые могут быть заявлены к вычету налогоплательщиком.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального совершения сделок, по которым заявлен налог к возмещению.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и о незаконности отказа налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, а соответственно, о незаконности доначисления соответствующих сумм налога, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной обществом при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева