Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 01АП-619/09

г. Владимир

13 марта 2009 г.

Дело N А11-9745/2008-К2-20/513-А

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению закрытого акционерного общества "Протон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 50/10.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Протон" - Кириллов Е.А. по доверенности от 01.09.2008 N 3, Королева В.Н. по доверенности от 20.10.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2009 N 2.3-30/2, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 2.3-30/8.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Протон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 50/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 401 рубля, начисления пеней в сумме 45 367 рублей 23 копеек, штрафа в сумме 43 509 рублей 70 копеек.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель считает, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается материалами дела. Решение суда не соответствует статьям 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерскому учете", статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

По мнению общества, спорные счета-фактуры соответствуют установленным требованиям.

Податель апелляционной жалобы указал, что не имел реальной возможности проверить подписи в счетах-фактурах контрагентов, исполнение ими своих налоговых обязательств, поэтому в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О не может нести ответственность за их действия.

По мнению заявителя, является недоказанным факт осведомленности общества о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств.

При заключении сделки с ООО "Торговый Дом Элемент" общество проявило должную осмотрительность: проверило правоспособность указанного лица, запросив у него копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении директора. Подпись должного лица данной организации в договоре была заверена печатью ООО "Торговый Дом Элемент".

Общество считает недоказанным факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами. В материалах дела не имеется доказательств об отсутствии у подписавших спорные документы лиц соответствующих полномочий.

Налоговая выгода, по мнению заявителя, должна быть признана обоснованной, поскольку связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что подтверждено товарными накладными и карточками складского учета.

Товары, полученные обществом от указанных поставщиков, относятся к радиотехнической продукции и имеют небольшие размеры, поэтому наличие значительного штата сотрудников и складских помещений не является обязательным условием для их хранения и отгрузки.

Доводы о сомнительных операциях, отраженных в расчетных счетах контрагентов, не дают оснований сделать выводы о недобросовестности заявителя, а говорят о недобросовестности поставщиков.

Показания работников общества Макеева А.А., Кузнецова Д., Тарасенко Е.П. подтверждают реальность отношений заявителя с поставщиками, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности. Суд не дал оценки данным доказательствам. При этом суд принял во внимание показания Хавронина А.Б., которые опровергаются показаниями Тарасенко Е.П..

Также общество указало, что поскольку сведения о контрагентах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация по поддельным паспортам не опровергает факта осуществления поставщиками хозяйственных операций.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В заседании суда представили инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что утверждение налогоплательщика о том, что обществом выполнены все условия для получения налогового вычета, не соответствует действительности.

Предъявленные обществом счета-фактуры в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются ненадлежащими, так как содержат недостоверные сведения в отношении адресов обществ-контрагентов и подписаны, согласно заключениям экспертиз, неуполномоченными лицами.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость контрагенты не отразили реализацию товара в адрес общества, в организациях отсутствует персонал, необходимый для ведения деятельности, "учредители" и "руководители" обществ-контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности общества, к подписанию каких-либо документов от имени организаций.

Документы, представленные налогоплательщиком, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не отражают фактов осуществления деятельности между обществом и ООО "Торговый дом Элемент", ООО "Элиона Групп" и ООО "Арика".

Представленные в подтверждение факта учета приобретенного товара товарные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления товарных накладных: отсутствуют подписи лиц, осуществляющих отгрузку в графе "отпуск груза произвел", "груз принял", "груз получил", сведения о доверенностях ЗАО "Протон" на получение товара.

По мнению налогового органа, выводы суда о том, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "Торговый дом Элемент", ООО "Элиона Групп" и ООО "Арика" не отражают фактов осуществления операций, связанных с реализацией товара между обществом и его поставщиками, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, также о том, что общество не проявили должной осмотрительности и осторожности ни при заключении договоров, ни в процессе поставки, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.07.2003 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 932 401 рубля по счетам-фактурам, предъявленным ООО Торовый дом "Элемент", ООО "Арика", ООО "Элиона Групп" по приобретенному обществом радиоэлектронному оборудованию.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2008 N 32/5, принято решение от 30.06.2008 N 50/10, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 932 401 рубля, пени в сумме 45 367 рублей 23 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 509 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1,2,4,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установив, что счета-фактуры контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные адреса контрагентов, а также то, что реальные хозяйственные операции отсутствуют, пришел к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно исполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТД "Элемент", ООО "Элиона Групп", ООО "Арика".

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Элемент" стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве с 15.06.2006. Юридическим адресом организации является г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1. Генеральным директором и учредителем организации числится Морозова Г.Н..

Представленные обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат указанный адрес общества и подписаны от имени директора организации Морозовой Г.Н..

При этом согласно пояснениям заместителя директора ООО "Поликлиника "НОРД-ДЕНТ", являющегося собственником здания по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1, ООО "ТД "Элемент" по данному адресу никогда не располагалось.

Морозова Г.Н., выступая в качестве свидетеля, опровергла факт подписания спорных счетов-фактур и иных документов от имени ООО "ТД "Элемент". Указала, что не имеет отношения к данной организации.

Заключением эксперта от 29.04.2008 N 381 также подтверждается, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных от имени ООО "ТД "Элемент", выполнены не Морозовой Г.Н. (л.д. 134-138 т. 3).

Представленные обществом документы по эпизоду с ООО "ТД "Элемент" содержат ссылку на грузовые таможенные декларации N 10122052/291206/00137311, N 10122050/120506/0002788.

Согласно письму Московской западной таможни от 12.08.2008 N 40-26/1748 декларация с N 10122052/291206/00137311 не оформлялась. По декларации N 10122050/120506/0002788 указанный в счетах-фактурах товар (модуль Q2501B-410 (IP) V6/55 IMEI) не ввозился.

Таким образом, инспекцией подтверждено, что счета-фактуры, предъявленные обществом в целях возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТД "Элемент", содержат недостоверные сведения, в том числе в части указания адреса контрагента и подписи его руководителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Элиона Групп" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве с 30.05.2006. Юридическим адресом организации является г. Москва, пр-т Мира, д. 45, стр. 1. Генеральным директором значится Александрова Л.В..

Представленные обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат указанный адрес общества и подписаны от имени директора организации Александровой Л.В..

Согласно данным налогового органа ООО "Элиона Групп" имеет "массовый" адрес, "массового" учредителя, "массового" заявителя.

Письмом Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 25.09.2008 N 14-11/2061 подтверждается, что по заявленному адресу ООО "Элиона Групп" не зарегистрировано.

Выступая в качестве свидетеля, Александрова Л.В. указала, что документов от имени ООО "Элиона Групп" не подписывала, отношения к данной организации не имеет.

Экспертным заключением от 09.04.2008 N 327 подтверждается принадлежность подписей на счетах-фактурах ООО "Элиона Групп" не Александровой Л.В., а иному лицу (л.д. 26-30 т. 6).

Таким образом, инспекцией подтверждено, что счета-фактуры, предъявленные обществом в целях возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Элиона Групп", содержат недостоверные сведения в части указания адреса контрагента и подписи его руководителя.

Согласно материалам дела ООО "Арика" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве с 06.03.2006. Юридическим адресом организации является г. Москва, ул. Ладожская, д. 13, стр. 1. Генеральным директором организации является Метла П.П..

Представленные обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат указанный адрес общества и подписаны от имени директора организации Метла П.П..

Собственник здания по адресу г. Москва, ул. Ладожская, д. 13, стр. 1 -ООО "Торгово-коммерческая фирма "Океан" письмом от 25.08.2008 N 14 указал на отсутствие хозяйственных отношений с ООО "Арика", отсутствие ООО "Арика" по данному адресу.

Выступая в качестве свидетеля, Метла П.П. указала, что документов от имени ООО "Арика" не подписывала, отношения к данной организации не имеет.

Экспертным заключением от 09.04.2008 N 327 подтверждается принадлежность подписей на счетах-фактурах ООО "Арика" не Метла П.П., а иному лицу (л.д. 26-30 т. 6).

Таким образом, инспекцией подтверждено, что счета-фактуры, предъявленные обществом в целях возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Арика", содержат недостоверные сведения в части указания адреса контрагента и подписи его руководителя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают право на применение заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость; доначисление спорного налога произведено инспекцией правомерно.

Ссылка общества на пояснения Макеева А.А., Кузнецова Д., Тарасенко Е.П. отклоняется апелляционным судом на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения не опровергают и в силу положений статьи 169 Кодекса и не могут опровергать факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Довод общества о невыяснении судом полномочий лиц, подписавших первичные документы контрагентов, является несостоятельным, поскольку из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленной поставщиком. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть непротиворечивыми.

Доводы о получении обоснованной налоговой выгоды, подтверждением чему, по мнению общества, являются товарные накладные и карточки складского учета, не принимаются во внимание, поскольку материалы дела не свидетельствуют о получении заявителем товарно-материальных ценностей именно от тех контрагентов, вычет по счетам-фактурам которых обществом заявлен.

Оценив согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, апелляционный суд довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением сведений о надлежащей регистрации поставщиков и постановкой их на налоговый учет и отсутствии вины не принимает, поскольку пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу N А11-9745/2008-К2-20/513-А оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева