Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6395/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-17047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Урал-ритэйл" не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Урал-ритэйл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.08.2008 года

по делу N А60-17047/2008

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Урал-ритэйл"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13/47 от 17.07.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области 23.05.2008 на основании поручения N 13/439/754 от 23.05.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 17, принадлежащем ООО "Урал-ритэйл".

В ходе проверки выявлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом 19 "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, а именно: в розничной продаже на витрине находилась алкогольная продукция: настойка сладкая "Вишня на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, настойка "Боярка на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, настойка горькая "Перцовочка с медом" по цене 146 рублей 30 копеек объемом 0,75 литра без четко оформленных и единообразных ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, печати организации, подписи материально ответственного лица, настойка горькая "Перцовочка с медом" по цене 146 рублей 30 копеек объемом 0,75 литра находилась в реализации без специальной марки установленного образца.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.05.2008 N 000658/218 (19).

В отношении ООО "Урал-ритэйл" составлен протокол об административном правонарушении N 467 от 03.07.2008 (л.д.15) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 N 13/47 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления налогового органа не имеется: состав административного правонарушения налоговым органом доказан, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ налоговым органом в отношении заявителя обеспечены, допущенные процессуальные нарушения не носят существенный характер и не являлись препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, права общества Инспекцией не были нарушены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации (п.136 Правил продажи).

Пунктом 140 Правил продажи установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается образца на бутылке настойки горькой "Перцовочка с медом" по цене 146,30 руб. объемом 0,75л., а также факт отсутствия на момент проверки ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, печати организации, подписи материально ответственного лица на находящуюся в розничной продаже на витрине алкогольную продукцию (настойку сладкую "Вишня на коньяке" по цене 77,50 руб., объемом 0,5л., настойку "Боярка на коньяке" по цене 77,50 руб., объемом 0,5л., настойку горькую "Перцовочка с медом" по цене 146,30 руб., объемом 0,75л.).

Доводов, опровергающих установленные факты, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку факт административного правонарушения (нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции) подтверждается материалами дела, вина заявителя в нарушении требований законодательства имеется и доказана (юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, хотя возможность по их соблюдению у общества имелась), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно пункту 10 названного выше Постановления, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 000658/218 содержит сведения о необходимости явки законного представителя Общества для составления и вручения протокола об административном правонарушении и дачи объяснений 26.05.2008, при этом акт не содержит отметок о его вручении законному представителю заявителя.

Вместе с тем 26.05.2008 протокол об административном правонарушении составлен не был, поскольку законный представитель общества не явился, а сведения о его надлежащем извещении отсутствовали.

В адрес Общества налоговым органом было направлено письмо N 13-19/11819 о необходимости явки для дачи объяснений, составления и вручения протокола об административном правонарушении 09.06.2008, вместе с письмом обществу направлено определение N 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что одним из оснований вынесения определения является извещение директора ООО "Урал-Ритэйл" Красникова А.В. о явке в налоговый орган для составления и вручения протокола (л.д.37). Уведомления были получены заявителем и его законным представителем, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции от 05.06.2008 и 04.06.2008 (л.д.25).

09.06.2008 в связи с неявкой законного представителя в адрес Общества налоговым органом вновь было направлено письмо N 13-19/13514 с указанием явиться законному представителю 03.07.2008, вместе с письмом налоговым органом было направлено обществу определение N 47/1 от 26.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36). Названные документы были получены заявителем и его законным представителем 16.06.2008 и 10.06.2008 (л.д.26).

03.07.2008 для дачи объяснений, составления и вручения протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не прибыл, в то же время в налоговый орган поступило письмо N 110 от 20.06.2008 с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора А.В. Красникова в очередном отпуске в период с 20.06.2008 по 10.07.2008.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, 03.07.2008 налоговым органом составлен протокол N 467 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2008.

Указанные документы были получены заявителем 07.07.2008, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции (л.д.31).

17.07.2008 законный представитель общества не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом приняты все меры для соблюдения гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности: законный представитель общества дважды извещался о составлении протокола и знал о его составлении, однако в налоговый орган не явился, явку представителя по доверенности не обеспечил.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган при наличии ходатайства общества о перенесении срока составления протокола не имел права составлять протокол, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение директора в отпуске при его надлежащем извещении и возможности обеспечить явку защитника (представителя по доверенности), не является обоснованной причиной отложения рассмотрения материалов проверки и составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был пропущен срок составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения явилось следствием необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, а именно вынесения двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 47 от 26.05.2008 и N 47/1 от 26.06.2008, на что ссылается заявитель жалобы, не являются существенными, поскольку не повлекли негативных последствий для общества (привлечение дважды к административной ответственности), прав заявителя не нарушили.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом при вынесении определения о возбуждении дела заявителю не разъяснялись права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определения направлялись вместе с уведомлениями о дате и месте составления протокола (26.05.2008 и 09.06.2008), в которых обществу разъяснены права в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом не допущено нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. по делу N А60-17047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова