Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-530/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А60-24837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области - Беллина Е.Г., письмо от 29.01.2009 года, удостоверение;

от ответчиков:

ООО "Горэлектросеть" - Нигамотьянова С.Р., доверенность от 24.10.2008 года, паспорт

Администрации города Екатеринбурга - не явился

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - Администрации города Екатеринбурга , ООО "Горэлектросеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-24837/2008

принятое судьей Колинько О.А.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга , ООО "Горэлектросеть"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 4-1024, заключенного 12.07.2007 г. Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Горэлектросеть", о предоставлении последнему земельного участка общей площадью 3 890 кв.м. (кадастровый номер 66:41:04 03 076:0144), расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Академика Бардина, 9, для жилищного строительства, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Горэлектросеть" возвратить администрации г. Екатеринбурга спорный земельный участок.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 4-1024 от 12.07.2007 аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:04 03 076:0144) площадью 3 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 9, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Горэлектросеть".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. ООО "Горэлектросеть" обязано возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок (кадастровый номер 66:41:04 03 076:0144) общей площадью 3 890 кв.м., находящийся в г. Екатеринбурге по улице Академика Бардина, 9 (по кадастровому плану: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 9).

Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна. Считает, что порядок и условия оформления земельного участка, выделенного решением Администрации г.Екатеринбурга ООО "Горэлектросеть" под строительство многоэтажного жилого дома без проведения аукциона осуществлен в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, поскольку правоотношения по предоставлению ООО "Горэлектросеть" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта сложились до введения в действие ст.30.1 ЗК РФ. Оспариваемый договор аренды заключен сторонами на основании Постановлений Главы Екатеринбурга от 22.02.2008 года N 597, от 26.02.2007 года N 772, которые в судебном порядке не признаны незаконными. Прокурор не обосновал, в защиту чьих прав и законных интересов он обратился, признание договора аренды недействительным приведет к существенному нарушению экономических и публичных интересов муниципального образования и экономических интересов предприятий строительного комплекса, в том числе конкретного юридического лица - ООО "Горэлектросеть", которое понесло значительные расходы по формированию участка. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Свердловской области.

ООО "Горэлектросеть" с решением суда также не согласно, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что фактически правоотношения по предоставлению земельного участка ответчику для строительства жилого дома возникли до введения в действие ст.30.1 ЗК РФ, в связи с чем суд неправомерно применил положения указанной статьи; подп.3 п.4 ст.30 ЗК РФ допускает возможность предоставления земельного участка без проведения торгов при предоставлении земельных участков для строительства без предварительного согласования при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в случае, если имеется одна заявка; кроме того, суд не учел то обстоятельство, что постановление Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 года N 772, на основании которого заключен оспариваемый договор, в судебном порядке не оспаривался; признание договора аренды недействительным приведет к потере серьезных капитальных вложений ответчиком.

Прокуратура Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение законно и обоснованно. Полагает, что земельный участок предоставлен ООО "Горэлектросеть" в нарушение п.2 ст.30, п.2 ст.30.1, ст.38.1 ЗК РФ, п.15 ст.3 закона N 137-ФЗ без проведения торгов. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, в отзыве указало, что правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 года N 772 между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО "Горэлектросеть" (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4-1024 от 12.07.2007 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду для осуществления строительства 5-ти этажного жилого дома с подземной автопарковкой земельный участок площадью 3 890 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:04 03 076:0144, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 9 (л.д.13-16).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2007 года (л.д.21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Федеральным законом от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" введена в действие статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Данная норма вступила в силу с 01.10.2005 года (ст. 18 указанного Федерального закона).

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым названного пункта предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005 года.

Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании ООО "Горэлектросеть" места размещения 5-ти этажного жилого дома с подземной автопарковкой на земельном участке площадью 3890 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 9, принято Главой Екатеринбурга 22.02.2007 года путем издания постановления N 597 (л.д.19).

Таким образом, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.10.2005 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку такой аукцион не проводился, суд правомерно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п.3 ст. 447 ГК РФ, п.2 ст. 30.1 ЗК РФ, и обязал ООО "Горэлектросеть" возвратить спорный земельный участок Администрации города Екатеринбурга.

Довод ответчиков о том, что положения ст. 30.1 ЗК РФ не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005 года, является несостоятельным ввиду установленного Федеральным законом запрета на предоставление таких земельных участков без аукциона в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005 года.

Довод ООО "Горэлектросеть" о том, что процедура предоставления земельного участка соблюдена, поскольку Администрацией г.Екатеринбурга соблюдено требование о заблаговременной публикации сообщения о наличии земельного участка, предлагаемого для предоставления под строительство жилого дома по ул.Бардина, 9, и после публикации иных заявок не поступило, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опубликованное сообщение не содержит сведений о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.80).

Доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку заключен на основании основании Постановлений Главы Екатеринбурга от 22.02.2008 года N 597, от 26.02.2007 года N 772, которые в судебном порядке не оспорены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года).

Доводы ответчиков о несении ООО "Горэлектросеть" значительных расходов на формирование земельного участка, предоставленного по спорному договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может влиять на факт признания сделки, не соответствующей закону, недействительной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов при предоставлении для строительства земельного участка без проведения аукциона.

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку ООО "Горэлектросеть" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Горэлектросеть" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-24837/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Горэлектросеть" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 12.01.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова