Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 04АП-1668/08

г. Чита

Дело N А19-2767/08-36

04АП-1668/2008

08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2008 г. по делу N А19-2767/08-36 по заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Валерия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2008г. N 136 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Савельев Валерий Владимирович - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2008 N 136 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции решением от 08 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив наличие расхождений показаний контрольно-кассовой машины (фискального отчета), установленной в стационарной торговой точке по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11, ТБ "Русь", с данными учета наличных денежных средств, из чего следует, что в проверяемый период предпринимателем не оприходована полученная выручка в сумме 42704 руб. 50 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; то обстоятельство, что данные по спорной сумме не были занесены в журнал кассира-операциониста, не может образовывать состав административного правонарушения, тем более, что данная ошибка была сразу же исправлена.

Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на ККМ, зарегистрированную по адресу: г. Братск, ул. Коммунистическая, 11, тогда как указанная ККМ зарегистрирована по адресу: г. Братск, ул. Коммунистическая, 3.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККМ (Меркурий 115Ф заводской номер 00221676, дата регистрации 29.03.2001г.) за период с 09.12.2007г. по 12.12.2007г., при осуществлении денежных расчетов с населением, зарегистрированной по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11, принадлежащей заявителю, в ходе которой установлено нарушение пункта 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности в сумме 42704 руб. 50 коп.

По результату проверки 28 декабря 2007 года составлен акт N 25, протокол об административном правонарушении от 30 января 2008 года N 32ф.

06 февраля 2008 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении предпринимателя Савельева В.В. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие расхождений показаний контрольно-кассовой машины (фискального отчета), установленной в стационарной торговой точке по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11, ТБ "Русь", с данными учета наличных денежных средств (журнал кассира-операциониста), из чего следует, что в проверяемый период предпринимателем не оприходована полученная выручка в сумме 42704 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Пункт 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993г. обязывает каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами иметь кассу и вести кассовую книгу в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 23, 24 названного Порядка. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993г. N 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации 18.08.1993г. N ВЗ-6-13/272 (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.1993г. N 51), предприятия, осуществляющие расчеты с покупателями с использованием контрольно-кассовых машин, ведут для учета поступающей выручки книгу кассира-операциониста.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций в книге кассира-операциониста в обязательном порядке указываются показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумма поступившей за день выручки.

Как видно из материалов дела, в журнале кассира-операциониста (Форма КМ-4) отражена общая сумма выручки за период с 09.12.2007 года по 12.12.2007 г. в размере 0 руб. 00 коп. Согласно показаниям фискального отчета на момент проверки за период с 09.12.2007 года по 12.12.2007 г. общая сумма выручки составила 42704 руб. 50 коп.

Таким образом, выявлено расхождение между данными журнала кассира-операциониста и данными фискального отчета на сумму 42704 руб. 50 коп, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на ККМ, зарегистрированную по адресу: г. Братск, ул. Коммунистическая, 11, тогда как указанная ККМ зарегистрирована по адресу: г. Братск, ул. Коммунистическая, 3, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, так как все индивидуализирующие признаки ККМ (марка ККМ- Меркурий 115Ф, заводской номер 00221676, дата регистрации 29.03.2001г.) полностью соответствуют данным, указанным в карточке регистрации.

Налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя учтены смягчающие вину обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений в короткие сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2008 г. по делу N А19-2767/08-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2008 г. по делу N А19-2767/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов