Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 19АП-5836/07

18 февраля 2008 г.

Дело N А64-4305/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Осиповой М.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Колерова И.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Буханевича В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Елена", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2007 года по делу N А64-4305/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по исковому заявлению администрации города Уварово Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" о взыскании 120 025 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Уварово Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Елена" (далее ООО Фирма "Елена") о взыскании суммы 120025 руб. 90 коп. -из которых 94100 руб.90 коп. - стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2006 г. г. по 31.07.2007г., 25925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 01.12.2006 г. по31.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.07г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, СЧП ПК Фирма "Елена" (правопреемник ИЧП "Монтажник) приобрело право собственности на имущество малого предприятия ателье "Радуга" общей площадью 610 кв. м., расположенное по адресу: город Уварово, ул. Шоссейная,43 по результатам проведения конкурса. ( договор купли-продажи N 17 от 12.01.1993г., перезаключенный 20.07.1995г. на основании решения арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.1995г.), в связи с чем ему предоставлен земельный участок по ул.Шоссейная,35 (фактически по ул.Шоссейная,43) в постоянное бессрочное пользование для размещения административного здания площадью 2445кв.м. о чем выдано свидетельство N 225.

Фактически, площадь указанного земельного участка составляет 2103кв.м., согласно плану земельного участка.

СЧП ПК Фирма "Елена" постановлением главы администрации Уваровского района N 285 от 04.10.2000г. ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Из предписания 11 Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 13.06.2006г., акта проверки соблюдения земельного законодательства, следует, что кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная,43, площадью 2103,48кв.м., отсутствует, вид разрешенного использования отсутствует, данный земельный участок используется ООО "Елена".

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-816/02-9 установлено, что ООО Фирма "Елена" зарегистрировано постановлением администрации г.Уварово от 17.01.1997г. и не является правопреемником СЧП ПК фирма "Елена".

После ликвидации СЧП ПК "Фирма "Елена" его имущество и земельный участок, предоставленный последнему в постоянное бессрочное пользование, используется без установленных законом оснований ООО Фирма "Елена".

Ответчиком плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.12.2006 по 31.07.2006 не вносилась, что послужило основанием для обращения Администрация города Уварово Тамбовской области в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции о наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения правомерным.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Законом либо договором.

Поскольку факт использования спорного земельного участка ответчиком не оспорен, плата за его использование не внесена и доказательств правомерного пользования ответчиком не представлено, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО Фирма "Елена" неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно с ООО Фирма "Елена" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2006г. по 31.07.2007г. в сумме 25 925 рублей.

Следует отметить, что статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду. При этом предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование в силу ст. 20, ст. 24 Земельного кодекса РФ юридически лицам, иной организационно-правовой формы не допускается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2007г. по делу N А64-4305/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Елена - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Фёдоров М. Б. Осипова