Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-260/08

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А60-24054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Филатов Ю.В. по доверенности от 20.08.2007 г., удостоверение

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Финансово-инвестиционная компания "ТЭКСИ-СТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года

по делу N А60-24054/2007,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "ТЭКСИ-СТОК"

третье лицо: ООО "Глобал Гейминг Экспо"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "ТЭКСИ-СТОК" о взыскании 500 000 рублей, перечисленных ответчику на основании агентского договора от 19.04.2006 г. N 509П (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-119).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не давал поручений ответчику на размещение его денежных средств на международном валютном рынке Форекс. Также считает необоснованным вывод суда о том, что фактически отсутствовали заемные отношения между ответчиком и третьим лицом. Утверждает, что у него нет денежных средств истца, так как они были использованы по поручению самого истца и переданы в его интересах по договору займа третьему лицу в целях совершения заемщиком - третьим лицом - за счет средств истца операций на международном валютном рынке Форекс. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом установлены все фактические обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.04.2006г. был заключен агентский договор N 509П (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство от своего имени и за счет истца заключать: договоры на покупку ценных бумаг, договоры на продажу ценных бумаг, а также договоры займа денежных средств клиента. Операции по покупке и продаже ценных бумаг, заключению и исполнению договоров займа осуществляется ответчиком на основании поручений истца, полученных ответчиком с использованием почтовой или курьерской доставки или иной связи, позволяющей установить, что поручение исходит от истца (п. 1.4. договора). Истец, исполняя принятые обязательства, установленные п. 2.2. договора перечислил 25.04.2006 года ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей. Получение Ответчиком указанной суммы подтверждается отчетами ответчика за апрель, май и июнь 2006 года. В соответствии с п.п. 2.3 - 2.5, 4.1.1, 4.4.1 договора, ответчик исполняет принятые обязательства по договору на основании и в соответствии с поручениями истца. Как указывает истец в исковом заявлении, им в течение срока действия, установленного п. 7.1. договора, каких-либо поручений ответчику дано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить переданные денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако ответчик данные требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец дал ему поручение на размещение денежных средств на международном валютном рынке Форекс.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поручения о предоставлении 500 000 руб. - денежных средств истца по договору займа третьему лицу для их размещения на международном валютном рынке не представил. Довод о том, что было дано устное поручение истцом, не принимается, так как в соответствии с п. 1.4. агентского договора устные поручения исполняются ответчиком при условии, что они были приняты к исполнению, о чем должна свидетельствовать подпись уполномоченного лица и печать ответчика на поручении истца. Указанных документов в деле не имеется. Согласование с истцом об отступлении от договора в соответствии со ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено, уведомлений в адрес истца не направлено. При этом, ссылка ответчика на ст. 814 Гражданского кодекса Рыми средствами указанным лицом от своего имени, так и безналичными. При этом, перечисление денежных средств производилось с банковского счета, реквизиты которого не соответствуют реквизитам специального брокерского счета, открытого ответчиком для учета денежных средств истца (Приложение N 3 к договору). Таким образом, исполнение договора займа между ответчиком и третьим лицом материалами дела не подтверждено. Акт сверки задолженности от 31.06.2006 г. доказательством не является, так как он должен быть подтвержден первичными документами. Таких доказательств в деле не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, в связи с чем его ссылка на ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации также неосновательна.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года по делу N А60-24054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н.Лихачева