Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 04АП-3740/08

г. Чита

Дело N А19-2077/08-36

"12" декабря 2008 г.

-04АП-3740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Восточный экспресс банк"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 г. по делу N А19-2077/08-36, по заявлению ОАО "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции О.И. Самойлова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением от 31 октября 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, уведомление о заключении соглашения между банком и обществом было представлено с нарушением установленного антимонопольным законодательством срока. Спорное соглашение не может быть отнесено к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное соглашение заключено за пределами потребностей банка в обеспечение вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности. Следовательно, заключенное банком соглашение не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечают противоречивость судебной практики при применении ч.9 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции". Утверждают, что данные соглашения обеспечивают обычную хозяйственную деятельность общества. Полагают, что допущенное правонарушение является малозначительным. Судом не установлена вина общества в допущенном правонарушении. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Учитывая, что с 11.11.2008 вступил в силу ФЗ от 08.11.2008г. N 195-ФЗ, которым исключена обязанность по представлению уведомлений о соглашениях, заключенных с организациями, необходимо применить ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.11.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.11.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.09.2007 ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Компания Гарант-Авто" заключили соглашение о сотрудничестве N 062-АГ, определяющее взаимодействие и обязательства Сторон по организации продажи клиентам - физическим лицам товаров длительного пользования или услуг с использованием кредитов, предоставляемых Банком, с целью получения прибыли Сторонами за счет увеличения объемов продаж товаров длительного пользования и услуг.

Уведомление о заключении указанного соглашения ОАО "Восточный экспресс банк" представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 25.10.2007.

24.12.2007 по факту нарушения установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 15-дневного срока подачи уведомлений должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении банка составлен протокол N189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.01.2008г. ОАО "Восточный экспресс банк" постановлением УФАС по Иркутской области N 10 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: , - соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

- соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

- соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Частью 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Рассмотрев указанное выше соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение не может быть отнесено к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное соглашение заключено за пределами потребностей банка в обеспечение вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности. Следовательно, заключенное банком соглашение не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, банк обязан был направить в антимонопольный орган уведомления о заключенных соглашениях в течение пятнадцати дней с даты их заключения. Таким образом, в действиях ОАО "Восточный экспресс банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ п.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" изложен в следующей редакции:

"Финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами"

Финансовые организации, не направившие в соответствии с частью 9 статьи 35 данного документа (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу указанного закона, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена частью 9 статьи 35 данного документа (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ. Уведомления об указанных соглашениях, направленные финансовыми организациями в антимонопольный орган в вышеназванный срок, считаются направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законодательно устранена обязанность банка уведомлять антимонопольные органы о соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП).

Указанная норма Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ вступила в силу 11.11.2008, следовательно, со дня ее вступления в силу публичная обязанность, нарушение которой вменено банку, отменена.

Оспариваемое постановление не исполнено, наложенный штраф не уплачен и не взыскан с банка.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2008г. N 5378/08.

Кроме того, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Петуховой О.Н., действующей по доверенности от 04.12.2007г. Данная доверенность является общей, в ней не указано на полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно, она сама по себе доказательством надлежащего извещения банка не является.

В деле имеется реестр об отправке извещения о времени и месте составления протокола. Документы о получении банком данного извещения в деле отсутствуют.

Определение о назначении рассмотрения административного дела были вручено Петуховой О.Н. Доказательства направлении и вручении данного определения банку в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя банка, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования общества.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2008г., принятое по делу N А19-2077/08-36, отменить. Принять новое решение.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.01.2008г. N 10 о привлечении Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ незаконным и отменить.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев