Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-1748/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1748/09

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области Воронина Н.П. по доверенности от 17.12.2008г.; Управления ФНС России по Кемеровской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2009 г. по делу N А27-10129/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению ООО "Южно-Кузбасская металлическая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными решений N 31 от 30.04.2008г., N 283 от 08.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская металлическая компания" (далее по тексту ООО "ЮКМК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Кемеровской области (далее по тексту Управление) об оспаривании решений N 31 от 30.04.2008г., N 283 от 08.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно истолкована норма п. 14 ст. 101 НК РФ; те обстоятельства, на которые ссылается суд, не могут быть безусловным основанием отмены решения налогового органа; суд не рассматривал обстоятельства совершения заявителем

налогового правонарушения, виновность и правомерность привлечения к ответственности, несмотря на то, что в решении N 31 от 30.04.2008г. суть и признаки налогового правонарушения отражены, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства виновности налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; дополнительные мероприятия налогового контроля не имели решающего значения для решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности; суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; налогоплательщиком не подтвержден примененный налоговый вычет.

Управлением также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое оно просит отменить, указав на то, что решением Управления не придается юридическая сила решению Инспекции и не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика; налоговый орган обеспечил право налогоплательщика представлять свои объяснения на результаты налоговой проверки, доводы налогоплательщика в свою защиту, а также их оценка отражена в решении налогового органа; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в интересах налогоплательщика, предоставило ему возможность представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы; доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий, не подтвердили факт отсутствия совершения нарушений законодательства; НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2008г. (л.д.96-100. т.1), не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 266. ч.1. ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиком, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г. подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением N 31 от 30.04.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская металлическая компания" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 263 руб. в связи с установленной в ходе проверки неуплатой НДС в размере 586 315 руб.

Решением N 283 от 08.08.2008г. Управления указанное решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

При этом статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, исходя из смысла п. 14 ст. 101 НК РФ приведенные законодателем основания для отмены судебного акта наряду с иными установленными обстоятельствами могут являться основанием для отмены решения налогового органа, что не освобождает суд от проверки оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия закону или иному нормативному правому акту в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ; а равно налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта , законности оспариваемых решений (ч. 3 ст. 189 АПК РФ).

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о правомерности принятия оспариваемого Инспекцией решения N 31 необходимо установить, насколько факт не учета доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт, повлиял на законность принятого ненормативного акта, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ сделано не было; удовлетворение заявленных Обществом требований и признание недействительным решений налоговых органом лишь со ссылкой на п. 14 ст. 101 НК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Так из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. и представленных налогоплательщиком документов должностным лицом налогового органа составлен акт N 758 от 06.02.2008г., согласно которому Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮКМК" ООО "Компания "Промснаб".

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки , о времени и месте которых налогоплательщик был извещен, что им не опровергается (п.3 апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области (л.д. 19,т.1)), учитывая необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения

факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения , а также учитывая, что на момент вынесения решения не получены объяснения от руководителя ООО Компания "ПромСнаб" Латкина В.В., объяснений от руководителя ООО "ЮКМК" Станенко Р.А., начальником Инспекции вынесено решение N 1 от 31.03.2008г. о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля с указанием проведения конкретных мероприятий, что не противоречит п.6 ст. 101 НК РФ.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией выставлено налогоплательщику требования о предоставлении документов (информации) от 01.04.2008г., от 14.04.2008г. (л.д.77-80, л.д. 84-87. т.2); уведомление от 01.04.2008г. о вызове руководителя ООО "ЮКМК" по вопросу взаимоотношения с ООО Компания "ПромСнаб" (л.д.81-83, т.2); допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Латкин В.В. (л.д. 91,92. т.2); отобраны образцы почерка Латкина В.В. для сравнительного исследования (л.д.93, 94, т.2); назначена почерковедческая экспертиза Постановление от 24.04.2008г., о чем ознакомлен налогоплательщик в порядке п.6 ст. 95 НК РФ (л.д.95-97,т.2); допрошен руководитель ООО "ЮКМК" Станенко Р.С. 25.04.2008г. (л.д.98-99. т.2).

Таким образом, о том какие дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией налогоплательщику было известно, налоговым органом разъяснены права налогоплательщика , предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ , изложенной в Постановлении от 17.04.2007г. N 15000/06 в силу положений статей 100 и 101 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из содержания ст. 101 НК РФ, ее положения в равной степени применяются и к результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, вынесенное Инспекцией решение должно основываться на изложении тех выводов и обстоятельств, которые указаны в акте по результатам налоговой проверки.

Из решения Инспекции N 31 от 30.04.2008г. следует, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии руководителя ООО "ЮКМК" Станенко Р.Е. и главного бухгалтера Рублевой Н.Л., указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты; в основу оспариваемого решения положены предложения и обстоятельства, содержащиеся в акте камеральной проверки с учетом дополнительно установленных налоговым органом документов и сведений, которые не противоречат предложениям и выводам проверяющего по акту камеральной проверки.

При этом в силу п.4 ст. 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и письменных возражений.

Доказательств того, что налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализация налогоплательщиком права на обжалование принятого нижестоящим налоговым органом решения в вышестоящий налоговый орган, оспаривание принятых налоговыми органами ненормативных правовых актов в судебном порядке не лишало налогоплательщика права на представление своих возражений по обстоятельствам, положенным в основу оспариваемых решений, а равно представления иных доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), опровергающих выводы Инспекции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о вынесении Инспекцией решения N 31 от 30.04.2008г. без уведомления налогоплательщика о времени и месте

рассмотрения материалов камеральной проверки, не предоставив ему возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела; ссылка суда на отсутствие в решении Инспекции доводов налогоплательщика в свою защиту и их оценки, безусловно не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст. 101 Н РФ).

В силу п.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Признавая недействительным решение Инспекции, судом первой инстанции не дана оценка соответствия оспариваемого решения закону, правомерности или неправомерности выводов, положенных в основу решения.

Давая оценку оспариваемому решению инспекции на предмет соответствия положениям налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения.

Статья 81 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной налоговой проверки не ограничивает ее проведение налоговым органом как на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; так и истребованных у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 1, п.8); обоснованность суммы налога заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки проверяется в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (п. 2 ст. 176 НК РФ).

Порядок возмещения налога на основании заявленного права на возмещение НДС предусмотрен ст.176 НК РФ, в соответствии с которой по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах; в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности; одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 2, п. 3 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.(п. 1 ст. 169 НК РФ). Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О , следует, что по смыслу пункта 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом, применение налогового вычета при исчислении НДС, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (п.1, п. 4, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагент ООО "ЮКМК" поставщик ООО Компания "ПромСнаб" находится на упрощенной системе налогообложения, за 9 месяцев 2007 г. деятельность отсутствовала; допрошенный в качестве свидетеля Латкин В.В., числящийся руководителем ООО Компания "ПромСнаб" является инвалидом по зрению, руководителем Общества никогда не являлся; заключением эксперта N 127 от 27.04.2008г. (л.д.100-103, т.2) подтверждено, что подписи от имени Латкина В.В. в договоре поставки от 01.08.2007г. N 022/8/2007 г., приложении N 1 к договору поставки , счетах-фактурах, выставленных продавцом (поставщиком), товарных накладных, акте взаимозачета N 33 от 30.09.2007г. выполнены не самим Латкиным В.В., а другим (одним) лицом; установлены особые формы расчетов, так из выписки по расчетному счету ООО Компания "ПромСнаб", открытому в Новокузнецком филиале ОАО КБ "Форбанк" 28.01.2008г. (в один операционный день) была совершена уплата НДС ООО "ЮКМК" за товары по акту взаимозачета от 30.09.2007г. N 33 на расчетный счет ООО Компания

"ПромСнаб", одновременно ООО Компания "ПромСнаб" с расчетного счета N 40702810800120000364 произведена уплата НДС в сумме 587 396. 16 руб. за товары по акту взаимозачета от 30.09.2007г. N 33 на расчетный счет ООО "ЮКМК".

Кроме того, ООО Компания "ПромСнаб" находится на упрощенной системе налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не имела права выделять НДС отдельной строкой в выставляемых для оплаты ООО "ЮКМК" счетах-фактурах.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в целях учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом вне в связи с реальным осуществлением произведенных операций.

В соответствии со ст. 139 НК РФ апелляционная жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе придать юридическую силу решению нижестоящего органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (либо отказать в этом), вносить изменения в него (либо оставить без изменения), его решение по апелляционной жалобе налогоплательщика в итоге определяет окончательный объем налоговых обязательств налогоплательщика, выявленный налоговой проверкой.

Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика затрагивает его права и законные интересы, так как придает юридическую силу ненормативному правовому акту нижестоящего налогового органа, признание законным решения нижестоящего налогового органа, оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом исключает основания для признания решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 270. п.2 ст. 269 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЮКМК" требований.

Судебные расходы по правилам ч. 1, ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ЮКМК"; Управлению ФНС России по Кемеровской области, возврату, как органу в силу ст. 333. 37 НК РФ освобожденному от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2009 года по делу N А27-10129/2008-6 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Южно-Кузбасская металлическая компания" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области N 31 от 30.04.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 283 от 08.08.2008г. "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская металлическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 12967 от 10.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова