Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-253/09

16 февраля 2009 г.

Дело N А36-2562/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Монолит": Соломоновой Г.Б. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2008, паспорт серия 42 02 593043 выдан ОВД города Ельца Липецкой области от 21.08.2002;

от Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области: Петрова Д.Е. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 04-16 от 17.09.2008, паспорт серия 42 05 272451 выдан ОВД города Ельца Липецкой области 15.02.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008 г. по делу N А36-2562/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 11995 от 25.08.08 г. в части взыскания 3 476 392 руб. налога на добавленную стоимость, 1 538 996,70 руб. пени и 142 283,60 руб. штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованно длительные сроки проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, повлекшие затягивание применения мер принудительного взыскания налога, пени и штрафа.

Общество считает, что Инспекция утратила право на бесспорное взыскание НДС за период июль-декабрь 2004 гг., соответствующие пени и штраф.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.07.04 г. по 31.03.07 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06 г. по 31.03.07 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., составлен акт N 18 от 22.04.08 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 36 от 20.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 337 861,40 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 77,40 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 217,20 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 660 руб.

Пунктом 2 начислены пени по НДС в сумме 1 748 479,98 руб., пени по транспортному налогу в сумме 404,27 руб., пени по земельному налогу в сумме 185,92 руб., пени по ЕСН в сумме 12 527,99 руб., пени по НДФЛ в сумме 140 962,18 руб.

Также Обществу начислена недоимка по НДС в сумме 4 342 203 руб., по транспортному налогу 1 716 руб., по земельному налогу в сумме 1086 руб., по ЕСН в сумме 106 933 руб., по НДФЛ в сумме 679 331 руб.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение N 36 от 20.06.08 г., решением от 04.08.08 г. решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения N 36 от 20.06.08 г. Инспекцией выставлено требование N 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.08 г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 5 131 269 руб. налогов, 1 832 560,34 руб. пени, 338 816 руб. штрафов. Срок исполнения требования - 21.08.08 г.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, Инспекцией принято решение N 11995 от 25.08.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов в сумме 3 751 902,78 руб., пеней в сумме 1 831 970,56 руб., штрафов в сумме 38 521,40 руб., всего 5 922 394,74 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 11995 от 25.08.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п. 8 ст. 69, п.3 ст.70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанная процедура взыскания подлежит применению и в случаях взыскания штрафов и пени (п.9, 10 ст. 46 НК РФ).

Проанализировав указанные нормы налогового законодательства , суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения статьи 46 НК РФ не ставят порядок исчисления срока взыскания в зависимость от сроков мероприятий налогового контроля, в том числе сроков проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.

Вместе с тем, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о допущенном Инспекцией нарушении принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, правомерно исходил из следующего.

Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлен порядок приостановления проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Форма решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ (зарегистрирован в Минюсте России 05.04.2007 N 9259).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 26.04.07 г. на основании решения N 20 от 26.04.07 г. о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. (л.д. 3 т.3).

В этот же день, 26.04.07 г., Обществу было вручено требование N 20 о представлении документов. Срок представления документов по требованию с учетом положений п. 3 ст. 93, п. 6 ст. 6.1 НК РФ - 14.05.07 г. Обществом требование о представлении документов исполнено не было.

15.05.07 г. от Управления по налоговым преступлениям межрайонного оперативно-розыскного отдела N 1 поступило письмо, в котором указано, что в связи с наличием сведений о нарушении налогового законодательства ООО "Монолит" в соответствии с Приказом МВД РФ N 76, МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 г. "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" начальник отдела просит включить в совместную выездную налоговую проверку двух сотрудников МОРО N 1 ОРЧ по ЛНП УВД по ЛО, при этом представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2003 г. и копия акта пожарной инспекции с материалами проверки по пожару в ООО "Монолит".

25.05.2007 г. Инспекцией были направлены запросы в учреждения банков о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Монолит". Ответы на запросы получены 25.06.2007 г., 13.07.2007 г., платежные документы - 04.10.2007.

30.05.07 г. на основании постановления N 18 от 28.05.07 г. сотрудниками МОРО N1 было произведено изъятие документов у ООО "Монолит".

01.06.07 г., 04.06.2007 г. Инспекцией были направлены запросы в соответствующие налоговые органы г. Москвы по истребованию необходимых документов от контрагентов ООО "Монолит" (см. стр. 6 акта, л.д. 59 т. 2).

14.06.07 г. Инспекцией проведен допрос бухгалтера Общества (протокол N 1 от 14.06.07 г.), из которого следует, что в результате пожара были уничтожены документы за период 2003-2004 гг., восстановлены только остатки по счетам, возможности восстановить бухгалтерский учет за 2004 г. исходя из имеющихся документов нет.

14.06.07 г. Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 14.06.07 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1.НК РФ. Общество ознакомлено с решением 14.06.07 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, Инспекцией были истребованы документы у 177 контрагентов Общества (п.п. 3 п. 1.8 акта проверки).

Решением N 20/4 от 14.12.07 г. Инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки с 14.12.07 г. Общество ознакомлено с решением 14.12.07 г.

24.12.07 г. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 25.02.08 г.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ряд ответов на запросы получены Инспекции только в конце февраля 2008 года (см. акт проверки, материалы дела).

22.02.08 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, выездная налоговая проверка Общества длилась 4 месяцев (2 месяца, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ, и 2 месяца по решению о продлении выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом), т.е. в пределах, установленных статьей 89 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт выездной налоговой проверки N 18 составлен 22.04.08 г., получен Обществом 22.04.08 г.

22.05.08 г. Инспекцией принято решение N 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, также учитывая представление в налоговый орган возражений (N 07634 от 15.05.08 г.) по акту выездной налоговой проверки в срок до 22.06.08 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы документы у администрации г. Ельца, МУ "УКС"для рассмотрения вопроса о возможности применения п. 7 ст. 166 НК РФ (в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам);

проведен допрос директора Общества;

исследованы документы, представленные Обществом с возражениями - форма КС-2 от ООО "Инотехинформ".

Необходимо отметить, что утверждая о необоснованно длительном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не учитывает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемом случае было направлено в том числе на проверку и оценку доводов Общества, изложенных в возражениях Общества по акту выездной налоговой проверки: в п. 1 возражений Общество просит произвести расчет НДС за периоды июль-декабрь 2004 г. в соответствии с требованиями п. 7 ст. 31, п. 6 ст. 166 НК РФ. Также Обществом представлена форма КС-2, не представленная в ходе проведения проверки.

В соответствии со справкой от 20.06.08 г. о выполнении решения от 22.05.08 г. N 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией к расходам по налогу на прибыль отнесены затраты в сумме 1 751 861 руб., то есть возражения Общества были частично учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В этот же день вынесено решение N 36 от 20.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правомерно указывает Инспекция в представленном отзыве, по результатам проверки были также приняты в качестве налоговых вычетов 2 070 864 руб.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В связи с тем, что решение Инспекции обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган, оно вступило в силу в момент вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области решения по апелляционной жалобе - 04.08.08 г.

Требование N 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией вынесено 08.08.08 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 70 НК РФ. Срок для исполнения, указанный в требовании - 21.08.08 г.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках также принято в установленный статьей 46 НК РФ срок - в течении двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, - 25.08.08 г.

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке, требование и решение о взыскании налогов принято Инспекцией в порядке и в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Основания доначисления взыскиваемых сумм налогов, пени и штрафов, равно как и наличие обстоятельств в виде запросов в банки и иные органы, признаны Обществом в порядке п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-25 ноября 2008 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом не представлено доказательств того, что решение N 36 от 20.06.08 г., требование N 243 от 08.08.08г. признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела Инспекцией не допущено нарушения целей налогового администрирования, а также принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.

Доводы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости таких временных затрат на проведение проверки со стороны Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вопрос входит в компетенцию налогового органа и обусловлен конкретными обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой проверки ООО "Монолит".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией чрезмерно затягивалось проведение выездной налоговой проверки. При этом, как указано выше, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было обусловлено необходимостью проверки доводов Общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в данном случае не допущено превышения своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам Общества, равно как и не допущено нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, ее приостановления, принятия решения по результатам выездной проверке, а также сроков вынесения требования и решения в порядке ст.46 НК РФ.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что для определения доходов Общества Инспекции было достаточно данных о движении денежных средств по счетам с учетом принятой Обществом в 2004 году учетной политики, судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из положений ст.ст.39, 146 НК РФ, а также положений главы 25 НК РФ, для определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость необходимо установление характера, а также оснований поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что на дату принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган утратил право на взыскание НДС за период июль-декабрь 2004 года судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях п.3 ст.46 , п.2 ст.70 НК РФ.

Ссылка Общества при рассмотрении настоящего дела на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 13084/07, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008 г. по делу N А36-2562/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008 г. по делу N А36-2562/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова