Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-419/09

г. Томск

"12" февраля 2009 г.

Дело N 07АП-419/09 (А45-12315/2008-5/296)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу N А45-12315/2008-5/296 (судья Бродская М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база "Клен" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании 247 559 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база "Клен" (далее - ООО ПТБ "Клен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") о взыскании 247 559 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело N А45-16627/06-5/496 с тем же предметом требований, которые заявлены и в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не подписывал акт от 11.10.2007 об устранении недоделок по замечаниям от 01.12.2006 и не получал его по почте. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства по делу, из-за чего он был лишен права предоставить существенные для дела доказательства и давать пояснения по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено правомерно, так как представлять интересы ответчика мог руководитель или иное уполномоченное на это лицо; акт от 11.10.2007 об устранении недоделок, а также акт сверки задолженности были направлены ответчику почтой, доказательства вручения в деле имеются, тем не менее, ответчик акты не подписал, никаких претензий по самому факту устранения недоделок или качеству не заявил до настоящего времени, денежные средства за выполненные работы не перечислил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03.06.2002 между ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (заказчик) и ООО ПТБ "Клен" (подрядчик) заключен договор подряда N 9 (л.д. 6), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по облицовке цоколя гранитом с фактурой "скала" в офисе и подземной стоянкой истца 50 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьскя, 7, а заказчик - принять и оплатить работы; стоимость работ составляла 385 082 руб. Объем работ и их стоимость увеличивались сторонами дополнительными соглашениями к договору N 1 от 11.07.2002 и N 2 от 14.10.2002 (л. д. 7, 9).

В связи с тем, что работы в срок, указанный в п. 4. 2 договора оплачены не были, ООО ПТБ "Клен" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании 420 688,23 руб. задолженности, а также 11 568,92 руб. процентов.

Решением суда от 27.12.2006 по делу N А45-16627/06-5/496, измененным постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 (л.д.53-58), с ответчика взыскано 173 129,23 руб. долга, в остальной части иска отказано в связи с тем, что работы, произведенные подрядчиком в мае 2006 г. (счет N 19 от 23.05.2006) выполнены некачественно, что следует из акта от 01.12.2006 о недостатках и не оспаривалось подрядчиком.

Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности по спорному договору, истец сослался на то, что недостатки, указанные в акте от 01.12.2006 (л. д. 12), им устранены и это отражено в акте от 11.10.2007 об устранении недоделок по замечаниям от 01.12.2006, который был направлен ответчику почтой 19.02.2008 вместе с актом сверки взаиморасчетов (л. д. 11, 13, 15).

В связи с тем, что заказчик подписанные акты не возвратил и стоимость выполненных работ не оплатил, ООО ПТБ "Клен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что работы подрядчиком выполнены, недостатки устранены без замечаний, поскольку их не последовало после направления заказчиком акта от 11.10.2007, в связи с чем результат работ должен быть оплачен ответчиком.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст.702, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 4.2 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из представленных доказательств, после принятия судом первой инстанции решения по делу N А45-16627/06-5/496, ООО ПТБ "Клен" устранены допущенные недостатки, о чем составлен акт от 11.10.2007 об устранении недоделок, направленный в адрес ответчика и полученный 04.03.2008 (согласно ответу Новосибирского почтамта от 10.04.2008 на запрос ООО ПТБ "Клен" - л.д.14), от имени ответчика Алексеенко на основании доверенности.

В сопроводительном письме N 10 от 19.02.2008 ответчику предлагалось один экземпляр акта от 11.10.2007 подписать и возвратить истцу. В самом акте указывается, что подрядчиком произведены работы по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации на объекте подземной стоянки и отраженных в акте от 01.12.2006: произведена затирка швов цокольных гранитных камней и кардонного камня на ограждении; произведено выравнивание плоскостей кардонного камня на ограждении.

Учитывая, что, получив указанный акт, ответчик никаких претензий по нему не заявил суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в этом случае не лишается права требовать от ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что он не получал указанный акт и в отправленной корреспонденции могло быть другое вложение, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" не опровергнут (никакого иного документа от этой же даты, полученного от истца, в материалы дела не представлено).

К тому же, ответчик после составления акта от 01.12.2006 о выявленных недостатках больше не обращался к истцу с тем, чтобы последний устранил указанные в акте недоделки (иного не следует из материалов дела), что также свидетельствует о том, что недостатки были устранены истцом.

При отсутствии претензий к качеству выполненных работ, документов, опровергающих расчет долга, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 ст.151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности.

Проанализировав предмет и основание по настоящему делу и предмет и основание по делу N А45-16627/06-5/496, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку обосновывая свои исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на иные обстоятельства (устранение недостатков) и документ (акт от 11.10.2007 об устранении недоделок), что свидетельствует о нетождественности исков.

Ссылка на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ответчика Квашнина Д.В. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу, как на основание для отмены обжалуемого решения, является несостоятельной.

При отсутствии со стороны ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" документального подтверждения невозможности представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем, суд был вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

К тому же, ответчик, направив в суд 27.10.2008 ходатайство об отложении и пояснения по делу (л.д.48, 51-52), имел возможность представить и дополнительные документы, на необходимость представления которых он ссылается в ходатайстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Не имеется ссылок на какие-либо дополнительные документы и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу N А45-12315/2008-5/296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева