Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-4333/08

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А50-1787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой": Кабанов А.В. (доверенность б/н от 22.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания": Дёмкин Е.Н. (доверенность N 026 от 07.04.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1787/2008

вынесенное судьей Шатуновым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания"

о взыскании задолженности и пеней по договору,

установил:

ООО "РегионПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 304 665 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 36 891 руб. 50 коп. за период с 10.12.2007 по 31.01.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил (увеличил) размер исковых требований в части основной задолженности до 625 365 руб. в связи с заявлением требования об оплате 10 этапа работ по договору N /05 от 08.12.2005.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N /05 от 08.12.2005 за период с 10.12.2007 по 06.02.2007 в размере 304 665 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2008, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, по настоящему делу были частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску и полностью были удовлетворены исковые требования ответчика по встречному иску. В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции был произведен зачет, в результате зачета с ответчика в пользу истца была взыскана пеня в сумме 36 891 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов между лицами, участвующими в деле, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 985 руб.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов и просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 555 руб.

Определением суда от 25.12.2008 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 225 руб. При этом судом установлено, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 38 625 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 400 руб. Сумма 3 225 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в результате зачета в соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение от 25.12.2008 отменить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 860 руб. Полагает, что определяя пропорцию для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не учел того, что встречный иск ответчика по данному делу был удовлетворен полностью, в то время как в удовлетворении первоначального иска отказано на 48,5 %. По мнению ответчика, поскольку его встречный иск был удовлетворен, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета исковые требования оставлены без удовлетворения на 94,5 %, в связи с чем, с применением зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика должна составить 64 860 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что расчеты пропорций, произведенные ответчиком, не соответствуют действительности, судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно определены пропорции для взыскания судебных расходов, не учтено, что встречный иск, заявленный ответчиком, удовлетворен полностью.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно определены пропорции, для взыскания судебных расходов исходя из удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В качестве доказательств понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 73 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг N 017/08 от 20.02.2008, акт приемки оказанных услуг N 1 от 09.10.2008 и платежное поручение N 345 от 31.10.2008 на сумму 73 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 137 000 руб., в доказательство чего представлены: договор на оказание юридических услуг N 23 от 25.12.2007 с дополнительным соглашением от 08.04.2008, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2008 и от 19.11.2008, платежные поручения N 231 от 28.12.2007, N 483 от 26.11.2008, N 485 от 03.12.2008 на общую сумму 137 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Первоначальный иск был заявлен истцом на общую сумму 662 256 руб. 50 коп. Удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску на сумму 341 556 руб. 50 коп., в том числе - 304 665 руб. основного долга, 36 891 руб. 50 коп. пени. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме были признаны правомерными. Удовлетворение в сумме 304 665 руб. заявленного ответчиком встречного иска и последующий зачет соответствующих денежных сумм, произведенный в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не свидетельствует об иной сумме удовлетворенных исковых требований истца. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соотношении: на 51,5 % требования истца удовлетворены, на 48,5 % - отклонены, правомерен. Судом первой инстанции с учетом принятых по делу судебных актов судебные расходы определены и взысканы правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропорцию удовлетворенных исковых требований следует определять по совокупности всех исковых требований, рассмотренных по делу, т.е. по первоначальному иску, по встречному иску, а так же с учетом зачёта исковых требований (на 5,5% требования истца удовлетворены, на 94,5% - отклонены), является не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разумными являются расходы истца в сумме 75 000 руб. по договору N 23 от 25.12.2007, в связи с отсутствием оснований для заключения дополнительного соглашения от 08.04.2008, увеличивающего стоимость юридических услуг по договору, а также в связи с тем, что представитель истца, в нарушение условий договора, не принял участие в заседании суда кассационной инстанции. При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела и принятого решения с учетом разумности пределов понесенных расходов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года по делу N А50-1787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1836 от 22.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин