Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2580/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2580/08

"23" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Лысенко М. Н. по доверенности от 09.01.2008 года (до 31.12.2008 года)

Дубовицкой Л. В. по доверенности от 09.01.2008 года (до 31.12.2008 года)

Болотниковой И. Н. по доверенности от 09.01.2008 года (до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 марта 2008 года по делу N А27-937/2008-6 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТО", г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения N 32 от 17.09.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИТО" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налогоплательщик) N 32 от 17.09.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 года признано недействительным решение Инспекции N 32 от 17.09.2007 года в части непринятия расходов по бензину за 2004 год в размере 6865 руб., за 2005 год в размере 11 253,30 руб., соответствующих сумм единого налога, пени и штрафа, в части непринятия расходов за 2004, 2005, 2006 года по приобретенным материалам, соответствующих сумм единого налога в размере 7 597 руб., 348 233 руб., 608 596 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (упрощенная система налогообложения); в части привлечения к ответственности за занижение базы для исчисления взносов на пенсионное страхование за 2005 год в размере 16750,6 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 года в части признания недействительным оспариваемого решения, а именно, в части непринятия расходов за 2004, 2005, 2006 г.г. по приобретенным материалов и соответствующих сумм ЕНУСН в размере 1 164 118 руб. (2004 г. - 226 567 руб., 2005 г. - 340 235 руб., 2006 г. - 597 316 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции принял в качестве доказательства документально подтвержденных расходов по материалам, приобретенным в 2002-2003 годах, а списанных в 2004-2006 годах, документы, якобы подтверждающие расходы по оплате материалов в 2002 и 2003 годах - копию материального отчета за январь 2004 года, акты выполненных работ за сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года, за 2005 год, перечень материалов к акту приемки. При этом акт приемки и материалов за 2006 год не подписаны лицом, принявшим работы, отсутствуют первичные документы, подтверждающие данные расходы; к документам по оплате в 2002-2003 годах, либо не предоставлены какие-либо первичные документы, соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", либо предоставлены документы, которые не подтверждают приобретение материалов для производства работ, отраженных в актах выполненных работ. Кроме того, документы по оплате материалов за 2002-2003 года не подтверждают несения расходов именно Обществом.

- вывод суда о том, что в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, независимо от получения доходов от реализации готовой продукции, на изготовление которой были использованы данные сырье и материалы необоснован, так как Обществом не подтвержден факт оплаты по материалам, приобретенным в 2002-2003 годах. Кроме того, в связи с тем, что Общество не представило документы, подтверждающие факт оплаты материалов, то им не соблюдено одно из условий предусмотренных п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ, следовательно, Общество не могло списать в 2004, 2005, 2006 годах сумму расходов на приобретенные в 2002, 2003 годах материалы, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты и документального подтверждения спорных расходов надлежащими первичными документами;

- судом в нарушении п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: Обществом не представлены (представленные документы не подтверждают факт расходов), а судом не запрошены первичные документы, имеющие значение для дела.

Кроме того, в решении суда о признании недействительным решения Инспекции по приобретенным материалам допущена неточность при определении суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, указана общая доначисленная сумма налога по всем эпизодам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что в 2004, 2005 годах расходы не приняты по основаниям ст. 252, ст. 346.16, ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, при этом оплата была, но Общество не могло, осуществив оплату в 2002, 2003 годах, в 2004 и 2005 годах заявить данные затраты в расходы; по УСНО определяли расходы по оплате; первичные документы отсутствуют (ст. 252 Налогового кодекса РФ); представленным Обществом к возражениям документам в связи с окончанием проверки (был вручен и составлен акт) оценки не давали; в 2006 году расходы - 3 982 103,65 руб., при этом документы не представлены; не оспаривают наличие остатка в сумме 4 543 536 руб.; в 2004 году акты выполненных работ не велись, что не оспаривалось налогоплательщиком при даче пояснений; акты стали составляться в 2005 году; установлены расхождения в суммах отраженных доходов со сметами, по которым материалы списывались в производство.

ООО "ИТО" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ООО "ИТО", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте проверки N 32 от 10.08.2007 года, Инспекцией принято решение N 32 от 17.09.2007 года о доначислении единого налога в сумме 1 181 649,50 руб., соответствующих сумм пени в размере 198 128,85 руб. и штрафа в размере 236 329,89 руб. (упрощенная система налогообложения); о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 137 589,6 руб., соответствующих сумм пени в размере 37 086 руб., штрафа в размере 16 750,6 руб.; о доначислении взносов на пенсионное страхование за 2005 год в размере 86576,37 руб., соответствующих сумм пени в размере 22 834 руб., штрафа в размере 16 750,6 руб.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 227 597 руб., за 2005 год - в размере 348 233 руб., за 006 год - 608 596 руб. в оспариваемой Обществом сумме (1181649,50 руб.), послужило нарушение норм п. 2 ст. 346.16, ст.346.17, п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик в состав расходов отнес затраты документально не подтвержденные и экономически не обоснованные, а также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты в 2004, 2005, 2006 годах материалов, приобретенных в 2002, 2003 годах, отнесенных в расходы 2004,2005,2006 г.г.

В 2004 году инспекцией не приняты затраты на сумму 1 510 448,86 руб., в 2005 году - на сумму 2 300 239,62 руб.

В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Общество в 2004, 2005, 2006 годах являлось плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик, применяющий налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения уменьшает свои доход, принимаются при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. N 191-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации в действующей в спорный период редакции сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценки при списании.

Согласно п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав). При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Учитывая вышеизложенное, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик вправе включить в состав расходов только те материальные затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, которые были использованы в производстве товаров в данном периоде.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав указанные нормы права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных норм права Инспекцией не доказано, что приобретенные и оплаченные расходные материалы использованы не связи с осуществлением производственной деятельности либо не использованы в спорных периодах (2004-2005 г.г.), в связи с чем, оснований для непринятия стоимости данных расходных материалов в уменьшение налоговой базы единого налога налогу по упрощенной системе налогообложения в 2004-2005 г.г. не имеется.

Налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие расходы в целях определения налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 2004-2005 г.г. В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ Инспекцией не дана оценка представленным документам, обстоятельства непринятия указанных документов в основу оспариваемого решения не положены, и в этой части доводы инспекции о невозможности проверки представленных документов со ссылкой на истечение сроков налоговой проверки отклоняются судом как нарушающие нормы ст. 101.4 НК РФ.

Достоверность ведений, содержащихся в данных документах, в процессе судебного разбирательства, Инспекцией не опровергнута.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ, признавая правомерность оспариваемого решения в части непринятия в расходы сумм затрат в размере 10065 руб. и 32 000 руб. (2005 год), на которые доначислен налог в сумме 6 309,75 руб., тем не менее в резолютивной части решения не исключил указанную сумму налога из общей доначисленной суммы 348 233 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления единого налога за 2005 год подлежит признанию недействительным в размере 341 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на единый налог в размере 341 923 руб.; в части признания недействительным решения налогового органа о непринятии сумм затрат за 2004 год, решение суда первой инстанции - оставить без изменения

В части признания недействительным оспариваемого решения в части непринятия расходов в 2006 году в сумме 3 982 103,65 руб. и доначисления единого налога в размере 608 596 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком отнесены на расходы в книге учета доходов и расходов за 2006 года стоимость материалов в сумме 4 749 112,69 руб. Документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных материалов, представлены на сумму 767 009,04 руб., затраты на сумму 3 982 103,65 руб. документально не подтверждены, что не опровергнуто заявителем,. При непредставлении Обществом документов, подтверждающих факты оплаты остатков материалов, сложившихся на 01.01.2004 года в сумме 4 543 536,09 руб. (т.2 л.д.45), и использования указанного остатка в проверяемый налоговый период (2006 год), с учетом расхождений, имеющихся в материальном отчете Общества за январь 2004 года (том. 2 л.д. 45) и объяснений налогоплательщика о величине материального остатка на 01.01.2004года; установленных: расхождений в суммах отраженных доходов со сметами, по которым материалы списывались в производство; недостатков актов выполненных работ на списание материалов (не указана дата подписания акта, не приложены первичные документы на списание материалов), выводы суда об обоснованности отнесения затрат в данной сумме на расходы в 2006 году, является незаконным и необоснованным.

Не соответствие выводов арбитражного суда в указанной части фактическим обстоятельствам, а также несоответствие выводов суда, по которым суд частично принял расходы за 2005 год, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены решения суда первой инстанции в указанной части; и принятия нового судебного акта в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 32 от 17.09.2007 года в части предложения уплатить единый налог за 2005 год в размере 341 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (упрощенная система налогообложения);

- в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2005 год, приходящихся на сумму расходов размере 42 065 (налог 6 309,75 руб.); на сумму налога за 2006 год в размере 608 596 руб., отказать.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Налоговой инспекции в пользу заявителя 1 000 руб., с ООО "ТИА" в пользу Инспекции - 500 руб. по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенных требований заявителя).

Руководствуясь статьей ст. 110, статье 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2008 года по делу N А27-937/2008-6 в обжалуемой части отменить в части непринятия расходов за 2005 - 2006 года.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 32 от 17.09.2007 года в части предложения уплатить единый налог за 2005 год в размере 341 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (упрощенная система налогообложения).

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИТО" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2005 год, приходящихся на сумму расходов размере 42 065 (налог 6 309,75 руб.), на сумму налога за 2006 год в размере 608 596 руб., отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТО" государственную пошлину в размере 1000 рублей, в остальной обжалуемой части - оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТО" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.