Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-784/08

г. Пермь

19 февраля 2008 г.

Дело N А50-14474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Кров Строй": Шевченко И.А. по доверенности от 19.11.2007 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича: Овчинникова И.С. по доверенности от 11.02.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Кров Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года

по делу N А50-14474/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО "Кров Строй"

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу

о взыскании долга по договору подряда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кров Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу о взыскании 196 043 руб. 85 коп. - долга по договору N 12/06, 7 515 руб. 01. коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 307 руб. 00 коп. - убытков, 12 500 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Решением от 24.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом не было доказано наличие за ответчиком задолженности по оплате выполненных работ. В связи с недоказанностью причинно-следственной связи убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Истец - ООО "Кров Строй", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе истец указывает на то, что товарная накладная N 29 от 92.02.2007 г. и акт от 02.02.2007 г. не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета и не являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу материалов на сумму 757 356 руб. Кроме того, истец считает, что суд не оценил представленные истцом доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика за свой счет поставить керамзит для выполнения работ, а также подтверждающие размер убытков, понесенных истцом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает неосновательными доводы истца относительно недостатков оформления первичных бухгалтерских документов, а также относительно включения стоимости поставленного ответчиком керамзита в сумму долга, предъявляемую истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства простоя рабочих и техники по вине ответчика, а также предположил, что работники и техника могли быть задействованы на другом объекте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кров Стой" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Яговкиным Дмитрием Валерьевичем (заказчик) был заключен договор подряда N 12/06 от 15.11.2006 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленные разделом 2 договора сроки выполнить работы по устройству кровли универсального торгового центра с автостанцией в г. Кунгур Пермского края, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 10 - 12).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора устанавливается сторонами на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 договора), и составляет 2 000 447 руб. 59 коп.

Имеющийся в материалах дела согласованный и утвержденный сторонами локальный сметный расчет на устройство кровли на сумму 2 000 447 руб. 59 коп. (л.д. 17 - 18) сторонами не оспаривается.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие результата работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.05.2007 г., подписанный заказчиком - Яговкиным И.В. и подрядчиком - мастером Носковым Е.А. (л.д. 16).

На момент подачи иска ответчик оплатил работы частично на общую сумму 1 267 047 руб. 73 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.11.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 13), а также платежным поручением N 2030 от 30.05.2007 г. на сумму 267 047 руб. 73 коп. (л.д. 43).

В ходе выполнения работ истец обратился к ответчику с просьбой самостоятельно приобрести и поставить на объект строительные материалы -шифер, профиль ПС, профиль ПН, утеплитель РУФ-В, утеплитель РУФ-Н, с включением их стоимости при окончательном расчете между сторонами по договору (письма от 18.12.2006 г., от 02.02.2007 г. л.д. 56 - 57).

Факт передачи ответчиком строительных материалов подтверждают товарные накладные N 4372 от 19.12.2006 г. на сумму 17 601 руб. (л.д. 38), N 29 от 02.02.2007 г. на сумму 739 755 руб. (л.д. 39).

Довод истца о том, что товарная накладная N 29 от 02.02.2007 г. и акт от 02.02.2007 г. не являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу материалов противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку лишь в фиксации соответствующего обстоятельства заключается смысл оформления данных документов.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 29 от 02.02.2007 г. является надлежащим доказательством передачи материалов, поскольку содержит указание на наименование и количество переданных материалов, а также подписана сторонами - Яговкиным Д.В. и Носковым С.А. по доверенности от 10.01.2007 г. (л.д. 42).

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции предоставлен еще один вариант товарной накладной N 29 от 02.02.2007 г., со стороны грузополучателя подписанной директором ООО "Кров Строй".

Между сторонами возникли разногласия относительно включения в сумму долга ответчика по договору стоимости керамзита в количестве 200 куб. м, переданного по товарной накладной N 29 от 02.02.2007 г. на сумму 220 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.5. договора заказчик обязался поставить на объект в течение семи дней с начала работ керамзит в количестве 100 куб. м. Указанное положение договора не противоречит п. 1 ст. 745 ГК РФ о том что, обеспечение строительства материалами может осуществлять заказчик.

Стоимость керамзита, предоставленного заказчиком, не может быть включена в цену договора, поскольку в п. 4.2.5. договора отсутствует указание на поставку керамзита за счет подрядчика, а иное из содержания условий и смысла договора не следует. Кроме того, керамзит не был включен в локальный сметный расчет, на основании которого устанавливается цена договора (п. 3.1. договора), дополнительные сметы (п. 3.2. договора), а также соглашение о включении стоимости керамзита в стоимость работ сторонами не заключалось.

Следовательно, стоимость керамзита, переданного ответчиком во исполнение п. 4.2.5. договора по товарной накладной N 29 от 02.02.2007 г., на сумму 220 000 руб. не может быть включена в счет погашения долга ответчика по оплате работ по договору.

Ответчик, передав истцу строительные материалы по товарным накладным N 4372 от 19.12.2006 г. и N 29 от 02.02.2007 г., учитывая договоренность между сторонами (письма от 18.12.2006 г., от 02.02.2007 г. - л.д. 56 - 57), погасил задолженность по договору на общую сумму 537 356 руб. ( 17 601 + (739 755 - 220 000) ).

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчика по оплате работ по договору с учетом суммы частичной оплаты, а также стоимости материалов, переданных ответчиком по дополнительной договоренности ответчиком между сторонами в счет оплаты выполненных работ, составляет 196 043 руб. 86 коп. (2 000 447,59 - 1 267 047,73 - 537 356).

На основании ст.ст. 307, 309, 746 ГК РФ, п.п. 1.1., 4.2.2. договора ответчик - индивидуальный предприниматель Яговкин Д.В., обязан уплатить истцу - ООО "Кров Строй", оставшуюся сумму долга в размере 196 043 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3.4.3. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ.

Заказчик принял работы по акту сдачи-приемки работ от 17.05.2007 г. (л.д. 16), поэтому обязанность истца по оплате выполненных работ по договору должна была быть исполнена в срок до 22.05.2007 г.

В исковом заявлении истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 515 руб. 01 коп. за период с 23.05.2007 г. по 07.10.2007 г. исходя из учетной ставки банковского процента 10%.

Данный расчет подлежит корректировке, поскольку ответчик неправомерно начислил проценты на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость.

Ст. 395 ГК РФ, на основании которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает ответственность за нарушение денежного гражданско-правового обязательства и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги, в частности, налог на добавленную стоимость (ч. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость - 166 138 руб. 86 коп., за период с 23.05.2007 г. по 07.10.2007 г. исходя из учетной ставки банковского процента 10% , составляет 6 368 руб. 66 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 47 307 руб. удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

Предметом иска в соответствующей части является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба - расходов, произведенных для восстановления нарушенного права (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать обязательные основания взыскания убытков в совокупности: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец подтверждает факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке на объект керамзита (п. 4.2.5. договора) и передаче истцу участков кровли (п. 4.2.6 договора) актами передачи материалов, соответственно, от 02.02.2007 г. (л.д. 15) и от 09.01.2007 г. (л.д. 14).

Размер убытков в виде затрат по оплате аренды оборудования и затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам истца, понесенных в связи с простоем, явившимся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец подтверждает - договором аренды оборудования N А 11-01/06 от 01.12.2006 г. (л.д. 34-36), платежными поручениями N 110 от 02.04.2007 г. (л.д. 44), N 70 от 09.03.2007 г. (л.д. 45), справкой от 18.12.2007 г. с приложением табелей учета рабочего времени (л.д. 52-55).

Обстоятельства, указанием на которые обосновывалось требование о взыскании убытков, и соответствующие им доказательства суд первой инстанции оценил верно.

Дополнительных доказательств, которые позволили бы считать установленными соответствующие юридически значимые обстоятельства, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче участков кровли и керамзита и затратами истца, взыскиваемыми в качестве убытков, исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением требований истца подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 19/04/2007 от 12.10.2007 г., заключенный между ООО "Кров Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кабановым Алексеем Васильевичем (исполнитель), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в связи с рассмотрением данного дела в суде (далее - договор на оказание юридических услуг, л.д. 37).

В соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги в размере 25 000 руб. в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора.

Во исполнение п. 3.1. договора на оказание юридических услуг заказчик произвел оплату 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 402 от 19.11.2007 г. (л.д. 46).

Согласно п. 2.2. договора на оказание юридических услуг на исполнителя были возложены обязанности по правовому анализу фактических обстоятельств дела, подбору документов, подготовке искового заявления, а также по консультированию и обеспечению участия в судебных заседаниях квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцу соответствующие услуги были оказаны именно лицом, который в договоре на оказание юридических услуг значится в качестве исполнителя, не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что лицо, фактически принимавшее участие в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела, является сотрудником исполнителя и было выделено последним для осуществления соответствующих функций в соответствии с положением п. 2.3.5. договора на оказание юридических услуг.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Таким образом, при наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору подряда N 12/06 от 15.11.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 24.12.2007 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу N А50-14474/2007 изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича, 02.03.1969 года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, проживающего по адресу: г. Кунгур, ул. Труда, 71-а, в пользу ООО "Кров Строй" 196 043 (сто девяносто шесть тысяч сорок три) руб. 85 коп. долга, 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 66 коп. процентов, 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 39 коп. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Г. Л. Панькова