Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1858/09

03 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-10893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2009 г, принятое судьей Яковлевым А.И. по делу N А71-10893/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Кама"

о взыскании ущерба и процентов,

при участии:

от истца: Халитова Е.А., паспорт, дов. от 07.07.2008,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (далее - Общество "Росгосстрах", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (далее - Общество "Иж-Кама", Ответчик) о взыскании 62.800 руб. ущерба в порядке регресса и 5.396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Василий Алексеевич (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда от 12.02.2009 (резолютивная часть от 05.02.2009, судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены: с Общества "Иж-Кама" в пользу Общества "Росгосстрах" взыскано 62.800 руб. 00 коп. ущерба и 5.396 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-86).

Общество "Иж-Кама", обжалуя решение от 12.02.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что Общество "Иж-Кама" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Карпов В.А. не исполнял трудовые функции работника Ответчика, самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим Обществу "Иж-Кама", ДТП произошло во внерабочее время.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отсутствие доказательств противоправности завладения Карповым В.А. транспортным средством просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. на 26 км.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 в 17 час. 00 мин. на 26 км. автодороги Менделеевск - Красный Бор произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак N Х 905 ЕХ/16 под управлением собственника Султанова Р.А. и принадлежащего Обществу "Иж-Кама" трактора МТЗ-80 N УН 9108/18 под управлением Карпова В.А.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.09.2006 (л.д. 22).

На момент ДТП Карпов В.А. уже был лишен (с 29.06.2006) права управления транспортным средством.

По факту ДТП 22.09.2006 вступившим в законную силу постановлением Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006 Карпов В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений (л.д. 23).

В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21093 Султанову Р.А. причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2006 (л.д. 22, 19), актом осмотра от 09.11.2006 N 4102/О (л.д. 14).

Между Обществом "Росгосстрах" (Страховщик) и Обществом "Иж-Кама" (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца трактора МТЗ-80 N УН 9108/18, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 06.04.2006 ААА N 0259838 (оборот л.д. 21).

Общество "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем (л.д. 18, 19).

В соответствии с актом оценочной экспертизы от 30.11.2006 (л.д. 20), экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ущерба составила 62.800 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением N 1199 от 09.02.2007 денежные средства в размере 62.800 руб. 00 коп. перечислены в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21093 (л.д. 21).

Полагая, что в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО ответственность за причиненный ущерб должен нести Ответчик как владелец источника повышенной опасности, поскольку Карпов В.А, управлявший трактором МТЗ-80 на момент ДТП был лишён прав на управление транспортным средств, Истец обратился 22.10.2007 с претензией к Обществу "Иж-Кама". (л.д. 26).

Неоплата Обществом "Иж-Кама" в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения Истца в суд с исковыми требованиями к Ответчику как к владельцу источника повышенной опасности в порядке ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, чьим работником причинен вред в ДТП.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что виновный в ДТП Карпов В.А. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ним.

Вместе с тем, Ответчик не представил суду доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт противоправности поведения Карпова В.А, выразившегося в противоправном завладении (угоне) трактора МТЗ-80. Официальные документы соответствующих компетентных органов в деле отсутствуют.

Отсутствие путевого листа на трактор МТЗ-80 в день совершения ДТП, наличие приказов Общества "Иж-Кама" от 15.09.2006 о пребывании трактора в ремонте (л.д. 32), о наложении на Карпова В.А. дисциплинарного взыскания от 26.09.2006 и приказа о переводе Карпова В.А. на другую работу само по себе не может свидетельствовать о том, что Карпов В.А. самоуправно завладел данным автотранспортным средством. Указанное документы недостаточны для подтверждения факта выбытия источника повышенной опасности (трактора) из владения Ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения Истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника Ответчика, подтвержден материалами дела, Ответчик являлся собственником источника повышенной опасности, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, ответчиком не доказаны правомерность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2009 года по делу N А71-10893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Булкина