Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1631/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А64-6650/07-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сукочева А.И. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу N А64-6650/07-25, вынесенное судом в составе судьи Подгрудковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего ООО "Нива" Сукочева А.И. о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива",

при участии:

МИФНС России N 8 по Тамбовской области: Евсеева Н.А.- главный государственный налоговый инспектор;

Сукочев А.И. - арбитражный управляющий, решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2008г. по делу N А64-6650/07-25;

от ИП Сукочева А.И.: Ушакова В.В. - представитель, доверенность б/н от 20.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.08 ООО "Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сукочев A.И. Определением от 26.01.09 конкурсное производство в отношении ООО "Нива" завершено.

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Сукочев А.И. с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 95940,78 руб., в том числе 50645,80 руб. - вознаграждение временного управляющего, 45294,98 руб. - возмещение расходов, понесенных временным управляющим в процедуре банкротства наблюдение (4543 руб. - опубликование сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 830 руб. - почтовые расходы, 10000 руб. - проведение анализа финансового состояния должника, 2648 руб. - транспортные расходы, 273,98 руб. - оплата сведений из БТИ, 27000 руб. - юридические услуги).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу N А64-6650/07-25 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича было взыскано 66682,58 руб., в том числе 48387,6 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему (с учетом уточнений арбитражного управляющего), 4543 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 830 руб. - почтовые расходы, 2648 руб. - транспортные расходы, 10000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника,273,98 руб. - оплата сведений из БТИ. В удовлетворении требования о взыскании 27000 руб. - расходов на привлечение юридической фирмы в процедуре наблюдения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 66682,58 руб.

Конкурсный управляющего ООО "Нива" Сукочев А.И. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу N А64-6650/07-25, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 27 000 руб. на оплату привлеченных специалистов (за юридические услуги).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 66682,58 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Нива" Сукочев А.И. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа, поскольку конкурсный управляющий исполнял надлежащим образом, возложенные на него обязанности, просил оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер" Сукочев А.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным в обжалуемой им части, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 27 000 рублей, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего и представителя налогового органа, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Лидер", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.08 конкурсному управляющему ООО "Нива" Сукочеву А.И. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 50645,80 руб. за период с 17.12.07 по 11.05.08.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Сукочева А.И.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А64-6650/07-25, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сукачева А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нива" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Сукочевым А.И. возложенных на него обязанностей суд первой инстанции правомерно находит необоснованными, поскольку они исследовались судом при рассмотрении жалобы об отстранении конкурсного управляющего Сукочева А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой вынесено определение от 02.02.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Нива" Сукочева А.И., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей и невыплате вознаграждения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Сукочева А.И. на опубликование сведений в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения составили 4543 руб. и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 10.01.08.

В обоснование транспортных расходов в размере 2648 руб. арбитражный управляющий представил путевые листы и кассовые чеки на указанную сумму. Поездки осуществлены временными управляющим 28.04.08г. и 04.05.08г. с целью проведения собрания кредиторов, 12.05.08г. - в заседание Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению отчета временного управляющего. В этой связи арбитражным управляющим доказано, что использование транспортного средства в указанные им дни согласно представленным путевым листам связано с делом о банкротстве данного должника. Согласно представленному в материалы дела расчету сумма расходов на ГСМ составила 2689,35 руб. Вместе с тем, кассовыми чеками подтверждена сумма 2648 руб. Ссылка на то, что данные путевые листы не подтверждают транспортные расходы, так как оформлены с нарушением действующего законодательства не принимается во внимание, поскольку согласно указаниям по применению и заполнению форм путевых листов, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Данные условия соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России транспортные расходы в сумме 2648 руб. Доказательств опровергающий представленный расчет арбитражного управляющего уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о том, что арбитражным управляющим не уплачивались текущие платежи по налогам и сборам, не является основанием к отказу во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы уполномоченным органом не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и возмещение понесенных в ходе процедур банкротства расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на действующем законодательстве апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оспаривая отказ во взыскании 27 000 руб. расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Сукочев А.И. ссылается на то, что работа привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг носит юридический характер и требует специальных знаний в этой области.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 17.12.07 заключил с ООО Правовой центр "Юпикс" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Нива" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и размером вознаграждения, указанного в актах оказания услуг, по платежному поручению Сукочев А.И. перечислил ООО Правовой центр "ЮПИKC" 27000 руб.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Судебная коллегия также считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и разумность установленной оплаты этих услуг, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве и учитывая имущественное положение должника.

Согласно актам приемки оказанных по договору от 17.12.07 услуг исполнителем в период наблюдения составлялись проекты запросов, писем, уведомлений, отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, направлялись запросы, уведомления, составлялись повестки дня собрания кредиторов. Фактически работа привлеченного специалиста сводился к подготовки проектов запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и для анализа финансово-хозяйственной деятельности. Сам анализ финансово-хозяйственной деятельности согласно представленным актам исполнитель не проводил. В ходе наблюдения имущество у должника найдено не было, о чем свидетельствовали ответы на направленные запросы. Каких - либо специальных познаний в прочтении данных ответов не требовалось. Судебных разбирательств с участием должника в период наблюдения не было.

Исходя из характера обязанностей, следует, что их выполнение не требовало специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий.

Привлекая лиц, обладающих специальными познаниями, конкурсный управляющий возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая, что этим законом предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий, о чем и было заявлено ходатайство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сукочевым А.И. в процедуре наблюдение необоснованно было привлечено ООО "Правовой центр "ЮПИКС", в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ФНС России расходы на привлечение юридической фирмы ООО "Правовой центр "ЮПИКС" в сумме 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 04.03.2009 года по делу N А64-6650/07-25 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу N А64-6650/07-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова