Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 01АП-3977/08

г. Владимир

02 декабря 2008 г.

Дело N А43-23213/2008-1-298

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Велесика Анатолия Степановича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 19.10.2007 N 2007/363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Велесик Анатолий Степанович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Велесик Анатолий Степанович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 19.10.2007 N 2007/363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку Предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель указывает, что при принятии заявления к производству судом первой инстанции не было учтено, что копия заявления в адрес Управления Предпринимателем не направлялась, чем нарушены права заявителя, а также порядок подачи заявления, предусмотренный частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание Предприниматель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.12.2008.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 Управлением проведена проверка исполнения Предпринимателем как работодателем, имеющим разрешение на привлечение и использование иностранных работников, обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, являясь работодателем, 14.09.2007 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ахмедовым Абдурахмоном Сафуровичем, 19.01.1960 года рождения, о принятии его на работу в качестве водителя.

При этом Предприниматель в срок до 24.09.2007 не уведомил Управление о привлечении и использовании труда иностранного гражданина в порядке и по форме, установленными Правилами подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавшим в период приема на работу иностранного гражданина).

Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, Управление 12.10.2007 при участии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 2007/364.

19.10.2007 административным органом вынесено постановление N 2007/364, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, устанавливается Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавшим в период возникновения спорной ситуации) (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Факт нарушения Предпринимателем установленного срока подачи в Управление уведомления о привлечении иностранного гражданина Ахмедова А.Г. к трудовым отношениям в качестве водителя судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривался.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

При этом суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому административному правонарушению категорию малозначительности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем вины в совершении вмененного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Закон не содержит легального определения понятия "малозначительность", поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку о восстановлении пропущенного срока на обжалование Предпринимателем заявлены устные ходатайства, о чем сделана соответствующая запись в протоколах судебных заседаний от 22.09.2008 (л.д.30), от 09.10.2008 (л.д.47).

Довод Управления о том, что Предприниматель не направил ему копию жалобы при обращении в суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Все материалы административного дела у Управления имеются, суд первой инстанции извещал Управление о датах и времени судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления (л.д. 2, 32), представитель Управления Загуменнов И.Б. принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности Управления.

Нарушений процессуальных прав Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу N А43-23213/2008-1-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис