Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2229/08

12 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2229/08

(резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усенко Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нафтаев Е.В., доверенность от 04.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех - авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года по делу N А45-160/2008-51/3 по иску ликвидатора закрытого акционерного общества "Сибирский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-авто" о взыскании 519 232, 95 рублей,

УСТАНОВИЛ

Ликвидатор закрытого акционерного общества "Сибирский лизинг" (ЗАО "Сибирский лизинг") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВОТЕХ - авто" о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 711 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года заявленные исковые требования ЗАО "Сибирский лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВОТЕХ - авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор уступки права требования долга N 04.2/05 от 01.03.2005 является смешанным: договором цессии, договором о переводе долга; договор уступки прав требования не содержит элементов договора о переводе долга, то есть по нему переданы ответчику только права, а не обязанности; судом первой инстанции не учтено, что уступка права по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет переход на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Сибирский лизинг" в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НОВОТЕХ - авто" отказать.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 года между ЗАО "Сибирский лизинг" и ООО "Твой стиль" заключен договор лизинга N 25.1.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное им без участия лизингодателя имущество: четыре автобуса ПАЗ 32054 R стоимостью 1 632 000 рублей. Имущество приобретается в целях осуществления пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается в лизинг на срок два года два месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора право владения и пользования имуществом, передаваемым в лизинг, переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки. Доходы, получаемые в результате использования имущества, являются собственностью лизингополучателя.

31.12.2002 года подписан акт приемки имущества в лизинг. В соответствии с указанным актом имущество, принимаемое в лизинг, соответствует условиям договора, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности полученного во временное владение и пользование имущества.

ООО "Твой стиль" произвело лизинговые платежи на общую сумму 1 689 000 рублей за период с 14.02.2003 года по 17.02.2005 года.

01.03.2005 года между ООО "Твой стиль" и ООО "НОВОТЕХ - авто" с согласия кредитора ЗАО "Сибирский лизинг" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Твой стиль" - первоначальный должник - передало, а ООО "НОВОТЕХ - авто" - новый должник - приняло долг по договору лизинга N 25.1 от 25.12.2002 года в размере 833 000 рублей.

ООО "НОВОТЕХ - авто" произвело лизинговые платежи на общую сумму 400 000 рублей за период с 04.03.2005 года по 08.02.2006 года.

В связи с тем, что в полном объеме лизинговые платежи ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 433 000 рублей, ЗАО "Сибирский лизинг" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор уступки права требования долга N 04.2/05 от 01.03.2005 г. является смешанным, содержащим элементы договора цессии и одновременно договора о переводе долга, доказательства по оплате ответчиком задолженности по лизинговым платежам за период, когда он фактически пользовался предметом лизинга (за 2004 г. и 2005 г.), отсутствуют.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования долга N 04.2/05 от 01.03.2005 г. суд первой инстанции правомерно установил, что он в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, поскольку содержит элементы как уступки прав требования долга, так и элементы перевода долга на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенным условием является условие о предмете договора.

Из смысла норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида Закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 договора N 04.2/05 новый должник (ООО "НОВОТЕХ-авто") принимает на себя права должника (ООО "Твой мир") по пунктам 7.1, 7.6 договора лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга "Лизингополучатель" за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплатить "Лизингодателю" лизинговые платежи в сумме 2522000руб.

Прямое толкование пунктов 7.1, 7.6 договора лизинга N 25.1 от 25.12.2002 года и пункта 1 договора уступки права требования долга N 04.2/05 от 01.03.2005 г. позволяет сделать вывод об уступке прав и о переводе долга. Совершенная между сторонами сделка не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и перевод долга первоначального должника на нового совершен с согласия ЗАО "Сибирский лизинг. Объем прав и обязанностей нового должника ограничивался теми условиями, которые содержались в обязательстве - договоре лизинга N 25.1 от 25.12.2002 года и существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Исследовав условия договора уступки права требования долга N 04.2/05 от 01.03.2005г. апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор следует считать заключенным ввиду согласования сторонами существенных условий о предмете договоров уступки права требования, перевода долга, поскольку в нем существуют конкретные сведения об обязательствах, в отношении которых стороны намерены были осуществить оплату лизинговых платежей.

Подписав договор уступки права требования долга N 04.2/05 от 01.03.2005 г. ООО "НОВОТЕХ - авто" принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. Данный факт подтверждается также и действиями ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 04.03.2005г. по 08.02.2006г.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 64-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 64-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В данном случае в общую сумму договора лизинга не включена выкупная цена предмета лизинга. Лизинговые платежи представляют собой только "арендные платежи" за пользование имуществом.

В п. 14.1 договора лизинга N 25.1 от 25.12.2002 г. сказано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Приобретение ответчиком имущества по договору купли-продажи N 04.1/05 от 01.03.2005 не приостанавливает действие самого договора лизинга N 25.1 от 25.12.2002, и не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил лизинговые платежи за период с за 2004 г. и 2005 г., суд правомерно в соответствии с названными нормами и условиями договора удовлетворил требование о взыскании задолженности по выплате лизинговых платежей по договору лизинга N 25.1 от 25.12.2002 г. в сумме 433 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70711руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

ООО "НОВОТЕХ - авто" каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

Ссылки апеллянта на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007г. являются необоснованными, поскольку анализ представленных доказательств указывает на совершение сделки по переводу долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года по делу N А45-160/2008-51/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е. В.