Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5685/08

24 февраля 2009 г.

дело N А14-13325-2008/452/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "ОКБМ": Кривошеева О.М., представитель по доверенности б/н от 30.12.2008 г., паспорт серии 2005 N 643812 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 18.04.2006 г.;

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Небольсин А.В., ведущий юрисконсульт филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - "Воронежский механический завод", доверенность N 76 от 24.12.2008 г., паспорт серии 2004 N 150475 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 22.12.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторского бюро моторостроения" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-13325/2008/452/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" об истребовании подлинников конструкторской, эксплуатационной и доказательной документации на изделия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" об истребовании и передаче ему материальных носителей исключительного права, а именно подлинников конструкторской, эксплуатационной и доказательной документации на изделия М-14П, М-14В26В, М-14Х, АК-50А (Al), АК-50Т (Т1).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подлинники конструкторской, эксплуатационной и доказательной документации на - изделия М-14П, М-14В26В, М-14Х, АК-50А (Al), АК-50Т (Т1), находящиеся у ФГУП "ВМЗ" - филиала ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" и запрещении ФГУП "ВМЗ" любым образом использовать указанные документы.

Определением от 01.11.2008 года Арбитражный суд Воронежской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 и 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления истец сослался на неисполнение ответчиком требования истца о передаче оригиналов документации в добровольном порядке, необходимость представления подлинников указанной документации для получения истцом сертификата типа двигателя в Авиационном регистре МАК, намерение ответчика самостоятельно получить сертификат типа двигателя.

Отказывая ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушить баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на решение, принятое Минпромторгом России и Роскосмосом по согласованию с Минтрансом России от 17.07.2008 года о передаче ответчику функций разработчика соответствующих двигателей.

До разрешения спора по существу суд не может принять довод заявителя о том, что такое решение является доказательством злоупотребления со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к угрозе утраты истребуемого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 года по делу N А14-13325/2008/452/32 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2008 года по делу N А14-13325/2008/452/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Б. Сухова