Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8084/08

г. Пермь

7 ноября 2008 г.

Дело N А50-13063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей: Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Салон Красоты "Париж"): Клименко В.С., паспорт 5707 119167, доверенность от 25.09.2008г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми): Богомазов А.В., паспорт 5704 470353, доверенность от 21.12.2007г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Париж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.09.2008 года

по делу N А50-13063/2008

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Салон красоты "Париж" к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Париж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - административный орган, Инспекция) от 01.09.2008г. N 284, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и допущенные административным органом нарушения процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности. При этом заявитель жалобы указывает, что Общество розничной куплей-продажей не занимается, складов и помещений для хранения товара не имеет, на упаковке товара (крем для загара) отсутствовал ценник, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что товар на продажу не выставлялся.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что акт проверки вручен ненадлежащему лицу, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено Обществом после рассмотрения дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество надлежащим образом извещено не было, постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено заранее. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля администратора Молозину М.П. В нарушение ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не отразил в протоколе судебного заседания пояснения сторон по делу, ответы на вопросы, задаваемые сторонами, а также не разъяснил сторонам их право на ознакомление и принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2008г. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что товар (крем для загара) действительно был выставлен на публичное обозрение, стоимость крема входит в стоимость услуги (посещение солярия), на продажу крем не выставлялся, на упаковке товара ценник отсутствовал, после оказания услуги обычно составлялся акт, и только после этого производилась оплата.

Представитель налогового органа в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 18.08.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в салоне красоты "Париж", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Лебедева, 32.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2008г., в котором отражен факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов при продаже товара (крем для загара) на сумму 50 руб. без применения ККТ (л.д. 18). В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом в отношении Общества составлен протокол от 25.08.2008 г. N 509 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.17).

Постановлением от 01.09.2008 N 284 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.14).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт оказания услуги без применения ККМ подтверждается актом проверки от 18.08.2008г., актом проверки наличных денежных средств кассы (л.д.19), объяснениями работника Молозиной М.П. (л.д.20), протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что крем для загара к продаже не предлагался, стоимость крема входила в стоимость услуги (посещение солярия), оплата за которую производилась после ее оказания и составления соответствующего акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товар в момент реализации был предложен Обществом на публичное обозрение, что заявителем не оспаривается, товар был передан покупателю, а денежные средства в сумме 50 рублей за товар приняты работником Общества, следовательно, в момент оплаты у Общества возникла обязанность передать покупателю отпечатанный ККТ кассовый чек, при этом уход покупателя не освобождает продавца выполнить данную обязанность, которая должна быть исполнена вне зависимости от воли клиента на получение кассового чека.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 480/05.

В соответствии с актом о проверке наличных денежных средств кассы зафиксировано наличие излишков в размере 50 руб. Из объяснений администратора Молозиной М.П., данных в ходе проведения проверки, следует, что при продаже крема для загара кассовый чек на сумму 50 рублей отбит не был, так как чек отбивается после оказания услуги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (акты, журналы, копии фискальных отчетов и т.д.) в подтверждение того, что в салоне красоты заведен именно такой порядок предоставления и оплаты услуги: клиент посещает солярий с использованием крема, оформляется акт оказания услуги, производится оплата.

Неисполнение работником Общества обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии ненадлежащего контроля Общества за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ и порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, при этом нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки поручение, вынесенное уполномоченным лицом налогового органа, было предъявлено должностному лицу Общества, что подтверждается копией поручения, на обороте которого в графе "С поручением на проведение проверки ознакомлен" в отношении ООО "Салон красоты "Париж" стоит подпись администратора Молозиной М.П. (л.д.12-13).

Акт проверки от 18.08.2008г. подписан администратором Общества Молозиной М.П., присутствовавшей при проведении проверки.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (п. 1); решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (п. 2), при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (п. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (п. 3.1), по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п. 6).

В материалы дела налоговым органом представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2008г, с которым законный представитель Общества был ознакомлен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2008 г. N 509, а также при рассмотрении 01.09.2008 г. дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества присутствовал, в протоколе сделал отметку о согласии с ним. Таким образом, у заявителя имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные законом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст.28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается заявитель, не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной инстанции о нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При привлечении Общества к административной ответственности налоговый орган применил минимальный размер штрафа в пределах установленной статьей 14.5 КоАП РФ санкции.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции откланяются в силу следующего.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в процессе стороны не были ознакомлены с правом и порядком принесения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с п.6 ст.155 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая протоколу судебного заседания, представленному в материалы дела.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являвшихся в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года по делу N А50-13063/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Париж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова