Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-226/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-14467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г. секретарем Деевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя (ОАО "Авиадвигатель") -Мальцева М.К., паспорт 5704 481115, доверенность от 01.01.2009г., N 24/2009, Иванова И.В., паспорт 5703 934827, доверенность о 01.01.2009г. N 22/2009, Бнлова Е.М., паспорт 5703 242939, доверенность от 01.01.2009г. N 8/2009,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) - Кочерова О.М., удостоверение УР 348240, доверенность от 31.12.2008г. N 119, Михеева А.Г., удостоверение УР 347383, доверенность от 31.12.2008г. N 124,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 года

по делу N А50-14467/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Авиадвигатель"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ОАО "Авиадвигатель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.07.2008г. N 15-31/7/2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 160 446 руб. и соответствующих пеней, НДС в сумме 726 937 руб. и соответствующих пеней, земельного налога в сумме 6 738 006 руб. и пени в размере 3 294 250 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и земельного налога в виде штрафов в сумме 1 634 514 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись частично с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части налога на прибыль и НДС, в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает, что в ходе проверки установлено, что цены реализации обществом квартир своим работникам не соответствуют уровню рыночных цен, что подтверждается справками Пермской торгово-промышленной палаты N 566-ст от 15.04.2008г., N 840-стот 15.05.2008г. и отчетом 89/н/2008 об определении рыночной стоимости проданных квартир, в связи с этим считает, что налог на прибыль обоснованно доначислен на основании представленных торгово-промышленной палатой данных о рыночных ценах на аналогичные квартиры. Полагает, что доначисление НДС сверх стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 18.11.2004г., соответствует п.3 ст.154 НК РФ, также в справках торгово-промышленной палаты указано, что в рыночную стоимость квартир НДС не включен. Считает, что в силу ст. 171 НК РФ не имеется оснований для получения вычета НДС по "затратам по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25", счет-фактура не соответствует требованиям пп. 3,5 п.5 ст.169 НК РФ (не указано наименование поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), не заполнены строки "грузоотправитель" "грузополучатель"). По мнению инспекции, представленный обществом технический отчет причин образования трещин на РЛ 1 ст. ТВД 94-04-8331-09 на двигателе 87-021, утвержденный главным конструктором ОАО "Авиадвигатель" 31.08.2006г., не подтверждает обоснованность возмещения затрат по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25, так как для такого подтверждения необходимо наличие акта специальной комиссии.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОАО "Авиадвигатель" выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15-31/7/2597дсп от 29.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 1 160 446 руб., НДС в сумме 726 937 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 250046 рублей и за 2006 год в сумме 910400 руб. и НДС в сумме 211231 руб. послужили выводы проверки о занижении обществом налоговой базы по НДС и дохода для целей исчисления налога на прибыль в результате реализации своим работникам квартир по ценам, ниже рыночных. НДС в сумме 515706 руб. доначислен в связи с отказом в применении налогового вычета за ноябрь 2006 г., т.к. выполненные для общества работы по устранению конструктивной ошибки не являются реализацией товаров (работ, услуг) в том понятии, которое содержится в ст. 171 НК РФ.

Полагая, что доначисление указанных сумм является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что рыночные цены реализованных обществом квартир определены по правилам, установленным пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ. Суд со ссылкой на п.1 ст.424 ГК РФ, ст.168 НК РФ указал, что поскольку в договоре купли-продажи квартиры N 24 по ул. Горького, 60, отсутствует указание на исчисление НДС сверх согласованной договорной цены, сумма НДС не должна считаться дополненной к цене товара, а выделяться из нее расчетным путем. Судом сделан вывод о том, что оснований для отказа в получении вычета по НДС в сумме 515706 руб. не имелось, поскольку требования статей 169, 171,172 НК РФ обществом выполнены, факт выполнения ОАО "ПМЗ" для общества работ по ремонту двигателя подтвержден материалами дела, у общества имеется соответствующая счет-фактура с выделением НДС, выставленная ОАО "ПМЗ", налог обществом уплачен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которыми в силу п.1 ст. 249 НК РФ является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из положений статей 39, 40, 247, 249 Кодекса следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п.3).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.11).

Из материалов дела следует, что обществом были реализованы квартиры своим работникам: в 2004 г. квартира N 24, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 60, в 2006 г. 13 квартир, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 8.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что примененные сторонами сделки цены отклоняются от рыночных в сторону понижения более чем на 20 процентов, и определил доходы от реализации квартир для целей исчисления налога на прибыль и налоговую базу по НДС исходя из рыночных цен квартир, указанных в справках Пермской торгово-промышленной палаты N 506-ст от 15.04.2008г. и N 840-ст от 15.05.2008г. (л.д. 96-97 т.1).

Из указанных справок следует, что рыночная цена квартир определена на основании обзора рынка объектов аналогичных объекту оценки, носит общий ориентировочный характер, осмотр имущества не производился, для определения стоимости были использованы коммерческие предложения из издания "Пермские квартиры" N 46 от ноября-декабря 2004 г. (в отношении квартиры N 24 по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 60), издание "Пермские квартиры" N 46,47 за ноябрь, декабрь 2006 г., "Из рук в руки" за ноябрь, декабрь 2006 года (в отношении 13 квартир по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 8.).

Следовательно, при определении рыночной цены не учтены особенности конкретных квартир, являющихся объектами реализации, за основу взята информация о предложении аналогичных объектов, но не о фактической цене их реализации.

При этом обществом представлены отчеты ООО "Международный центр оценки бизнеса" N 87/н/2008 и 89/н/2008 об определении рыночной стоимости указанных квартир (л.д. 1-101 т.2), в которых цены определены исходя из индивидуальных особенностей конкретных объектов недвижимости. Согласно которым цена квартиры N 24 по ул. Горького 60, примененная сторонами по договору купли-продажи отклоняется в сторону понижения от рыночной цены на 2,17% (менее 20%), а цены квартир по ул. Революции, 8, отклоняются в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20%, но в меньшем размере, чем это указано налоговым органом в оспариваемом решении, в связи с чем заявителем произведен перерасчет своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, исходя из рыночной стоимости квартир, указанных в отчете оценщика N 89/н/2008.

Оценив в совокупности указанные доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для того, чтоб не учитывать информацию, указанную в отчетах, и отдавать предпочтение справкам Пермской торгово-промышленной палаты, в которых цены определены исходя из информации, носящей общий ориентировочный характер.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что рыночные цены реализованных обществом квартир определены по правилам, установленным пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что в справках в нарушение ч.2 ст.424 ГК РФ указана рыночная стоимость квартир на дату государственной регистрации недвижимого имущества. При этом довод инспекции о том, что положения гражданского законодательства не распространяют действие на сферу налоговых отношений, является несостоятельным.

На основании вышеизложенных обстоятельств доначисление соответствующих налогов, пеней и штрафа в оспариваемом решении по указанному основанию обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст.424 ГК РФ и ст. 168 НК РФ обоснованно указал, что поскольку в договоре купли-продажи квартиры N 24 по ул. Горького, 60, отсутствует указание на исчисление НДС сверх согласованной договорной цены, сумма НДС не должна считаться дополненной к цене товара, а выделяться из нее расчетным путем.

Довод инспекции о том, что примененный инспекцией метод исчисления налога соответствует п.3 ст.154 НК РФ, со ссылкой на справки торгово-промышленной палаты, в которых указано, что в рыночную стоимость квартир НДС не включен, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор N 4475 от 03.11.2004г. с ЗАО "Искра-Авигаз", на основании которого заявителем поставлен ГТУ-25П с двигателем ПС-90ГП-25 N 87051002, в период гарантийной эксплуатации двигателя обнаружено его повреждение, работы по устранению конструктивного дефекта двигателя проводились ОАО "ПМЗ", которое предъявило указанные затраты заявителю. Указанные обстоятельства подтверждаются названным договором и дополнительными соглашениями к нему, письмом ЗАО "Искра -Авигаз" N 316т-6-3203 от 14.08.2008г., решением N 482-418/2006, счетом - фактурой N 925082 от 24.10.2006г. на сумму 3 380 739 руб. 31 коп, в том числе НДС - 515 706 руб. (л.д. 102-118 т. 2).

Указанный НДС был предъявлен заявителем к вычету в ноябре 2006 г.

Налоговый орган в применении вычета отказал на том основании, что выполненные для общества работы - "затраты по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25" не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле ст. 171 НК РФ. Полагает, что подтверждающая совершение хозяйственной операции счет-фактура не соответствует требованиям пп. 3,5 п.5 ст.169 НК РФ (не указаны наименование поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) и наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

При этом факт осуществления, принятия на учет и оплаты указанной хозяйственной операции, как и ее экономическую обоснованность инспекция не опровергает. Расходы в сумме 2 865 033 руб. 31 коп. для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты, следовательно, указанные затраты признаются обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы об отсутствии оснований для получения налогового вычета связаны исключительно с тем, что указанные затраты некорректно отражены в первичных документах.

Между тем, само по себе указание в счете-фактуре в качестве наименования товара (работ, услуг) "затраты по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25" содержания указанной хозяйственной операции не меняет, поскольку из обстоятельств дела и подтверждающих документов достоверно следует, что ОАО "ПМЗ" фактически выполнило для заявителя работы по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25, что соответствует понятию реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предусмотренному статьями 38, 39, 146, 171 НК РФ.

Доводы о том, что счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. не указаны данных о грузополучателе и грузоотправителе, следует признать несостоятельными, поскольку данные продавца и покупателя в счете - фактуре указаны, кроме того, в настоящем случае осуществляется реализация работ, а не товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что технический отчет причин образования трещин на РЛ 1 ст. ТВД 94-04-8331-09 на двигателе 87-021, утвержденный главным конструктором ОАО "Авиадвигатель" 31.08.2006г., надлежащим образом подтверждает обоснованность возмещения затрат по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25, при этом на необходимости представления акта специальной комиссии не имеется.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что отсутствует экономическая обоснованность данной хозяйственной операция и (или) ее соответствующее документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах обществом выполнены требования статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета в сумме 515 706 руб., оснований для отказа в его получении не имелось.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко